Решение от 19 июня 2009 года №А34-2216/2009

А34-2216/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-2216/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года
 
 
    «22» июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску  
 
    ООО «Куртамышский механический завод»
 
    к ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области
 
    третьи лица: 1. Кучин Сергей Валерьевич,
 
    2. Степанов Владимир Юрьевич
 
    о взыскании 19556 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Гаев А.В. – адвокат, ордер № 068308 от 25.05.2009,
 
    Кучин С.В. – доверенность от 16.06.2009,
 
    от ответчика: явки нет (извещен – уведомление от 29.05.2009),
 
    от третьих лиц: 1. Кучин С.В. (паспорт)
 
    2. явки нет, извещен, надлежащим образом
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области (далее – ответчик), с участием третьего лица: Кучина Сергея Валерьевича, о взыскании денежной компенсации причиненного материального вреда в сумме 19556 рублей.
 
    Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Владимир Юрьевич.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2009 в г. Куртамыш Курганской области на ул. Крестьянская, 76 автомобилю ФОРД ФОКУС (г/н Е 802 ВТ 45) , под управлением Кучина С.В. принадлежащего «Куртамышский механический завод» на праве собственности причинены механические повреждения. По заключению ГИБДД при ОВД по Куртамышскому району столкновение произошло по вине водителя ВАЗ-2106 (г/н Н 486 ЕЕ 45) Степанова В.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Степанова В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, истец обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения с ответчика, являющегося страховой компанией лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом по адресу. В представленном через канцелярию суда отзыве на исковое заявление (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил провести судебное заседание без участия его представителя. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9164 рубля, в размере, определенном независимым оценщиком ООО «АвтоконсалтингПлюс».
 
    Третье лицо Степанов В.Ю в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение суда, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, направленное третьему лицу по адресу, известному суду (объяснение л.д.32), вернулось в связи с отсутствием адресата.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Степанова В.Ю. в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Кучин С.В. исковые требования поддержал.
 
    Суд, заслушав представителя истца, третье лицо Кучина С.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.01.2009 в 12 часов 40 минут в городе Куртамыш Курганской области на ул. Крестьянская, 76 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер Е 802 ВТ 45, под управлением Кучина С.В. принадлежащего «Куртамышский механический завод» на праве собственности, и ВАЗ-2106, государственный номер  Н 486 ЕЕ 45 под управлением Степанова В.Ю.
 
    Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту ДТП (протокол об административном правонарушении 45ОВ №699992 от 21.01.2009, постановление по делу об административном правонарушении  45КВ № 058006 от 21.01.2009) следует, что Степанов В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер Н486ЕЕ 45, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС государственный номер Е802ВТ 45.  За данное правонарушение органами ГИБДД Степанов В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате ДТП автомобилю ФОРД ФОКУС государственный номер Е802ВТ 45, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер Н486ЕЕ 45 Степанова В.Ю. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА № 0435737577 от 23.01.2008), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав повреждение автомобиля  истца страховым случаем, на основании акта о страховом случае №0000884829-001 от 28.01.2009 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9164 рубля.
 
    Истец самостоятельно принял меры к восстановлению автомобиля, обратился к ИП Антипову А.И., где и был восстановлен автомобиль. Согласно представленного в материалы дела счета-фактуры № 0001 от 19.02.2009, стоимость ремонта автомобиля составила 19556 рублей (л.д.8). Данная сумма была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2009 (л.д.11), чек (л.д.10). Указанную сумму восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с названной правовой нормой за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131)
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В данном случае истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля ФОРД ФОКУС государственный номер Е802ВТ 45.
 
    Судом установлено, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля ФОРД ФОКУС составили 19556 рублей, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, объем ремонтных работ соответствует характеру повреждений,  зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 22.01.2009.
 
    Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом лицу, производившим ремонт.
 
    Ответчиком представлен акт о страховом случае № 0000884829-001 от 28.01.2009, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме 9164 рубля по платежному поручению № 1220 от 04.02.2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании не оспаривал получение от ответчика указанной суммы.
 
    Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 10392 рубля (19556 рублей – 9164 рубля) и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца. Исковые требования в остальной части подлежат отклонению как необоснованные.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате нотариальных услуг по удостоверению нотариусом копий документов, представленных в материалы дела в сумме 520 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к реестру нотариальных действий № 2-157В-79 от 18.03.2009 (л.д. 22).
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы истца по оплате нотариальных услуг суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению в размере 520 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 977 рублей 80 копеек (платежное поручение № 219 от 20.03.2009 года (л.д. 6). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то  есть в сумме 414 рублей 46 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Сумма излишне уплаченной госпошлины в сумме 195 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» 10392 рубля в возмещение ущерба, 414 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 520 рублей судебных издержек, всего 11326 рублей 46 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куртамышский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья         О.В.Радаева