Решение от 16 июня 2009 года №А34-2211/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    16 июня 2009 года                                                               Дело А34-2211/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Администрации Тагильского сельсовета
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах
 
    об оспаривании постановления от 24.02.2009 № 07-1/30  о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: явки нет, извещен;
 
    от заинтересованного лица: явки нет, извещен;
 
установил:
 
    Администрация Тагильского сельсовета (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 24.02.2009 № 07-1/30 о привлечении к административной ответственности  по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что постановление не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене. Административное наказание наложено как в отношении обычного юридического лица, хозяйствующего субъекта без учета того, что заявитель является некоммерческой организацией. Администрация Тагильского сельсовета непосредственное пользование подземными водами не осуществляет, вопросы по ремонту и обслуживанию водопровода и колодцев решаются на гражданском сходе. По мнению заявителя у Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    В судебном заседании от 18.05.2009 представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам заявления. Пояснил, что источник водоснабжения находится на балансе Администрации Тагильского сельсовета.  Заявил   ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  оспаривание постановления административного органа, в связи с пропуском срока по уважительной причине. Срок обжалования пропущен в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Курганской области об оставлении первоначального заявления без движения.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился,  о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   В материалы дела направил письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а также материалы административного дела. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Из представленного отзыва следует, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5  Кодекса, является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    В силу части 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие   в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 24.02.2009 № 07-1/30 в связи с пропуском срока по уважительной причине, суд признает причины пропуска срока для подачи заявления уважительными, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.
 
    Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд предоставляет возможность проверки постановления административного органа о привлечении  Администрации Тагильского сельсовета к административной ответственности гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 24.02.2009 № 07-1/30 о привлечении к административной ответственности заявитель первоначально обращался в   Арбитражный суд Курганской области 10.03.2009 заявление оставлено без движения, в дальнейшем возвращено заявителю; 31.03.2009 заявление оставлено без движения, в дальнейшем возвращено заявителю.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, судпринимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ   Администрации Тагильского сельсовета в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.
 
    На основании распоряжения №  113-р от 11.01.2009 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области в период с 11.01.2009 по 31.01.2009 специалистами Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах   проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением заявителем законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
 
    По результатам мероприятий составлен Акт №  07-1/113-р от 22.02.2009.
 
    В ходе проверки установлено, что заявителем  ослаблен контроль за содержанием водопроводных сооружений и общественных колодцев. Водоразборные колонки на водопроводе представлены в виде шлангов. Хранение  шлангов осуществляется в смотровых колодцах, что является нарушением требований  постановления  от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». На основании пункта 88 данного постановления  обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляется исполнителем коммунальных услуг.
 
    Программа производственного контроля на водопроводные сооружения не представлена, что не соответствует  требованиям пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных источников водоснабжения. Контроль качества».
 
    Производственный лабораторный контроль за качеством и безопасностью питьевой  воды из централизованного источника водоснабжения и разводящей сети не организован, что является  нарушением требований статьи 32 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных источников водоснабжения. Контроль качества», СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий», изменения и дополнения «1 к СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий». Данные производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды за 2008 год не представлены.
 
    Территория вокруг всех общественных колодцев не ограждена, скамьи для ведер отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175-02, согласно которым территория вокруг колодцев должна иметь ограждение и скамьи для ведер. Качество питьевой воды из общественных колодцев не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1175-02 по санитарно-химическим показателям: фактически определено значение нитратов 69,6 мг/л при норме не более 45 мг/л в колодце № 1 д. Черепанова. Превышение предельно-допустимого уровня в 1,5 раз (протокол исследования воды № 13 от 22.01.2009 ф ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах). Фактически определено значение мутности 85 ЕМФ при норме не более 2,6 – 3.5 ЕМФ в колодце № 2 д. Черепанова. Превышение предельно-допустимого уровня в  24 раза (протокол исследования воды № 14 от 22.01.2009 ф ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии по Курганской области в г. Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах). Согласно пункта 5.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» правильное содержание эксплуатация колодцев имеет решающее значение в профилактике микробного и химического загрязнения питьевой воды.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем ст. 18,19, 32 ФЗ от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 4.1,4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных источников водоснабжения. Контроль качества»; пунктов   3.3.4.   СанПиН 2.1.4.1178-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
 
    По указанным фактам административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 19.02.2009 № 07-1/29 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса и вынесено постановление от 24.02.2009 № 07-1/30 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 6.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.
 
    В ходе мероприятий по контролю административным органом выявлены нарушения заявителем указанных нормативных актов санитарного законодательства.
 
    Указанные нарушения подтверждаются материалами дела (актом по результатам мероприятий по контролю, протоколами лабораторных испытаний питьевой воды, протоколами санитарно-химических лабораторных исследований воды   л.д. 56-58, 60-63).
 
    В соответствии со статьями 18,19, 32  ФЗ от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
 
    Водоснабжение населения осуществляется из централизованного источника водоснабжения (водопровод) и нецентрализованных источников водоснабжения. Население д. Черепанова используют для питьевых целей питьевую воду из общественных колодцев. Водопроводные сооружения расположены в с. Тагильское. Ответственным водопользователем является Администрация Тагильского сельсовета.
 
    Статья 6.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    Поскольку заявителем при эксплуатации   водопроводных сооружений и общественных колодцев   допущены перечисленные нарушения требований  санитарных правил и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения  к питьевой воде, а также к питьевому водоснабжению, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава, правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса.
 
    Вместе с тем, указанное постановление административного органа  является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как установлено частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, что также согласуется и с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 1 статьи 23.13 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных   статьёй 6.5   Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 23.13 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи на транспорте (водном, воздушном), их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов; главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, обороны и иного специального назначения.
 
    Таким образом, от имени указанных органов, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.5 Кодекса, вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи городов, районов.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах   Поспеловым Д.С.
 
    Согласно п. 16 «Положения об Управлении Роспотребнадзора по Курганской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека от 15.06.2006   № 162 Территориальный отдел  Управления возглавляет начальник, который является  главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственным санитарным врача по городам, районам.
 
    Как следует из материалов дела, заместитель начальника территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах Поспелов Д.С., согласно  выписке из приказа № 116 л от 01.12.2008, по должности является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.
 
    Поскольку положения статьи  23.13 Кодекса не предусматривают наличия полномочий заместителей главных государственных санитарных врачей по городам, районам по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.5 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.6 Кодекса  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом с превышением своих полномочий, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением полномочий, которые ему не предоставлены в силу Закона.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском района от 24.02.2009 № 07-1/30 о привлечении Администрации Тагильского сельсовета к административной ответственности  за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                             Обабкова Н.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    15 июня 2009 года                                                               Дело А34-2211/2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Администрации Тагильского сельсовета
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах
 
    об оспаривании постановления от 24.02.2009 № 07-1/30  о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: явки нет, извещен;
 
    от заинтересованного лица: явки нет, извещен;
 
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в городе Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском района от 24.02.2009 № 07-1/30 о привлечении Администрации Тагильского сельсовета к административной ответственности  за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             Обабкова Н.А.