Решение от 02 июня 2009 года №А34-2204/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-2204/2009
    «02» июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О,В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Елене Николаевне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Молодова И. Ю. – государственный инспектор, доверенность от 24.02.2009 № 3,
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: Шабалина Е.Н. – предприниматель, паспорт 37 05 010853 выдан 01.04.2005 ОВД  Кетовского района Курганской области,
 
 
установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила привлечь индивидуального предпринимателя Шабалину Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель Шабалина Е.Н. в судебном заседании факт административного правонарушения не оспаривала, представила в материалы дела копию договора от 01.02.2008, копию договора № 28 от 31.01.2008, копии расписания движения автобусов № 253 от 25.05.2009 графики 8, 9; графиков работы водителей на июнь 2009 года.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Шабалина Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 04.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304451004300032, свидетельство серии 45 № 000408750 (л.д. 7).
 
    04.10.2002 Курганским областным отделением Российской транспортной инспекции Шабалиной Е.Н. выдана лицензия АСС-45-007566 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Срок действия лицензии до 03.10.2012 (л.д. 8).
 
    На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.04.2009 № 269 государственным инспектором Ярославцевым Л.А. осуществлена плановая проверка соблюдения Шабалиной Е.Н. лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д. 6).
 
    По результатам проведенной плановой проверки составлен акт от 29.04.2009 № 56 (л.д. 9-13) и протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 № 000243, в которых зафиксированы нарушения лицензионных требований, допущенных Шабалиной Е.Н.
 
    Протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 № 000243 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шабалиной Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
 
    административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, пунктами 5.2 и 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование перевозок пассажиров, а также имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность. При этом Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта).
 
    Исходя из этого, заявитель уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесены выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2009 указано и в судебном заседании установлено, что Шабалиной Е.Н. были нарушены следующие лицензионные требования.
 
    В нарушение пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, предусматривающего, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя не может составлять менее 12 часов, предпринимателем Шабалиной Е.Н. допускались случаи нарушения режима отдыха водителей: при суммированном учёте рабочего времени водителей, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей Балтабаева Э.Б., Колчина А.В., Сулимова В.О., Гужбина В.Н. составила менее 12 часов (путевые листы – л.д. 16-24).
 
    Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства нарушения Шабалиной Е.Н. требований, установленных в области лицензируемого вида деятельности.
 
    Объяснение, данное предпринимателем Шабалиной Е.Н. в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2009, свидетельствует о том, что с допущенными нарушениями она согласна (л.д. 5).
 
    На основании изложенного заявленные Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, требования являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако, суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не установил зависимости в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от сферы общественных отношений, в которой совершено правонарушение.
 
    Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Судом установлено, что на момент проведения проверки иных нарушений требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами по организации и осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, помимо незначительного нарушения продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителей (5-10 минут), проверкой не выявлено. Кроме того, суд учитывает, что  в настоящее время проведена корректировка расписания движения автобусов № 253, утвержденного Администрацией Кетовского района, с учётом которого составлены графики работы водителей (копии расписания и графиков в деле).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Шабалиной Е.Н. от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю Шабалиной Е.Н. устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления о привлечении  Шабалиной Елены Николаевны, проживающей по адресу:  Курганская область, Кетовский район, КГСХА, ул. Береговая, 12, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304451004300032, свидетельство серия 45 № 000408750, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Шабалину Елену Николаевну от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                   О. П. Гусева