Постановление от 21 сентября 2006 года №А34-2/2006

 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    г. Курган. ул. Советская, 192
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
    г. Курган                                                                                          Дело № А34-2/2006
 
    «21»  сентября  2006 года
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: председательствующего судьи Пироговой Л.П.,
 
    судей: Логиновой Л.М., Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Леоновой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барристер»
 
    на решение  арбитражного суда  Курганской области от 10 мая 2006 года  по  делу             № А34 – 2/2006, принятое судьей Маклаковой О.И.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  явки нет
 
    от ответчика:  явки нет
 
    от третьих лиц: 1. ОАО «Русич»-КЗКТ: Баркина А.В. – представитель, доверенность от 17.10.05 г.
 
    2. ООО «Мегаполис»: явки нет
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 11/Э от 08 ноября 2005 года в размере 60 000 рублей.
 
    Определением от 16 февраля 2006 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Мегаполис» и ОАО «Русич»-КЗКТ.
 
    Определением от 16 марта 2006 года в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо - ОАО «Русич»-КЗКТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о взыскании с ответчика 60 000 рублей неосновательного обогащения.
 
    Обжалуемым решением  в иске отказано; исковые требования ОАО «Русич»-КЗКТ о взыскании 60 000 рублей удовлетворены, с ООО «Энергокапитал» взыскано в пользу ОАО «Русич»-КЗКТ 60 000 рублей, в доход Федерального бюджета 2 300 рублей государственной пошлины. Дополнительным решением от 18 сентября 2006 г. с ООО «Юридическая фирма «Барристер» взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей в доход Федерального бюджета.
 
    В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Барристер» содержится ходатайство  решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  заявленные исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
 
    Истец, ответчик и третье лицо ООО «Мегаполис» в суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Русич»-КЗКТ просит   оставить решение Арбитражного суда Курганской области от 10 мая 2006 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что  судебный акт является законным;  обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно обоснованы положениями Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса РФ.
 
    Рассмотрев жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда не усматривает.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Русич»-КЗКТ в счет оказания обществом «Энергокапитал» услуг оплатило последнему 60 000 рублей, что подтверждается  расходными кассовыми ордерами № 8837 от 24 декабря 2002 года, № 364 от 31 января 2003 года  и доверенностями № 167 от 23 декабря 2002 года, № 173 от 31 января 2003 года, выданными ответчиком на имя Пак Геннадия Владимировича. Договор между сторонами отсутствует. Услуги ответчиком не оказаны.
 
    28 сентября 2005 года ОАО «Русич»-КЗКТ передало право требования  суммы 60 000 рублей ООО «Мегаполис» (договор уступки права требования № 26/Э от 28 сентября 2005 года, передаточный акт к договору № 26/Э от 28 сентября 2005 года, уведомление № 27/У от 04 октября 2005 года). В свою очередь ООО «Мегаполис» передало право требования суммы 60 000 рублей  ООО «Юридическая фирма «Барристер» (договор уступки права требования № 11/Э от 08 ноября 2005 года, передаточный акт к договору № 11/Э от 08 ноября 2005 года, уведомление № 12/У от 08 ноября 2005 года.
 
    При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор № 26/Э от 28 сентября 2005 года уступки права требования в сумме 60 000 рублей, заключенный между ОАО «Русич»-КЗКТ и ООО «Мегаполис» является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку был заключен в период процедуры банкротства – временного наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Курганской области от 14 июня 2005 года. Сделка совершена без согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с  уступкой прав требования и переводом долга. Вывод суда первой инстанции о недействительности  договора № 26/Э от 28 сентября 2005 года правомерен, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Довод ООО «Юридическая фирма «Барристер» о том,  что договор № 26/Э от 28 сентября 2005 года, заключенный между ОАО «Русич»-КЗКТ и ООО «Мегаполис», подписан уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям закона не может быть принят судом во внимание, поскольку полномочия генерального директора Бобина В.А., подписавшего данный договор, были ограничены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пунктом 2 статьи 64), а также определением Арбитражного суда Курганской области от 01 июля 2005 года об обеспечении иска, согласно которому ОАО «Русич»-КЗКТ было запрещено совершать любые сделки по распоряжению имуществом без письменного согласия временного управляющего Решетова А.П.
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
 
    Согласия на заключение вышеуказанного договора уступки права требования временный управляющий ОАО «Русич»-КЗКТ Решетов А.П. генеральному директору Бобину В.А. не давал. Данный факт был установлен, доказан, подтвержден в ходе судебного разбирательства.
 
    Ссылка ООО «Юридическая фирма «Барристер» на письмо временного управляющего Решетова А.П. № 285-2005/АР от 14 сентября 2005 года, как на доказательство согласия временного управляющего на заключение договора  № 26/Э от 28 сентября 2005 года несостоятельна. Данное письмо не является выражением согласия арбитражного управляющего на совершение сделок, в частности уступки права требования дебиторской задолженности. Суд первой инстанции на основании письменных доказательств дал надлежащую оценку соответствию договора уступки права требования № 26/Э от 28 сентября 2005 года требованиям закона, и правомерно пришел  к выводу о ничтожности сделки.
 
    ООО «Юридическая фирма «Барристер» получило право требования задолженности в сумме 60 000 рублей с ООО «Энергокапитал» в силу договора уступки права № 11/Э от 08 ноября 2005 года, заключенного с ООО «Мегаполис». Указанная сделка также ничтожна, так как противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, для уступки права требования кредитор должен обладать этим правом. У ООО «Мегаполис» отсутствовало право требования с ООО «Энергокапитал» задолженности в сумме 60 000 рублей по договору № 26/Э от 28 сентября 2005 года (в силу его ничтожности), поэтому  обществу «Юридическая фирма «Барристер» передано несуществующее право.
 
    Исковые требования ОАО «Русич»-КЗКТ о взыскании с ООО «Энергокапитал» 60 000 рублей неосновательного обогащения (уточнения к отзыву на апелляционную жалобу № 19-1312 от 14.09.06 г.)   удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно, так как в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в  решении суда первой инстанции от 10 мая 2006 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение  арбитражного суда Курганской области от 10 мая 2006 года  по делу А34-2/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.
 
 
 
    Председательствующий:                                                                            Пирогова Л.П.
 
 
    Судьи:                                                                                                                      Широков В.Л.
 
 
    Логинова Л.М.