Решение от 27 августа 2009 года №А34-2199/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                      Дело № А34-2199/2009
    27 августа 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2009. Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2009. 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергия»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Администрация Мишкинского поссовета
 
    2. Администрация Мишкинского района
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 176 858 руб. неосновательного обогащения
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Энергия»
 
    о регистрации договора аренды муниципального имущества
 
 
    при участии в судебном задании:
 
    от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Сентюрин  Ю.Н. –  конкурсный управляющий, паспорт серии 3702 № 414670, Шерстнева  М.Ю. – доверенность от 24.06.2009, 
 
    от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):  Качур С.А. – директор, Удовиченко С.А. – доверенность от 10.06.2009,
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.явки нет, извещен (уведомление от 13.08.2009),
 
    2. явки нет, извещен (уведомление от 13.08.2009),
 
у с т а н о в и л:
 
    МУП «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Уралэнергосервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилых помещений зданий теплопунктов «ПМК», «Школьный», «Нефтяник», - и взыскании 176 858 руб. неосновательного обогащения (ст. ст.301, 1012 Гражданского кодекса РФ).
 
    Определением от 28.08.2009 (резолютивная часть от 21.08.2009) принят отказ истца – МУП «Энергия» - в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 858 руб. (вынесено отдельное определение).
 
    В настоящем судебном заседании принято уточнение исковых требований в части перечня имущества, подлежащего передаче истцу, и в части порядка такой передачи. Истец просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» освободить нежилые помещения:
 
    1.здания теплопункта «Школьный», расположенного по адресу: Курганская область, рабочий поселок Мишкино, улица Победы, д. 4 а ,
 
    2.здания теплопункта «Нефтяник», расположенного по адресу: Курганская область, рабочий поселок Мишкино, переулок Ленинский, д. 5 а,
 
    в срок до 5 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу, передать по акту Муниципальному унитарному предприятию «Энергия».
 
    Данное уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).              
 
    Определением арбитражного суда от 09.07.2009 принят к производству встречный иск ООО «Уралэнергосервис» к МУП «Энергия» о регистрации договора аренды муниципального имущества № 1/06 от 07.09.2006 (Т.2 л.д.13, Т.1 л.д. 79).     
 
    Определением суда от 04.08.2009 принято уточнение встречного иска в окончательной редакции, в котором ООО «Уралэнергосервис» просит зарегистрировать договор аренды № 1/06 от 07.09.2006 в отношении зданий теплопунктов «Железнодорожный», «Больничный», «ПМК», «Школьный», «Нефтяник» и «Береговой» (Т.2 л.д. 77, Т.2 л.д. 62), ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 09.07.2009 привлечена к  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, Администрация  Мишкинского района. 
 
    Представители истца по первоначальному иску на требованиях настаивали. Со встречным иском не согласны (отзыв – в деле). Указали, что требования МУП «Энергия» основаны на ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Оснований для удержания истребуемого имущества у ООО «Уралэнергосервис» не имеется.
 
    Представители ответчика по первоначальному иску с иском не согласны (отзыв – в деле). Встречный иск поддержали. Пояснили, что между МУП «Энергия» и ООО «Уралэнергосервис» заключен договор аренды №1/06 от 07.09.2006, поэтому оснований для удовлетворения иска МУП «Энергия» в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.             
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле). Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    МУП «Энергия» заявлено  требование к ООО «Уралэнергосервис» об освобождении зданий теплопунктов: «Школьный», «Нефтяник»,- сославшись на то, что данные здания находятся в пользовании ООО «Уралэнергосервис» (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).
 
    ООО «Уралэнергосервис», в свою очередь, заявлено встречное требование к МУП «Энергия» о регистрации договора аренды №1/06 от 07.09.2006 со ссылкой на уклонение МУП «Энергия» от такой регистрации (ст. 165 Гражданского кодекса РФ).
 
    Установлено, что спорные здания четырех теплопунктов: «Береговой»,  «Больничный», «Нефтяник», «Школьный», - расположенные в рабочем поселке Мишкино, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию – Рабочий поселок Мишкино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2008 (Т.2 л.д. 37-40).
 
    Здания двух теплопунктов «ПМК» и «Железнодорожный» внесены в реестр муниципальной собственности – муниципального образования - Рабочий поселок Мишкино (отзыв - Т. 2 л.д. 36).
 
    Согласно распоряжению Администрации муниципального образования – Рабочий поселок Мишкино от 15.11.2004 №95-р и акту приема - передачи от 15.11.2004 (Т. 1 л.д. 12-13) МУП «Энергия» передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое муниципальное имущество, в том числе здание теплопунктов «Береговой»,  «Больничный», «Нефтяник», «Школьный», «ПМК», с предприятием заключен договор от 26.02.2005 №5 о предоставлении МУП «Энергия» имущества, принадлежащего муниципальному образованию – рабочий поселок Мишкино, на праве хозяйственного ведения (в деле).
 
    Решением арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу №А34-6801/05 МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (Т. 1 л.д. 19-20),  конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В. (Т. 1 л.д. 21-23).
 
    В силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.
 
    В случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества (п. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав).
 
    Если такая передача произведена собственником после введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 ФЗ РФ № 122- ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    30.05.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Энергия» на четыре спорных здания теплопунктов: «Береговой»,  «Больничный», «Нефтяник», «Школьный». Регистрация права хозяйственного ведения регистрирующим органом произведена на основании распоряжения Администрации муниципального образования – Рабочий поселок Мишкино от 15.11.2004 №95-р и акта приема - передачи от 15.11.2004, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2008 (Т.1 л.д. 8-11), внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №45-45-10/004/2008-410, №45-45-10/004/2008-411, №45-45-10/004/2008-409, №45-45-10/004/2008-412.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу №А34- 4717/2008 установлено, что собственник спорных объектов недвижимости распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в хозяйственное ведение МУП «Энергия» и оформив свое решение распоряжением от 15.11.2004 №95-р и актом приема - передачи от 15.11.2004, поэтому действия регистрирующего органа, совершенные при государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Энергия» на основании данных правоустанавливающих документов признаны законными.
 
    Этим же решением от 27.11.2008 по делу №А34- 4717/2008 установлено, что документы, представленные конкурсным управляющим МУП «Энергия» на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, а доказательства того, что на момент проведения государственной регистрации на спорные объекты уже имелись какие-либо зарегистрированные права третьих лиц отсутствовали, у регистрационной службы не имелось оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения, предусмотренные ст. 19, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В силу изложенного доводы заявителя (МО – рабочий поселок в лице Администрации Мишкинского поссовета) о том, что право хозяйственного ведения МУП «Энергия» на спорное имущество не возникло, судом по делу №А34 – 4717/2008 отклонены.
 
    Судом в решении от 27.11.2008 по делу №А34- 4717/2008 также признанынеобоснованными доводы заявителя (МО – рабочий поселок в лице Администрации Мишкинского поссовета) об изъятии спорного недвижимого имущества у МУП «Энергия» на основании распоряжений Администрации Мишкинского поссовета. Так, судом было установлено, что Администрацией Мишкинского поссовета приняты распоряжения от 01.11.2007 №148-р и от 24.12.2007 №184-р об изъятии из хозяйственного ведения спорного муниципального имущества у МУП «Энергия» (в деле). 25.04.2008 Администрацией Мишкинского поссовета и ООО «Уралэнергосервис» заключен договор №2/08 о передаче обществу в аренду зданий теплопунктов «Береговой»,  «Больничный», «Нефтяник», «Школьный» (Т.2 л.д. 43). В апреле 2008г. Муниципальное образование рабочий поселок – Мишкино обратилось в УФРС по Курганской области за регистрацией данного договора аренды. УФРС по Курганской области, руководствуясь абз. 4, 6 п.1 ст.20  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,отказало муниципальному образованию в государственной регистрации данного договора аренды. В силу ст.126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Судом по делу №А34- 4717/2008 сделан вывод о том, у Администрации Мишкинского поссовета отсутствовали правовые основания для принятия распоряжений от 01.11.2007 №148-р и от 24.12.2007 №184-р об изъятии из хозяйственного ведения спорного муниципального имущества и передаче его в аренду, поскольку 25.09.2007 МУП «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство
 
    Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу №А34- 4717/2008 в законную силу, имеет обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.11.2008 спорное недвижимое имущество: «Береговой», «Больничный», «Нефтяник», «Школьный», «ПМК», - включено в конкурсную массу.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.
 
    Наличие права хозяйственного ведения подтверждается свидетельствами о регистрации права хозяйственного ведения, вывод о наличии такого права содержится в решении Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу №А34- 4717/2008.
 
    Наличие имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Факт нахождения имущества в пользовании ООО «Уралэнергосервис» лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, подтвержден Приложением №1 «Акт приема – передачи имущества по договору аренды между МУП «Энергия» и ООО «Уралэнергосервис» (Т.1 л.д. 89).
 
    Наличие договорных правоотношений между МУП «Энергия» и ООО «Уралэнергосервис» как препятствие для виндикационного истребования надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности, договор аренды №1/06 от 07.09.2006 с дополнительным соглашением №1 от 12.09.2006 сроком сначала на 11 месяцев, затем с автоматической пролонгацией на 5 лет в установленном законом порядке не зарегистрирован (Т. 1 л.д. 85-90), п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования МУП «Энергия» к ООО «Уралэнергосервис» об освобождении теплопунктов подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ определено: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    В п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 01.06.2000 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указано: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
 
    Установлено, что между МУП «Энергия» и ООО «Уралэнергосервис» подписан договор аренды № 1/06 от 07.09.2006 с дополнительным соглашением №1 от 12.09.2006 (Т.1 л.д. 85, 90).
 
    По условиям договора его предметом является муниципальное имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения (п.1.1 договора).
 
    Срок действия договора составил 11 месяцев, по истечении данного срока договор автоматически продлевается на срок 5 лет (п.5.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.09.2006).
 
    Арендодатель обязался предоставить во владение и пользование арендатора имущество в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору по акту приема – передачи (п. 2.1.1 договора).
 
    Договор аренды № 1/06 от 07.09.2006 подписан в отношении зданий теплопунктов «Железнодорожный», «Больничный», «ПМК», «Школьный», «Нефтяник» и «Береговой» (Приложение №1 «Акт приема – передачи имущества по договору аренды между МУП «Энергия» и ООО «Уралэнергосервис»), Т.1 л.д. 89.
 
    В материалы дела представлено письмо ООО «Уралэнергосервис» с предложением к МУП «Энергия» зарегистрировать договор аренды №1/06 от 07.09.2006 в отношении зданий теплопунктов «Железнодорожный», «Больничный», «ПМК», «Школьный», «Нефтяник», «Береговой» (Т.1 л.д. 92).
 
    Вместе с тем, в деле имеется письмо конкурсного управляющего МУП «Энергия» от 01.10.2007 в адрес ООО «Уралэнергосервис» о расторжении договора аренды №1/06 от 07.09.2006 (Т.2 л.д. 41).
 
    Данное письмо ответчиком – директором управляющей организации ОАО «Электросетьстрой» (ООО «Уралэнергосервис») Качуром С.А. получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 11.10.2007 (Т.2 л.д. 42, Т.1 л.д. 103). Качур С.А. в суде не оспаривал принадлежности (подлинности) своей подписи в почтовом уведомлении от 11.10.2007.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ст.ст. 126, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».              
 
    В силу п. 1 ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.    
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
 
    В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
 
    Заявление о расторжении договора аренды №1/06 от 07.09.2006 направлено до предложения ООО «Уралэнергосервис» о регистрации данного договора во внесудебном порядке и до обращения ООО «Уралэнергосервис» со встречным иском о регистрации договора в судебном порядке.
 
    Кроме того, договор аренды №1/06 от 07.09.2006 подписан после вступления в силу ФЗ РФ № 122 - ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,поэтому действие данного федерального закона должно было распространяться на порядок оформления договора №1/06 от 07.09.2006 (ст. 6 Закона).
 
    Между тем, договор аренды №1/06 от 07.09.2006 в отношении четырех зданий теплопунктов: «Береговой»,  «Больничный», «Нефтяник», «Школьный», - был подписан до регистрации права собственности за муниципальным образованием (регистрация права собственности – 22.04.2008) и до регистрации права хозяйственного ведения МУП «Энергия» (регистрация права хозяйственного ведения – 30.05.2008).
 
    В отношении двух других объектов: теплопунктов «Железнодорожный», «ПМК»,- право собственности и право хозяйственного ведения до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке (отзыв Администрации муниципального образования – рабочий поселок Мишкино, Т. 2 л.д. 36).
 
    Здание теплопункта «ПМК» передано в МУП «Энергия» только на основании распоряжения от 15.11.2004 №95-р, акта от 15.11.2004 (Т.1 л.д. 12-13).
 
    Здание теплопункта «Железнодорожный» в хозяйственное ведение МУП «Энергия» не передавалось.
 
    Установлено также, что решение Мишкинской поселковой Думы №140 от 16.08.2006 о передаче теплопунктов в аренду оформлено в отношении ОАО «Уралэнергосервис» (Т.1 л.д. 91), тогда как к участию в деле привлечено ООО.
 
    Таким образом, договор аренды не зарегистрирован, то есть является незаключенным.
 
    Учитывая изложенное, отказ МУП «Энергия» от регистрации договора аренды в данном случае суд не рассматривает как основание для регистрации договора аренды №1/06 от 07.09.2006 в судебном порядке (ст. 165 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    Довод ООО «Уралэнергосервис» о том, что почтовое уведомление от  11.10.2007 (Т.2 л.д. 42) свидетельствует о направлении какого – либо другого письма конкурсного управляющего, отклонен. Судом было предложено подтвердить, что конкурсным управляющим было отправлено не уведомление о расторжении договора аренды №1/06 от 07.09.2006, а другое письмо. Однако доказательств того, что по почте было отправлено какое – либо другое письмо конкурсного управляющего, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 
 
    Кроме того, ООО «Уралэнергосервис» подписан договор № 2/08 от 25.04.2008 с Администрацией Мишкинского поссовета (Т. 2 л.д. 43-47) о передаче  в  аренду  тех  же  спорных  объектов:  зданий теплопунктов «Больничный»,  «Школьный», «Нефтяник», «Береговой». При этом договор № 2/08 от 25.04.2008 датирован после подписания договора аренды №1/06 от 07.09.2006 и после получения уведомления о его расторжении.  
 
    Довод ООО «Уралэнергосервис» о том, что МУП «Энергия» передано имущество в аренду ООО «Стройсервис» по договору от 25.06.2009 (в деле), отклонен. Данное имущество до настоящего времени не передано в ООО «Стройсервис» по передаточному акту.  Кроме того, вступление в силу договора аренды от 25.06.2009 поставлено в зависимость от утверждения тарифов для ООО «Стройсервис» (п. 5.1 договора от 25.06.2009), однако тарифы не утверждены.
 
    Довод ООО «Уралэнергосервис» о реконструкции системы теплоснабжения и инвестиционных соглашениях от 06.07.2005, 24.09.2007 судом отклонен. Доказательств реконструкции не представлено (видоизменения объектов, повлекших создание новых объектов), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При отсутствии доказательств правомерного удержания спорных объектов ссылка на инвестиционные соглашения от 06.07.2005, 24.09.2007 не правомерна.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    МУП «Энергия» заявлено требование об освобождении помещений зданий теплопунктов, то есть неимущественное требование  (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
 
    Требование заявлено об освобождении двух зданий теплопунктов  (юридически здания теплопунктов «Нефтяник», «Школьный» являются двумя разными объектами: выдано 2 регистрационных удостоверения права муниципальной собственности от 22.04.2008 и 2 свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения от 30.05.2008 (Т.1 л.д. 9,11, Т.2 л.д. 37, 40) государственная пошлина в отношении данного требования составила 4000 руб. (2000 х 2), п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Данная государственная пошлина не была оплачена истцом (предоставлена отсрочка).
 
    Встречное исковое требование ООО «Уралэнергосервис» заявлено также неимущественного характера (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Государственная пошлина в отношении данного требования составила 2000 руб. Данная государственная пошлина была оплачена истцом (платежное поручение №141 от 18.06.2009, Т.1 л.д. 84).
 
    Поскольку иск МУП «Энергия» удовлетворен (государственная пошлина 4000 руб.), и в удовлетворении встречного иска ООО «Уралэнергосервис» отказано (государственная пошлина 2000 руб.), судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Уралэнергосервис».            
 
    Таким образом, с ООО «Уралэнергосервис» подлежат взысканию 4000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2009 по 20.08.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Энергия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» об освобождении нежилых помещений здания теплопункта «Школьный», здания теплопункта «Нефтяник» удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» освободить нежилые помещения:
 
    - здания теплопункта «Школьный», площадью 107,8 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, рабочий поселок Мишкино, улица Победы, д. 4 а, инвентарный номер 5173,
 
    - здания теплопункта «Нефтяник», площадью 134,6 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, рабочий поселок Мишкино, переулок Ленинский, д. 5 а, инвентарный номер 5174, -
 
    в срок до 5 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу, передать здания теплопункта «Школьный», теплопункта «Нефтяник» по акту Муниципальному унитарному предприятию «Энергия».
 
    Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» к Муниципальному унитарному предприятию  «Энергия» о регистрации договора аренды №1/06 от 07.09.2006 в отношении зданий теплопунктов: «Железнодорожный», «Больничный», «ПМК», «Школьный», «Нефтяник», «Береговой», - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход Федерального бюджета РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                             Л.В. Позднякова