Решение от 19 июня 2009 года №А34-2190/2009

 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                     Дело № А34- 2190/2009
 
    18 июня   2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области
 
    о признании требования незаконным
 
    при участии:
 
    от заявителя: Суханов С.П., доверенность № 1-с от 21.04.2009,
 
    от заинтересованного лица: Ракаев С.З. – заместитель начальника
 
    юридического отдела, доверенность № 3 от 11.01.2009
 
 
установил:
 
 
    Государственное унитарное предприятие Курганской области «Мокроусовский лесхоз» (далее Предприятие, ГУП «Мокроусовский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным требования № 78811 от 27 февраля 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Уточнил основание заявленных требований (том 2 листы дела 70-72). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  В обоснование указал, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о дате возникновения задолженности, периоде просрочки, дате, с которой начислены пени. Также пояснил, что раннее заявителю уже выставлялись требования об уплате  налога на имущество за 1 квартал 2008 в сумме 2558 руб., транспортного налога за 1,2 кварталы 2008 года в сумме 15322 руб., земельного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 4248 руб., и полугодие  2008 года в сумме 12986 руб.  Кроме того, считает что налоговым органом нарушены требования ст.ст. 70,71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пеней в адрес заявителя налоговым органом не направлялся. В представленных налоговым органом расчетах суммы пени меньше, чем указано в требовании. Также пояснил, что задолженность по земельному налогу за 2008 год и транспортному налогу за 2008 год погашена заявителем до выставления оспариваемого требования. Суду представил копии платежных поручении.
 
    Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 листы дела  127-128), дополнениях к отзыву (том 1 листы дела 135-136, том 2 листы дела 102-103). Считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  сами по себе не являются основанием для  признания требования  № 78811 от 27.02.2009 об уплате налогов и пеней недействительным. Пояснил, что Государственное унитарное предприятие Курганской области «Мокроусовский лесхоз» является правопреемником  государственного учреждения «Мокроусовский лесхоз», в связи с чем,  в силу ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю было выставлено требование № 78811 об уплате налогов и пеней. Указал, что налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 277563 руб. 86 коп. взыскивается за 2008 год по срокам уплаты  20.01.2009 и 20.02.2009 на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, поданной государственным учреждением «Мокроусовский лесхоз», раннее требование об уплате данной суммы в адрес заявителя не направлялось. По налогу на имущество организаций недоимка  в сумме 2558 руб. образовалась за 1 квартал 2008 года в связи с подачей ГУ «Мокроусовский лесхоз» уточненного налогового расчета за указанный период. По транспортному налогу  недоимка  в общей сумме 15976 руб. образовалась за 1 квартал 2008 года (5231руб.), за 2 квартал 2008 года (10091 руб.) и за 2008 год (654 руб.). По земельному налогу недоимка в общей сумме 30082 руб. образовалась за 1 квартал 2008 года (4248 руб.),  полугодие 2008 года (12986 руб.) и за 2008 год по сроку уплату 02.02.2009 (13878 руб.). Объяснить период образования недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН) в общей сумме 358019 руб., а также по налогу на пользователей автомобильных дорог  в сумме 487 руб. представитель налогового органа в судебном заседании затруднился.
 
    Также пояснил, что требованиями № 69169 от 05.12.2008, № 42447 от 23.05.2008, № 48219 руб. от 12.08.2008  ГУ «Мокроусовский лесхоз» предлагалось уплатить  недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года в сумме 2558 руб., по транспортному налогу за 1,2 кварталы 2008 года в сумме 15322 руб.  до 26.12.2008,  по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 4248 руб. и за полугодие 2008 года в сумме 12 986 руб. в сроки до 16.06.2008 и 01.09.2008 соответственно(том 1 листы дела 149-150, том 2 листы дела 42,46). Меры принудительного взыскания  задолженности по указанным требованиям налоговым органом не применялись.
 
    В судебном заседании 15.06.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18.06.2009.
 
    Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Государственное унитарное предприятие  Курганской области  «Мокроусовский лесхоз» 22.12.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного  путем реорганизации в форме преобразования  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области за основным  государственным регистрационным номером 1084512000506 (том 1 лист дела 7).
 
    ГУП «Мокроусовский лесхоз» является правопреемником прав и обязанностей Государственного Учреждения « Мокроусовский лесхоз». (том 1 листы дела 20-41, том 2 листы дела 66,67 ).
 
    Из материалов дела следует, что инспекция выставила в адрес  предприятия  требование от 27.02.2009 № 78811 об уплате налога (сбора), пеней, в котором предложила погасить имеющуюся задолженность по налогам в общей сумме 685716 руб. 89 коп. и по пеням в общей сумме 411988 руб. 80 коп. в срок до 20.03.2009.
 
    Полагая, что данное  требование принято с нарушением закона, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Требование заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению   частично исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.
 
    В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  поименованы сведения, подлежащие указанию в требовании об уплате налога. Так, в соответствии с названной нормой,  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное предприятию  требование от 27.02.2009 N 78881 не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, судом установлено, что перечисленные в пунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23  оспариваемого требования суммы недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН, (358 019 руб.), налогу на добавленную стоимость (277563 руб.86 коп), налогу на имущество ( 2558 руб.),  транспортному налогу ( 15 976 руб.),  земельному налогу (31112 руб.), налогу на пользователей автомобильных дорог(487 руб)  датированные как подлежащие уплате по сроку  26.02.2009, в действительности возникли в  4 квартале 2008 –по налогу на добавленную стоимость (по срокам уплаты 20.01.2009 и 20.02.2009), в 1 квартале 2008 года – по налогу на имущество ( срок уплаты  05.05.2008) и  транспортному налогу в сумме 5231 руб. (срок уплаты 30.04.2008), земельному налогу в сумме 4248 руб. (срок уплаты 30.04.2008), за 2 квартал 2008 года и полугодие 2008 года по  транспортному налогу в сумме 10091 руб. (срок уплаты 31.07.2008), земельному налогу в сумме 12986 руб. (срок уплаты 31.07.2008), за 2008 год – по транспортному налогу, земельному налогу в общей сумме 13 878 руб.  По ЕСН и налогу на пользователей автомобильных дорог  период образования недоимки налоговым органом не уточнен, несмотря на неоднократные предложения суда.  Таким образом, указанные в требовании сроки уплаты налогов являются произвольными датами, а не законодательно установленными сроками уплаты налогов.
 
    В то же время формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.
 
    Налоговым органом  в материалы дела представлены декларации, данные налоговых  обязательств,  расчеты пеней в подтверждение  наличия у Предприятия  недоимки по налогам.
 
    Из представленных документов следует, что основанием для выставления требования в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 563 руб. послужила подача заявителем  налоговой декларации за 4 квартал 2008 года ( том 1 листы дела 137- 140), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 417 354 руб. (139 118 руб.- по сроку уплаты 20.01.2009, 139 118 руб.- по сроку уплаты 20.01.2009, 139 118 руб.- по сроку уплаты 20.03.2009). Обязанность по уплате НДС  по срокам уплаты 20.01.2009 и 20.02.2009 заявителем на момент выставления оспариваемого требования не исполнена. Суд считает действия налогового органа по выставлению требования об уплате НДС  в сумме 277 563 руб. 86 коп. ( с учетом переплаты по налогу) соответствуют положениям  Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты указанной  недоимки на момент выставления требования заявителем суду не представлено.(ст. 65 АПК РФ).
 
    В связи с чем, оснований для признания   оспариваемого требования в части  НДС в сумме 277 563 руб. 86 коп. у суда не имеется. Нарушение положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования (неверное указание срока уплаты налога) в данном случае  не является безусловным основанием для признания его недействительным.
 
    В остальной части требования заявителя являются  обоснованными исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, чтосуммы задолженности по налогам (пункты 7,9,11,19 требования) были включены в ранее направленные в адрес Государственного предприятия «Мокроусовский лесхоз» требования № 69169 от 05.12.2008, № 42447 от 23.05.2008, № 48219 от 12.08.2008 об уплате   налога на имущество  за 1 квартал 2008 года в сумме 2558 руб., транспортного налога за 1 квартал и 2 квартал 2008 года в общей сумме 15322 руб., земельного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 4248 руб. и за полугодие 2008 года в сумме 10091 руб. (том 1 листы дела 149-150, том 2 листы дела 42, 46).
 
    Порядок  исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица регламентирован статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    В силу п. 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
 
    Согласно п. 9 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации  при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
 
    В связи с изложенным, а также учитывая, что заявитель является правопреемником Государственного учреждения «Мокроусовский лесхоз» повторное включение указанных сумм в оспариваемое требование с указанием новых сроков уплаты является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Уточненным  в смысле статьи  71 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование не является, поскольку  уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Из анализа норм, содержащихся в подп. 2 п. 3 ст. 44, п. 2, 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
 
    Таким образом, повторное направление налоговым органом в адрес заявителя требования об уплате  налога на имущество за 1 квартал 2008 года в сумме 2558 руб., транспортного налога за первый и второй кварталы 2008 года в сумме 15322 руб., земельного налога за 1 квартал и полугодие 2008 года в сумме 17234 руб. является незаконным и направлено на необоснованное  «искусственное»  продление срока для обращения в суд.
 
    Доказательств наличия задолженности по транспортному налогу за 2008 год на момент выставления требования  в сумме 654 руб. налоговым органом суду не представлено.  Из пояснений представителя заявителя и представленных  платежных поручений, следует, что транспортный налог заявителем уплачен (том 2 листы дела 73-81). Ссылку представителя налогового органа на реорганизацию ГУ «Лебяжьевский лесхоз»  суд считает необоснованной. Доказательств тому, что ГУ «Мокроусовский лесхоз» является правопреемником  ГУ «Лебяжьевский лесхоз» суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда  (определения суда от 05.06.2009, 15.06.2009).
 
    Также не представлено суду и доказательств наличия недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 13 878 руб.(пункты 13,15,17,19,21,23) Из представленных представителем заявителя платежных поручений следует, что на момент выставления оспариваемого требования данные суммы налога были уплачены Предприятием (том 2 листы дела 82-93).
 
    Кроме того,  судом установлено, что в  требование включен налог на  пользователей автомобильных дорог в сумме 487 руб. 89 коп. срок взыскания по которому  налоговым органом пропущен (пункт 11 требования).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом документы, суд считает не доказанным налоговой инспекцией факт наличия у заявителя задолженности  по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 332570 руб. 76 коп. и единому социальному  налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25 448 руб. 38 коп. (пункты 1, 3 оспариваемого требования).
 
    Какие-либо пояснения по включению указанных сумм налогов  в оспариваемое требование налоговым органом не представлены.
 
    Ссылку представителя заинтересованного лица на передаточный акт от 08.12.2008 (том 1 листы дела 32-41, том 2 листы дела 104-107), по которому заявителю передана  кредиторская задолженность Государственного учреждения «Мокроусовский лесхоз», в том числе задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет  в сумме 414100 руб. и ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 34 000 руб. суд находит необоснованной.
 
    Доказательств  наличия задолженности  по ЕСН в общей сумме  358019руб. налоговым органом суду не представлено. Определения суда от 18.05.2009, 05.06.2009, 15.06.2009 налоговым органом не исполнены. Период образования недоимки по ЕСН в оспариваемой сумме  налоговым органом не уточнен.  В связи с чем, доводы представителя заявителя о необоснованном включении указанной суммы недоимки по ЕСН в оспариваемое требование являются обоснованными.
 
    Также обоснованными являются и доводы заявителя о незаконном начислении пеней в общей сумме 409287 руб. 07 коп.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
 
    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
 
    До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Однако, выставленное налоговой инспекцией в адрес предпринимателя  требование № 78811 от 27.02.2009  об уплате пеней  по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 290955 руб. 48 коп. (п.2 требования), по ЕСН в ТФОМС в сумме  32211 руб. 85 коп. (п.4 требования), по НДС в части суммы 44277 руб. 69 коп. (п.6 требования), по налогу на имущество в сумме 396 руб.93 коп. (п.8 требования),  по транспортному налогу в сумме 11187 руб.18 коп.  (п.10 требования), по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 25036 руб. 49 коп. (п.12 требования), по земельному налогу в сумме 5221 руб. 45 коп.  (пункты 14, 16, 18, 20, 22, 24 требования)  не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, сроке уплаты налогов, указаний на дату, с которой произведено начисление пеней, и ставку пеней.
 
    Из представленных налоговым органом расчетов следует, что суммы пени, указанные в требовании, исчислены не на недоимку конкретных налоговых периодов, а на сальдо задолженности по налогам, сформированной по состоянию на  27.02.2009, что противоречит требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. (том  1 листы дела 141,147, том 2 листы дела 39, 48-49).
 
    Период образования недоимки, на которую начислены пени, указанные в требовании налоговый орган не уточнил. Расчет пеней  в оспариваемых суммах не представил.
 
    Кроме того, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).
 
    Доказательств  принятия налоговым органом мер по  взысканию с заявителя  недоимки по ЕСН в общей сумме 358019 руб. 14 коп.,  налогу на имущество  в сумме 2558 руб.,  транспортному налогу в сумме 15322 руб.,  земельному налогу     в сумме  17234 руб.  в материалы дела инспекцией не представлено. Изпояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании и дополнениях к отзыву  следует, что в судебном порядке указанные суммы налоговым органом не взыскивались (том 2 листы дела 102-103).
 
    Начисление пеней на недоимку по транспортному налогу за 2008 год, по земельному налогу за 2008 год суд также считает незаконным. Доказательств наличия недоимки по указанным налогам на момент выставления  оспариваемого требования налоговым суду не представлено. Из представленных суду  платежных поручений  следует, что обязанность по уплате налогов была исполнена заявителем 20.02.2009. Однако, в представленном  расчете пени налоговым органом начислены по 27.02.2009.
 
    Кроме того, в оспариваемом требовании пени по НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу начислены в большем размере, чем в представленных  суду расчетах (том 1 листы дела 141,147, том 2 листы дела 39,48,49). При этом, налоговым органом не уточнена сумма недоимки, период ее образования, период начисления пени, а также не представлен расчет сумм пеней, указанных в требовании.
 
    Также судом установлено, что  в оспариваемое требование  налоговым органом включена сумма пеней, начисленная  в том числе  на задолженность по  налогу  на пользователей автомобильных дорог, обязанность по уплате которого возникла у заявителя  за пределами установленного законом трехлетнего срока давности. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по данному налогу в настоящий момент у  налогового органа  не имеется. При таких обстоятельствах пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает,  что нарушение налоговым органом при выставлении оспариваемого требования в части начисления пени положений ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ  не может быть  восполнено представленными в материалы  дела доказательствами, а именно расчетом пени, копиями налоговых деклараций.
 
    Начисление пени на недоимку по НДС за 2008 год (по срокам уплаты 20.01.2009, 20.02.2009)  в сумме 2701 руб.73 коп.  суд считает обоснованным, поскольку у заявителя имелась задолженности по данному  налогу, срок для взыскания которой не истек. (том 1 лист дела 141).
 
    Следовательно, суд считает правомерным выставление налоговым органом требования  № 78811 от 27.02.2009 в части налога на добавленную стоимость в сумме 277563 руб.86 коп. и начисления пени на указанную задолженность в сумме 2701 руб. 73 коп., в остальной части оспариваемое требование не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте  5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу заявителя  подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Решил:
 
 
    Заявление государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский  лесхоз»  удовлетворить частично.
 
    Требование  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области  от 27.02.2009 № 78811  об уплате налога, сбора, пени, штрафа,   проверенное  на соответствие  положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным  и отменить в части
единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 332570 руб. 76 коп.,  пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме  290955 руб. 48 коп.; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 25448 руб.38 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 32211 руб. 85 коп.; налога на имущество  в сумме 2558 руб., пени по налогу на имущество в сумме  396 руб. 93 коп,  транспортного налога в сумме 15976 руб., пени  по транспортному налогу в сумме 11187 руб.18 коп.,  налога на пользователей автомобильный дорог в сумме 487 руб. 89 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог  в сумме 25036 руб.49 коп.;   земельного налога в общей сумме 31112 руб., пени  по земельному налогу в общей сумме 5221 руб. 45 коп., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44277 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5  по Курганской области   в пользу  государственного унитарного предприятия  Курганской области «Мокроусовский лесхоз», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084512000506, свидетельство серии 45 № 001048441, место нахождения: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Лукияновская 58,   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья                                                                    Л.А. Деревенко