Решение от 30 июня 2009 года №А34-2179/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июня  2009 года                                                         Дело № А34-2179/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года,
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брагина Алексея Юрьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-нефте-дор-строй»
 
    Третье лицо: ООО «ЯМЗ-Западная Сибирь»
 
    о взыскании 15 439 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Богданова Е.В. – представитель по доверенности от 27.10.2006,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (почтовое уведомление  от  18.06.2009),
 
    от третьего лица: явки нет, извещен  (почтовое уведомление  от 11.06.2009),
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Брагин Алексей Юрьевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-нефте-дор-строй»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования  (цессии)  от 22.01.2009 № 11/2009  в размере  15 439 руб.,  в том числе  12 830 руб. – основной долг, 2 609 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, а также  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении судебных расходов на  оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 3 000 руб. в связи с документальным подтверждением расходов на 3 000 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнение  судом принято.
 
    Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые  уведомления в деле).
 
    Судебное заседание в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 02 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЯМЗ-Западная Сибирь» (далее -поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью с «Ямал-нефте-дор-строй» (далее - покупатель) заключен договор поставки   № 93/08/У (далее- договор поставки) (л.д.9).
 
    В соответствии с условиями договора  поставки  поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, предусмотренную прейскурантом, действующим на момент отгрузки партии товара, а покупатель  обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора поставки).
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.3.  договора поставки   поставка товара осуществляется  в течение срока договора отдельными партиями путем выборки товара представителями покупателя, уполномоченными на получение товара.  Цена продукции, ее наименование и количество определяется  расходной накладной и прейскурантом, действующим у поставщика на момент отгрузки товара.  Подпись представителя покупателя на накладной, имеющей ссылку на договор, является подтверждением  согласования  сторонами существенных условий договора.
 
    Поставщиком свои обязательства по  отгрузке товара выполнены, что подтверждается: счетами-фактурами  от  28.02.2008 № 00000409 на сумму 12 690 рублей (л.д.12),  от 06.05.2008 № 00000954 на сумму 140 рублей (л.д.15); товарными накладными  от 28.02.2008 № 1237 (л.д.13),   от 06.05.2008 № 2738 (л.д.16). Товарные накладные подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатью ООО «ЯМЗ-Западная Сибирь». Товар  получен  главным механиком ООО «Ямал-нефте-дор-строй»  Корабицким Виктором Петровичем
 
    Его полномочия на получение товара подтверждаются доверенностями от 01.05.2008 № 00000014 (л.д.17), от 03.02.2008 № 00000014 (в деле). Доверенность  подписана  руководителем и главным бухгалтером ООО «Ямал-нефте-дор-строй» и заверена печатью  юридического лица.
 
    Всего поставщик отгрузил покупателю товара на сумму 12 830 рублей. В связи с тем, что ответчик  не  оплатил товар,  его   задолженность   по договору поставки составила 12 830 рублей.
 
    22 января 2009 года между ООО «ЯМЗ-Западная Сибирь» (далее - цедент) и индивидуальным  предпринимателем Брагиным Алексеем  Юрьевичем  (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/2009 (далее - договор  цессии) (л.д.18).
 
    По условиям данного договора  цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Ямал-нефте-дор-строй» (далее - должник), принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 02.02.2008 № 93/08/У, в том числе право требования оплаты поставленного товара, пени за  нарушение сроков оплаты,  а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в случае их возникновения. Сумма уступаемого права требования от должника оплаты поставленного  по договору поставки товара  составляет 12 830 рублей, в том числе НДС 18%. Объем иных прав определяется  на момент их предъявления в соответствии с условиями договора поставки (пункты 1.1., 1.2. договора цессии).
 
    На основании письма от 22.01.2009 ООО «ЯМЗ-Западная Сибирь» уведомило ООО «Ямал-нефте-дор-строй» об уступке  права требования задолженности и штрафных санкций по договору поставки от 02.02.2008 № 93/08/У, индивидуальному предпринимателю Брагину Алексею  Юрьевичу с указанием реквизитов нового кредитора (л.д.19).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность новому кредитору,  индивидуальный  предприниматель Брагин А.Ю. обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав, полагая, что  (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому  лицу,  новый кредитор  несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    О переходе прав  к истцу  ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО «ЯМЗ-Западная Сибирь»  от 22.01.2009  (л.д.19).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, в результате  уступки требования  первоначальный  кредитор  выбывает из обязательства, а новый  кредитор заменяет его в том объеме прав, которые определены в договоре  цессии.  Из чего следует, что конкретный объем  прав  является существенным условием договора цессии, его предметом.  При заключении договора стороны должны индивидуализировать эти права. Из анализа условий договора цессии видно, что предмет договора сторонами определен. В связи с чем, договор считается заключенным (ст.384 Гражданского  кодекса РФ).
 
    По условиям  договора цессии  цедент уступил  цессионарию  права требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора поставки, в том числе право требования оплаты поставленного товара, пени за  нарушение сроков оплаты,  а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в случае их возникновения (п.1.1. договора  цессии).
 
    Согласно статьям 309, 408 Гражданского кодекса РФ  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Между тем, доказательств погашения  ответчиком новому кредитору  указанной задолженности  суду не представлено.
 
    Поставщик выполнил свои обязательства по поставке  товара, что  подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами  и передал свое право требования оплаты поставленного товара  истцу.
 
    Таким образом, требования истца об оплате поставленного товара в сумме 12 830   рублей  подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой  оплаты  товара по договору поставки  истцом ответчику предъявлена пеня в размере 2 609 рублей за период с 01.07.2008 года до 01.03.2009  из расчета  0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки (п.5.2. договора поставки).
 
    Последняя партия товара отгружена ответчику 06 мая 2008  года,             что подтверждается товарной накладной  от 06.05.2008  № 2738 (л.д.16).
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора  поставки все расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата по договору осуществляется в течение 45 дней с момента отгрузки  товара поставщиком покупателю.
 
    Дата начала периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара  истцом определена с 01.07.2008, что соответствует условиям договора поставки  и ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, требование о взыскании пени в размере 2 609 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, суд признает заявленную  истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в  результате чего уменьшает ее  процент до  размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения дела по существу. В соответствии с Указанием Банка России от 04.06.2009 № 2247-У размер ставки рефинансирования Банка России  с 05.06.2009 составил  11,5 % годовых.
 
    Размер пени за просрочку оплаты  услуг  за период  с 01.07.2008 по 01.03.2009  из расчета 11,5  % годовых  при сумме  задолженности  10 872 руб. 89 коп.   (без учета НДС) составил  833 руб.58 коп.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно  условиям договора цессии   истцу  передано право требования  суммы пени за  нарушение сроков оплаты,  исковые требования в  этой части подлежат удовлетворению в размере  833 руб.58 коп
 
    Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Договором цессии такое право истцу предоставлено.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Оказание истцу юридических услуг подтверждено договором поручения от 10.04.2009, копией квитанции от 25.06.2009 № 000466 (в материалах дела).
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    На основании положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, учитывая характер, сложность, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), суд полагает разумными пределами компенсации указанных расходов истца сумму в размере 2 600 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине»).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 620 рублей  по платежному поручению от 29.03.2099 № 19 (л.д.4).
 
    В соответствии  со  статьей  333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 руб.44 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца государственная пошлина в сумме  617 руб.56 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью «Ямал-нефте-дор-строй»  в пользу   индивидуального предпринимателя Брагина Алексея Юрьевича  12830  руб. основного  долга, 833 руб. 58 коп.  пени, 2 600  руб. судебных расходов  по оплате  услуг представителя, 617 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 16 881 руб.14 коп.
 
    Возвратить индивидуальному  предпринимателю Брагину Алексею Юрьевичу из федерального бюджета   государственную  пошлины в размере 2 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению  от 29.03.2099 № 19.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
    Судья                                                                                          Л.В.Позднякова