Решение от 21 июля 2009 года №А34-2178/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-2178/2009
    21 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега»
 
    к товариществу собственников жилья № 2 Автоколонны 1229
 
    с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья»
 
    об обязании восстановить трубу
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Орлов А.А. – директор, Плотников В.А. – представитель по доверенности от 22.01.2009,
 
    от ответчика: Букова В.Н. – председатель, Радченко С.Ю. – представитель по доверенности от 30.04.2009,
 
    от третьего лица: Пупкова С.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009, Максимов М.М. – представитель по доверенности от 28.05.2009,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к товариществу собственников жилья № 2 Автоколонны 1229 (далее – ответчик), с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья»,  об обязании в течение месяца восстановить трубу диаметром 80 мм протяженностью 43 метра на вводе в дом 119 по улице Чернореченской в городе Кургане.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить трубу диаметром 89 мм протяженностью 50 метров. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчиком самовольно, без согласования, изменения проектно-сметной документации, разрешения органа местного самоуправления, заменен участок трубы подачи горячей воды к дому внутренним диаметром 89 мм протяженностью 50 метров на пропиленовую трубу 63 мм (внутренний диаметр 40 мм). Была нарушена циркуляция горячей воды, значительно снизился объем подаваемой воды, в результате чего в квартиры в 1-2 подъездах стала поступать вода с температурой, не соответствующей нормативной.
 
    Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.67), дополнении к отзыву (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела).
 
    Представители третьего лица не смогли высказать позицию по иску, суду пояснили, что ссылка истца на отсутствие циркуляции в результате заниженного диаметра трубопровода является недоказанной, поскольку причин отсутствия циркуляции в сети может быть несколько.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Установлено, что в июле 2008 года ответчик проводил ремонт трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого дома 119 по улице Чернореченской в городе Кургане.
 
    Как следует из акта обследования подвала жилого дома от 25.12.2008 (л.д.24), подписанного представителями истца и третьего лица, ответчиком заменено 43 метра трубы горячего водоснабжения диаметра 76 мм на трубу диаметром 63 мм.
 
    Согласно типовому проекту 121-043/1.2-10 (1а, б), диаметр трубы горячего водоснабжения на вводе в дом составляет 80 мм (л.д.24-25).
 
    Полагая, что в связи с заменой трубы ответчиком был значительно снижен температурный режим, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации      собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как следует из представленного ответчиком акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.06.1993 и постановления Администрации города Кургана от 23.06.1993 № 834 об утверждении данного акта (приобщены к материалам дела), 80-квартирный жилой дом ЖСК-2 автоколонны 1229  по улице Чернореченской, 119 сдан в эксплуатацию в июне 1993 года.
 
    Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в силу большого периода эксплуатации требовалась замена внутридомовой разводки трубопровода горячего водоснабжения.       
 
    Доводы истца со ссылкой на статьи 1, 2, 51, 52 Градостроительного кодекса о том, что ответчиком без разрешения на строительство проведена реконструкция, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при выполнении работ по замене трубы были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исходя из смысла указанной нормы права, обращение в арбитражный суд с иском должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца, и приводить к восстановлению этих прав.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также факт нарушения права именно ответчиком. Замена ответчиком трубы горячего водоснабжения на трубу меньшего диаметра не может являться основанием для обязания ответчика восстановить трубу по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при удовлетворении иска.
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истец в обоснование исковых требований об обязании восстановить трубу, ссылается на снижение температурного режима. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что снижение температурного режима имело место именно в связи с заменой ответчиком трубы.
 
    Представленное истцом письмо ОАО «ГПИмясомолпром» таковым доказательством не является. Как следует из указанного письма (л.д.63), вновь проложенная труба в подвале жилого дома на начальном участке горячего водоснабжения диаметром 63 мм не пропускает расчетный секундный расход воды и требуется ее замена на трубу диаметром 90 мм или 110 мм.
 
    Между тем, из данного письма невозможно установить, на основании каких данных сделан указанный вывод. Изначальный диаметр трубы (76 мм) также не соответствовал проекту (80 мм).
 
    Кроме того, как следует из акта от 16.09.2008 (л.д.18), циркуляция отсутствует в связи с неисправностью задвижки на обратном трубопроводе. Согласно акту от 22.09.2008 (л.д.19), неравномерность температуры горячей воды по разным стоякам зависит от их пропускной способности.
 
    Представленные в качестве доказательств акты (л.д.18-19, 21) о нарушении температурного режима составлены без участия представителя ответчика, а также представителя Государственной жилищной инспекции Курганской области, в функции которой входит осуществление контроля за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе и водоснабжением (пункт 3.1.7 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области – в деле).
 
    Иных допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что причиной нарушения температурного режима горячего водоснабжения явилась замена ответчиком трубы, истцом не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы истец не заявлял.
 
    Более того, как следует из письма Государственной жилищной инспекции от 17.10.2008 (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела), температура воды в точках разбора не соответствует нормативной из-за низких параметров горячей воды на вводе в здание.
 
    Кроме того, истец просит обязать ответчика заменить трубу диаметром 63 мм на трубу диаметром 89 мм, в то время как судом установлено, что до замены трубы ее диаметр составлял 76 мм.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80 от 15.04.2009 (л.д.3).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина