Дата принятия: 17 апреля 2009г.
Номер документа: А34-217/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-217/2009
17 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Целинного района
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган», 2. Муниципальному унитарному предприятию «Луч»
о признании договора недействительным
при участии в заседании
от истца: явки нет, извещен,
от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,
установил:
Администрация Целинного района обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган» (далее – первый ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Луч» (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства, заключенного 4 февраля 2008 года между Администрацией Целинного района, Муниципальным унитарным предприятием «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган».
В обоснование исковых требований указано, что оспариваемый договор фактически является муниципальной гарантией, и заключен в нарушение норм статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Ответчики с иском не согласны, представили отзывы на исковое заявление (л.д.49, 98).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 4 февраля 2008 года между истцом и ответчиками заключен договор поручительства (л.д.8). Согласно пункту 1.1 данного договора, в обеспечение объема обязательств, в сумме 1927222 рубля 50 копеек, взятых на себя вторым ответчиком по договорам № 04/120-07 от 15.11.2007, № 04/01-08 от 09.01.2008, № 04/18-08 от 01.02.2008 между МУП «Луч» и ООО «Лестоппром-Курган» истец принял на себя ответственность перед первым ответчиком за выполнение вторым ответчиком данных обязательств солидарно.
Установленное настоящим договором поручительство выполняется истцом в случае невыполнения вторым ответчиком обязательств по указанным договорам (пункт 1.2 договора).
Администрация Целинного района, считая, что договор поручительства заключен сторонами в нарушение требований статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения. Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.
Долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в виде обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде муниципальных гарантий. В объем муниципального долга включается объем обязательств по муниципальным гарантиям (часть 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Бюджетным законодательством установлены особенности правового регулирования отношений, возникших в результате заключения муниципальной гарантии, специальные требования к содержанию указанной категории договоров.
В силу части 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.
Заключенный между сторонами договор от 04.02.2008 по своей правовой природе является муниципальной гарантией и его условия должны соответствовать требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение части 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в договоре о предоставлении муниципальной гарантии от 04.02.2008 отсутствует условие о предельной сумме гарантии.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 26.02.2009 № 17), сделки по предоставлению муниципальных гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.
Кроме того, пунктом 1.3 решения Целинной районной Думы от 30.11.2007 № 138 «О бюджете Целинного района на 2008 год» (в редакции решения от 27.11.2008 № 197) верхний предел долга по муниципальным гарантиям на 2008 год установлен в сумме 800000 рублей (л.д.10-14).
В нарушение части 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем обязательств по договору поручительства превышает общую сумму предоставляемых гарантий, указанную в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на 2008 год.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, о том, что Администрация Целинного района при заключении договора поручительства выступила как самостоятельное юридическое лицо, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Поскольку договор поручительства, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
На основании изложенного, исковые требования Администрации Целинного района подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д.7).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства, заключенный 4 февраля 2008 года между Администрацией Целинного района, Муниципальным унитарным предприятием «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Луч» в пользу Администрации Целинного района 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром-Курган» в пользу Администрации Целинного района 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
