Дата принятия: 19 декабря 2008г.
Номер документа: А34-2171/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-2171/2008
19 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2008 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
При ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Аверс», Чупаченко Анатолия Ивановича
к ООО «Фирма «Подсолнечник»
об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества
с участием третьего лица: ООО «Зауралаудит»
при участии в заседании представителей: от истцов: 1. Поспелова Н.И., доверенность №45-01/329418 от 24.04.2008, 2. Поспелова Н.И., доверенность №45-01/329417 от 24.04.2008, от ответчика: Суханов С.П., доверенность №1 от 10.10.2007, от третьего лица: Сергеев А.Г. аудитор по доверенности №24 от 24.10.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – первый истец, ООО «Аверс», Общество «Аверс»), Чупаченко Анатолий Иванович (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подсолнечник» (далее – ответчик, Общество «Фирма «Подсолнечник») об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества.
Определением от 08.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зауралаудит» (далее – Общество «Зауралаудит», ООО «Зауралаудит», аудитор).
Представитель истцов в судебном заседании по существу иска пояснил следующее: истцы являются участниками Общества с долей 49,27 % уставного капитала. 04.04.2008 года истцы направили в адрес ответчика письмо с требованием созвать внеочередное общее собрание участников Общества и включить в повестку дня вопрос о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2007 годы аудиторской организацией – ООО «Зауралаудит».
05.05.2008 ООО «Аверс» заключило с ООО «Зауралаудит» договор об оказании аудиторских услуг №18. Ответчик не представил аудитору перечень необходимых для проверки документов. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском: обязать ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Подсолнечник» за период 2006-2007 аудитором – ООО «Зауралаудит» путем предоставления по акту приема-передачи заверенных печатью и подписью генерального директора ООО «Фирма «Подсолнечник» копий документов: Устав, учредительный договор; протоколы общих собраний очередных (внеочередных), в том числе об одобрении сделок крупных и с заинтересованностью за 2006-2008; бухгалтерскую отчетность (форма №1-6) за 2006-2007, включая квартальные; налоговые декларации за 2006-2007; копии действующих в течение 2006-2008 договоров (сделок); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 2006-2007; регистры бухгалтерского учета по счетам: 01,02,04,05,07,08,10,20-29,40-46,50,51,52,55,57,58,60,62,63,66,67,68,69,70,71,73,75,76,80-84,90,91,94,99 с приложением копий первичных документов.
Определением от 17.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета исковых требований, а именно: обязать ООО «Фирма «Подсолнечник» провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Подсолнечник» за период 2006-2007 аудитором – ООО «Зауралаудит» путем предоставления по акту приема-передачи заверенных печатью и подписью генерального директора ООО «Фирма «Подсолнечник» копий документов: Устав, учредительный договор; протоколы общих собраний очередных (внеочередных), в том числе об одобрении сделок крупных и с заинтересованностью за 2006-2007; бухгалтерскую отчетность (форма №1-6) за 2006-2007, включая квартальные; налоговые декларации за 2006-2007; копии действующих в течение 2006-2007 договоров (сделок); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 2006-2007; регистры бухгалтерского учета по счетам: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 20-29, 40-46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80-84, 90, 91, 94, 99 с приложением копий первичных документов.
В судебном заседании 15.12.2008 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (по нормативному обоснованию). Указал следующее: предмет договора №18 от 05.05.2008 соответствует требованиям, предоставляемым гражданским законодательством для данного вида сделок; объем оказываемых аудитором услуг установлен сторонами в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» (статьи 5,6,48); закон не содержит каких либо ограничений и запретов на заключение истцом договора с тем предметом, который определен сторонами; постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696 (пункт 6) предусмотрено, что аудитор должен изучить информацию, предоставленную руководством аудируемого лица, в т.ч. протоколы собраний, договоров. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований (по нормативному обоснованию). Уточненные исковые требования были вручены представителям ответчика и третьего лица в судебном заседании 15.12.2008.
Представитель ответчика с иском не согласен, указывая следующее: имеется заинтересованность аудитора от ООО «Аверс» и Чупаченко А.И.; истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо прав; истцами выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Фирма «Подсолнечник» является ненадлежащим ответчиком; предмет договора об оказании аудиторских услуг противоречит нормам статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части «юридическая и экономическая экспертиза договоров, проверка соблюдения прав и интересов ООО «Аверс»») (отзыв – л.д. 114-117).
Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными, указывая, что аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника выбранным им профессиональным аудитором (отзыв – л.д. 71-72). Представил дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указал, что перечень документов, указанных в иске, соответствует перечню документов, необходимых для проведения аудиторской проверки.
Судом приобщен к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Устав ООО «Фирма «Подсолнечник», представленный налоговым органом по запросу суда (определение от 17.11.2008).
По ходатайству представителя ответчика для представления возражений по уточенным исковым требованиям судом был объявлен перерыв до 18.12.2008 до 10.00. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку, а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебное заседание продолжено 18.12.2008, после перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых (с учетом изменений, принятых судом).
По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщено дополнение к отзыву (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика пояснил следующее: обязать предоставить документы для проведения аудиторской проверки можно только директора Общества, а не само Общество; перечень документов, указанный в иске, не соответствует перечню документов, необходимых для аудиторской проверки; истцом не определены индивидуальные признаки документов; истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в иске документы, имеются в наличии у Общества.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 11.05.1999 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подсолнечник» зарегистрировано. Согласно Уставу Общества «Фирма «Подсолнечник» его участниками являются: Яхно Н.Е., Яхно В.И., Чупаченко А.И., Толкачев А.Г., ООО «Аверс».
Истцы указывают, что, являясь участниками Общества «Фирма «Подсолнечник», владеющими в совокупности 49,27% долей в уставном капитале, направили в адрес ответчика 04.04.2008 письмо с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и включении в повестку дня вопроса о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005-2007 годы Обществом «Зауралуадит».
11.04.2008 единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «Подсолнечник» было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества «Фирма «Подсолнечник» 16.05.2008 в 17.00. Этим же решением истцам было отказано во включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества вопроса о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005-2007 годы Обществом «Зауралаудит». Отказ был мотивирован тем, что назначение аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 «Об обществах с ограниченной ответственностью»); проведение аудиторской проверки аудитором, не утвержденным общим собранием Общества, не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 10-11).
05.05.2008 истец (Общество «Аверс») заключил договор №18 с Обществом «Зауралаудит» с целью проведения комплекса аудиторских услуг, в том числе, по проверке документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Подсолнечник» за период 2006-2007 г.г. для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности предприятия (л.д. 7-9). Общество «Аверс» в соответствии с условиями договора приняло на себя обязанность оплатить стоимость услуг аудитора в размере 50 000 руб. в срок не позднее 5 дней после составления акта сдачи-приемки работ (пункт 3 договора).
Истцом (Обществом «Аверс») и аудитором направлялись в адрес ответчика запросы с требованиями о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества «Фирма «Подсолнечник» (л.д. 12,14).
Данные запросы были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Директор Общества «Фирма «Подсолнечник» также отказался предоставить Обществу «Аверс» и аудитору документы для проведения аудиторской проверки, о чем составлен акт истребования документов в местонахождении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подсолнечник» от 27.05.2008 (л.д. 16).
По мнению истцов, непредставлением Обществом «Фирма «Подсолнечник» документов для проведения аудиторской проверки были нарушены их права как участников Общества на проведение по их инициативе аудиторской проверки, в связи с чем, они (истцы) обратились в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений предмета иска)об обязании ООО «Фирма «Подсолнечник» провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Подсолнечник» за период 2006-2007 аудитором – ООО «Зауралаудит» путем предоставления по акту приема-передачи заверенных печатью и подписью генерального директора ООО «Фирма «Подсолнечник» копий документов: Устав, учредительный договор; протоколы общих собраний очередных (внеочередных), в том числе об одобрении сделок крупных и с заинтересованностью за 2006-2007; бухгалтерскую отчетность (форма №1-6) за 2006-2007, включая квартальные; налоговые декларации за 2006-2007; копии действующих в течение 2006-2007 договоров (сделок); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 2006-2007; регистры бухгалтерского учета по счетам: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 20-29, 40-46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80-84, 90, 91, 94, 99 с приложением копий первичных документов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно пункту 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Аналогичное положение содержится в уставе Общества «Фирма «Подсолнечник» (пункт 16.5).
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества и включении в повестку дня вопроса о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005-2007 г.г. конкретной аудиторской организацией - Обществом «Зауралуадит». Однако ответчик ответил отказом (решение единоличного исполнительного органа от 11.04.2008 – л.д. 10-11). Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства соблюдения положений части 1 статьи 48 Закона, а именно: документы о проведении аудиторских проверок за 2006-2008 г.г. (заключение аудиторов, решение собраний о проведении проверок, договоры с аудиторской фирмой и.т.д.), однако требования исполнены не были (определения от 11.08.2008, от 08.09.2008, от 27.10.2008).
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Следовательно, аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором; решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
Таким образом, сформулированные истцами требования полностью согласуются с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не противоречат уставу Общества «Фирма «Подсолнечник».
Кроме того, уставом Общества «Фирма «Подсолнечник» (пункт 6.1) предусмотрено, что участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном действующим законодательством, а также учредительными документами Общества.
При этом права участника Общества на участие в управлении обществом не могут быть ограничены только правом на участие в работе органов общества, в данном случае - общего собрания участников. Установленное частью 2 статьи 48 Закона право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет, обеспечивает право участника на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17869/07.
Доводы ответчика о том, что предмет договора об оказании аудиторских услуг противоречит нормам статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (а именно, юридическая и экономическая экспертиза договоров, проверка соблюдения прав и интересов ООО «Аверс»), признаны судом несостоятельным, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.
Предметом договора №18 от 05.05.2008 являются: - аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Подсолнечник» ИНН 4510000140 за 2006-2007 г.г. с целью подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности предприятия; - юридическая и экономическая экспертиза договоров, регулирующих гражданско-правовые отношения, эффективности использования капитала и других аспектов, непосредственно связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Фирма «Подсолнечник» за указанный период; - проверка соблюдения прав и интересов собственника (ООО «Аверс») в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Подсолнечник» за указанный период (пункт 1.1 договора).
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» аудиторской деятельностью признается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудиторские организации и индивидуальные предприниматели (аудиторы) помимо осуществления аудиторских проверок могут оказывать сопутствующие аудиту услуги.
Таким образом, заключение аудитора должно позволять пользователю бухгалтерской отчетности делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Как обоснованно указано истцами и следует из содержания договора №18 от 05.05.2008, исполнитель (ООО «Зауралаудит») обязался произвести аудит и оказать сопутствующие ему услуги, что не противоречит положениям статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей возможность помимо проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, осуществлять и проверку состояния текущих дел.
Требования истцов по составу документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, суд признает правомерными. Так, предоставление устава, учредительного договора предусмотрено частью 3 статьи 12 Закона; протоколов общих собраний - постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» - Правила (стандарты) №9 – пункт 6); договоров, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров бухгалтерского учета, являющихся документами бухгалтерского учета – Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (статьи 9,10), пунктом 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в России, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. Таким образом, судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что перечень документов, указанный в иске, не соответствует перечню документов, необходимых для аудиторской проверки; не определены индивидуальные признаки документов.
Возражения ответчика о том, что имеется заинтересованность аудитора от истцов, отклоняются судом как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств финансовой и иной заинтересованности аудитора от Общества «Аверс» и Чупаченко А.И., позволяющих сделать вывод о связанности истцов и третьего лица имущественным интересом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих Обществу «Зауралаудит» выступать в качестве аудитора в отношении ответчика.
Доводы ответчика о том, что Общество «Фирма «Подсолнечник» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества (а не директора общества) предоставить для аудитора по требованию его участника возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявленные требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
Пунктами 1,2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Исходя из положений данной правовой нормы, суд полагает необходимым определить срок предоставления аудитору документов (немедленно), установить порядок, место и лицо, обязанное совершить действия по передаче документов (акт приема-передачи документов, генеральный директор Общества «Фирма «Подсолнечник»).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом (ООО «Аверс») при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №19 от 28.05.2008 – л.д. 6), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подсолнечник» в лице генерального директора немедленно, после вступления решения с законную силу, провести аудиторскую проверку своей финансово-хозяйственной деятельности за период 2006-2007 г.г. аудитором - Обществом с ограниченной ответственностью «Зауралаудит» путем представления аудитору по акту приема передачи заверенных печатью и подписью генерального директора ООО «Фирма «Подсолнечник» копий документов: Устава; учредительного договора; протоколов общих собраний очередных (внеочередных), в том числе: об одобрении сделок крупных и с заинтересованностью за 2006-2007 г.г.; бухгалтерской отчетности (форма №1-6) за 2006-2007 г.г., включая квартальную; налоговых деклараций за 2006-2007 г.г.; действовавших в течение 2006-2007 г.г. договоров (сделок); оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета за 2006-2007 г.г.; регистров бухгалтерского учета по счетам: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 10, 20-29, 40-46, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80-84, 90, 91, 94, 99 с приложением копий первичных документов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подсолнечник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.М.Логинова
