Решение от 02 ноября 2009 года №А34-2170/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение 
 
    г.Курган                                                                          Дело № А34-2170/2009
 
    « 2 » ноября  2009 года       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 2 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., после перерыва помощником судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
 
    к ОАО «Страховая компания «УРАЛ-АИЛ»
 
    о взыскании 43 456 руб. 48 коп.
 
    третьи лица: Погорелов Сергей Петрович, Кашу Василий Никифорович
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Сметаниной Н.В. – представителя по доверенности от 14.09.2009 № 2214,
 
    от ответчика : Лекаревой Т.Г. -  представителя по доверенности от 01.01.2009 № 475, после перерыва: Александрова В.Н.– представителя по доверенности от 01.01.2009 № 107,
 
    от третьего лица: 1. явки нет (извещен – уведомление от 06.10.2009),
 
    2. явки нет (извещен – уведомление от 06.10.2009),
 
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «УРАЛ-АИЛ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 43 456 рублей 48 копеек.
 
    Определением от 04.05.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погорелов Сергей Петрович, Кашу Василий Никифорович (участники ДТП).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 удовлетворено ходатайство ответчика - ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс Компани» (УралАИЛ), по делу № А34-2170/2009 назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза. Производство по делу № А34-2170/2009 приостановлено до 30 июля 2009 года.
 
    Определением от 24.08.2009 производство по делу возобновлено в связи с обращением экспертного учреждения о необходимости предоставления дополнительных документов.
 
    Определением от 24.08.2009 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в ГУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление при УВД по Курганской области, УГИБДД при УВД по Курганской области масштабной схемы перекрестка ул. Промышленная – пр. Машиностроителей, либо схем с размерами проезжих частей, начал закруглений и их радиусов данного перекрестка, производство по делу № А34-2170/2009 приостановлено до 28 сентября 2009 года.
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области 28.08.2009 поступило заключение эксперта № 5/467 от 31.07.2009.
 
    Определением от 29.09.2009 производство по делу № А34-2170/2009 возобновлено.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2009 объявлялся перерыв до 22.10.2009 с целью вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.
 
    Согласно письму начальника ЭКЦ при УВД по Курганской области полковника милиции Полякова А.Е. № 28/11377 в связи с нахождением главного эксперта Бурматова А.Е. в очередном отпуске, обеспечить его присутствие в судебном заседании не представляется возможным.    
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагает, что вина водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, доказана и подтверждена материалами ГАИ. Водитель автомобиля КИА Спектра занявший крайнее правое положение имел преимущественное право по отношению к автомобилю МАЗ, который совершал поворот с полосы приближенной к крайней левой. Таким образом, он не должен был при совершении маневра создавать помех участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущественное право.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил следующее: однозначным виновником данного ДТП является водитель автомобиля КИА Спектра, которым нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения.
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Третьи лица извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением  о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо (Кашу В.Н.) отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо (Погорелов С.П.) в предварительном судебном заседании 26.05.2009 пояснил, что, выезжая со стороны ЖБИ, объехал КАМАЗы, начал движение на зеленый сигнал светофора, не заняв крайнюю правую полосу.
 
    После перерыва стороны от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказались (запись в протоколе от 26.10.2009).
 
    Иных заявлений, ходатайств у сторон не имеется, иные доказательства, относимые к предмету спора,  сторонами не могут быть представлены в материалы дела (запись в протоколе от 26.10.2009 года).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд
 
 
    установил:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2008 в г. Кургане  на улице пр. Машиностроителей, 21 , с участием автомобиля МАЗ 5549 регистрационный знак Е 094 ВК 45 под управлением  Погорелова С.П.  и автомобиля КИА Спектра, регистрационный знак Н 387 ЕЕ 45, принадлежащего ООО «Такси Максимум» под управлением Кашу В.Н., автомобилю КИА Спектра были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению 45 КВ 052899  по делу об административном правонарушении Погорелов С.П. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 6 о/с).
 
    Ответственность Погорелова С.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Урал-АИЛ» (страховой полис ААА 0418588695 (л.д. 47-48).
 
    Поскольку вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя МАЗ -5549  должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении  и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 6), из которых следует, что водитель МАЗ- 5549  в нарушение п. 8.5 ПДД, п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, управляя автомобилем МАЗ- 5549  г/н Е 094 ВК 45 при повороте направо не занял соответствующее  крайнее положение на проезжей части  и допустил столкновение с автомобилем КИА Спектра г/н Н 387 ЕЕ 45.
 
    В материалы дела истцом представлены:  полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/6741551/7031/45 (л.д. 9), свидетельство о госрегистрации  (л.д.10), паспорт транспортного средства (л.д. 11), путевой лист (л.д. 12), договор № К0308181 купли-продажи автомобиля от 27.09.2007 (л.д. 13), отчет № 921-08 от 04.08.2008 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля КИА Спектра гос.номер Н 387 ЕЕ 45, принадлежащего ООО Такси Максимум», согласно которому  величина восстановительной стоимости ремонта  составляет без учета износа 54740 рублей, с учетом износа 43456 рублей 48 копеек.
 
    Страховым актом N 414/08/31 от 22.10.2008 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д. 29-30).
 
    Истцом выплачено ООО «Такси Максимум» в счет возмещения ущерба 54740 рублей (л.д. 31).
 
    Предъявление требований к ответчику в  размере 43456 рублей 48 копеек  истец основывает на наличии, по его мнению, вины страхователя ответчика в совершении указанного ДТП.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, однозначным виновником данного ДТП является водитель автомобиля КИА Спектра, Кашу  В.Н., которым нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения, следовательно, считает, что ущерб возник по его вине.
 
    Данные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу данной статьи в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2008 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2008 года (л.д. 6) водитель автомашины МАЗ 5549 Погорелов С.П. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения – при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с другим ТС.
 
    При этом как следует из административного материала ГИБДД по факту ДТП от 04.08.08., водитель Погорелов С.П. свою вину в ДТП признал полностью.
 
    Вышеуказанные протокол  от 04.08.2008 года и постановление от 04.08.2008 года   в установленном законом порядке не обжаловались.
 
    Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности может быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, наличия у участников технической возможности избежать столкновения, соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний. Поскольку установление соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, судом  по ходатайству ответчика была назначена  дорожно –транспортная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Курганской области. 
 
    На разъяснение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    1. Что с технической точки зрения означает понятие «не создавать помех для движения»?
 
    2. Создал ли помеху водитель автомобиля МАЗ по отношению к автомобилю KIASPECTRA?
 
    3. Усматривается ли с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIASPECTRAнесоответствие требованиям пунктов правил дорожного движения?
 
    4. Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям правил дорожного движения, и соответствовали ли их действия этим требованиям?
 
    5. Действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием?
 
    6. Имел ли возможность водитель автомобиля МАЗ 5549, г.н. Е 094 ВК 45 с технической точки зрения повернуть направо  с крайней правовой полосы, если нет, то какое расстояние от края проезжей части он должен был отступить, чтобы повернуть направо?
 
    В материалы дела (л.д.96-98) представлено заключение эксперта № 5/467 от 31.07.2009 года.
 
    Эксперт в своем заключении №5/35 от 06.02.2009 года указал, что ответить  на  вопрос     «Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям правил дорожного движения?», не представляется возможным. Ответить на вопросы «Создал ли помеху водитель автомобиля МАЗ по отношению к автомобилю КИА Спектра?», «Действия кого из участников ДТП, с технической то зрения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием?», «Соответствовали ли их действия этим требованиям правил дорожного движения?», «Усматривается ли с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля КИА Спектра требованиям пунктов правил дорожного движения?» не представляется возможным без решения вопросов «Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям правил дорожного движения?» и вопроса о технической возможности избежать столкновения водителя, пользующимся преимущественным правом на движение (л.д. 98). 
 
    Других ходатайств о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной,  представителями сторон заявлено не было. Кроме того, суд неоднократно в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждал сторон о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что проведенной экспертизой вина Кашу В.Н. в ДТП не подтверждена, поскольку нет однозначного вывода о том, что в действиях указанного водителя имеется несоответствие с технической точки зрения  требованиям  правил дорожного  движения  и каких пунктов, приведшее к возникновению ДТП, произошедшего 04.08.2008 года.
 
    Доказательств нарушения указанным водителем п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.
 
    Факт нарушения водителем Кашу В.Н.  Правил дорожного движения органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации не установлен; постановление об административном правонарушении не составлено (в материалах дела отсутствуют).
 
    Таким образом,  в материалы дела не представлено письменных доказательств (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ),   опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе от 04.08.2008 года и  постановлении  по делу об административном  правонарушении от 04.08.2008 года.
 
    Согласно правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Кашу В.Н.  и наступившими  последствиями; оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда Погорелова С.П. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО «Страховая компания «УРАЛ-АИЛ» (полис AAA 0418588695) – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда -  ОАО «Страховая компания «УРАЛ-АИЛ» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    ОАО «Страховая компания «УРАЛ-АИЛ» доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельства требования истца о взыскании 43456 рублей 48 копеек заявлены правомерно, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1739 рублей  (платежное поручение №395 от 16.04.2009 года – л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчиком при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не перечислены.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако, не ответил на поставленные вопросы по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
 
    Согласно выставленному ЭКЦ при УВД по Курганской области счету № 437 от 03.08.2009 стоимость проведенной экспертизы по настоящему делу составила 1474 рубля 35 копеек, которые суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс - Компани» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  43 456 рублей 48 копеек убытков, 1739 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтиненталь Лайф Иншуренс - Компани» в пользу Управления внутренних дел по Курганской области 1474 рубля 35 копеек в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А34-2170/2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В.Фролова