Решение от 11 июня 2009 года №А34-2168/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    11 июня 2009 года                                                               Дело А34-2168/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    третье лицо:   Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск»,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Романов А.С.,  доверенность от 28.05.2009 № 1698,
 
    от заинтересованного лица: Иванов А.С., доверенность от 11.01.2009,
 
    от третьего лица: Ярушина Н.С., доверенность от 01.05.2009,
 
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – заявитель, МУП «Курганводоканал, предприятие) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)  от 17.12.2008 №230 о привлечении к административной ответственности  по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  предприятие незаконно привлечено к административной ответственности. Инспекция нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, законный представитель МУП «Курганводоканал» не был извещен для участия в составлении акта и протокола об административном правонарушении по итогам инспекционной проверки жилых домов: ул. Орлова 46; ул. Советская, 196; ул. Гоголя, 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98,147,151. Телефонограмма поступила 10.04.2009 на имя Скорик-Сета В.Г., главного инженера МУП «Курганводоканал». Для составления акта и протокола об административном правонарушении по указанию главного инженера был направлен юрист предприятия Тарасов А.Г., которому был вручен акт от 10.04.2009 № 546, протокол от 10.04.2009 об административном правонарушении и предписание № 0000222 от 10.04.2009 об устранении нарушений законодательства. На рассмотрении  административного дела присутствовал также не законный представитель, а юрист Романов А.С. Законный представитель генеральный директор Коробов П.В., не был должным образом извещен о дате и месте рассмотрения административного дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Пояснил, что канализационный коллектор, который проходит через указанные адреса, был построен в 1981 году, на данный момент износ коллектора составляет 100%, то есть находится в неисправном, аварийном состоянии, в результате чего дома, канализованные в этот коллектор, работают с подпором и убрать его без перекладки не представляется возможным. По мнению заявителя в данных отношениях  участвуют несколько юридических лиц, в том числе и  ООО «УО «Риск», у которого находятся на балансе дома по выше указанным адресам. ООО «УО «Риск» неоднократно было рекомендовано до постройки нового коллектора закрыть все аварийные ревизии в подвалах домов по ул. Орлова, 46; ул. Советская, 196; ул. Гоголя, 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96, 98, 147, 151, однако обслуживающая организация оставила рекомендации  без должного внимания, вследствие чего и происходят  постоянные подтопления подвальных помещений вышеуказанных домов. Имущество находится в муниципальной собственности. Заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющую организацию «Риск» (далее ООО «УО «Риск»).
 
    Государственной жилищной инспекцией Курганской области представлен письменный отзыв, из которого следует, что основанием для проведения проверки явилось сообщение ООО «УО «Риск» о том, что МУП «Курганводоканал» с февраля 2009 не принимает мер по очистке дворовых канализационных колодцев, в связи с чем начались подтопления подвалов и дворовых территорий в домах по ул. Орлова 46; ул. Советская, 196; ул. Гоголя, 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98,147,151. В ходе проверки факты,  подтвердились, во всех домах зафиксирован подпор канализационных колодцев, было установлено, что заявителем нарушен режим непрерывности предоставления коммунальной услуги по водоотведению для населения. Нарушение нормативного режима предоставления коммунальных услуг  гражданам выразилось в том, что исполнитель услуги МУП «Курганводоканал» не обеспечил доставление услуги по бесперебойному отведению из  жилого помещения бытовых стоков, безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для  бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой системы канализации, что является нарушением  пункта  4.12 ГОСТа Р 51617-2000, пункта   9  постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, МУП «Курганводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности. Телефонограмма № 377 от 10.04.2009 о явке законного представителя МУП «Курганводоканал», для составления акта и протокола об административном правонарушении по итогам инспекционной проверки жилых домов принята  секретарем МУП «Курганводоканал» Немцевой  по телефону приемной генерального директора Коробова В.П. МУП «Курганводоканал» т.46-20-86.
 
    В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции пояснил, что согласно учредительным документам МУП «Курганводоканал» оказывает коммунальные услуги населению по водообеспечению и водоотведению. Коммунальные услуги, оказываемые предприятием, являются платными. Размер платы утвержден Решениями Курганской городской Думы. В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 08.12.2006 № 7227 «Об устранении аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории города Кургана» специализированное предприятие МУП «Курганводоканал» уполномочено на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана. Предприятие обязано принимать срочные меры по ликвидации аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории города Курган и предоставлять в Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству акты выполненных работ. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определением суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УО «Риск».
 
    ООО «УО «Риск» заявление МУП «Курганводоканал» считает необоснованным, в дело представлен письменный отзыв, в котором общество указывает, что осуществляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества этих многоквартирных домов. Коллектор и внутридомовое  инженерное оборудование домов находится в неисправном состоянии из-за систематических возникающих подпоров, которые МУП «Курганводоканал» не ликвидирует. На обращение с просьбой устранить подпоры, заявитель в большинстве случаев игнорирует, что препятствует нормальному функционированию инженерного оборудования многоквартирных домов, приводит к аварийным ситуациям, нарушает санитарные требования содержания  придомовых территорий. Уставным видом деятельности МУП «Курганводоканал» является предоставление питьевой  воды гражданам и ее водоотведение. Жители домов по указанным адресам ежемесячно по установленному тарифу «водоотведение» оплачивают услугу, в связи, с чем у предприятия возникает обязанность обеспечить выполнение данной услуги.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило сообщение генерального директора ООО «УО «Риск» в котором указывалось, что МУП «Курганводоканал» с февраля 2009 не реагирует, не принимает мер по очистке дворовых канализационных колодцев, в связи, с чем начались подтопления подвалов и дворовых территорий в домах по ул. Орлова 46; ул. Советская, 196; ул. Гоголя, 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98,147,151 (л.д.35).
 
    Государственным жилищным инспектором Сироткиной Т.В., действующей на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции от 09.04.2009 № 399 с участием начальника цеха канализации МУП «Кургаводоканал» Мальцева Л.Ф. проведены с 09.04.2009 по 10.04.2009 внеплановые мероприятия по государственному контролю по ул. Орлова 46; ул. Советская, 196; ул. Гоголя, 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98,147,151 (л.д.36, 39).
 
    Для участия в инспекционной проверке 09.04.2009 в 13 час. 30 мин. заинтересованным лицом приглашался полномочный представитель заявителя телефонограммой от 09.04.2009 № 376 (л.д.37).
 
    В ходе инспекционной проверки были установлены нарушения  нормативного режима предоставления коммунальных услуг  гражданам   исполнителем услуг МУП «Курганводоканал», а именно: бесперебойное отведение из  жилых  домов бытовых стоков, безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой  системы канализации. Режим непрерывности предоставления услуги установлен пунктом 4.12. ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    По результатам проверки государственным инспектором составлен Акт от 10.04.2009 № 546 (л.д.39).
 
    В отношении заявителя государственной жилищной инспекцией Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 по статье 7.23 Кодекса.
 
    В протоколе отражено, что на территории жилых домов по ул. Гоголя 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98,147,151; ул. Орлова 46; ул. Советская, 196, в г. Кургане 10.04.2009 выявлено нарушение нормативного режима  обеспечения  населения коммунальной услуги по водоотведению. Нарушение  нормативного режима предоставления коммунальных услуг  гражданам выразилось в том, что исполнитель услуги МУП «Курганводоканал» не обеспечил предоставление услуги по бесперебойному отведению из  жилого помещения бытовых стоков, безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для  бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой системы канализации. Режим непрерывности предоставления услуги установлен п. 4.12. ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000,  п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации   от 23.05.2006  № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». МУП «Курганводоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 Кодекса – нарушение нормативного режима  обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен телефонограммой от 10.04.2009 № 377, принятой секретарем МУП «Курганводоканал» Немцовой.
 
    Факт принятия телефонограммы подтверждается представленной в судебное заседание представителем заявителя выпиской из журнала телефонограмм  МУП «Курганводоканал» за 10.04.2009.
 
    Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 15.04.2009 № 277 муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности направлено и получено заявителем 17.04.2009, входящий номер 1329. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела (на 15.04.2009) заявитель извещен в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2009, полученным заявителем и зарегистрированным за входящим номером 1259 от 10.04.2009 (л.д.12).
 
    В судебном заседании представитель заявителя не отрицал данное обстоятельство и представил копию протокола об административном правонарушении от 10.04.2009 поступившего в адрес МУП «Курганводоканал».
 
    Суд считает, что совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса представленными материалами дела подтверждается.
 
    Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с Уставом  муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» предприятие создано для организации услуги по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования г. Курган. Основное направление деятельности предприятия – оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Коммунальные услуги, оказываемые МУП «Курганводоканал», являются платными.
 
    Размер платы за водоснабжение и водоотведение для населения утвержден Решением Курганской городской Думы от 26.11.2008 № 315 «Об установлении на 2009 тарифов и размеров платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП «Курганводоканал» на территории муниципального образования города Кургана потребителям в жилом секторе, в том числе населению». Оплата за данный вид услуг производится населением на счет МУП «Курганводоканал».
 
    Размер платы за водоснабжение и водоотведение для потребителей  утвержден  Решением Курганской городской Думы от 26.11.2008 № 316 «Об установлении на 2009 тарифов  на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП «Курганводоканал» потребителям на территории муниципального образования города Кургана (за исключением потребителей  в жилом секторе, в том числе населения».
 
    В судебном заседании установлено, что МУП «Курганводоканал» не обеспечило требование непрерывности оказания услуги по водоотведению, бесперебойное отведение из  жилых  домов бытовых стоков, безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для  бытового потребления в режиме непрерывности в следствие засора наружной домовой  системы канализации, что повлекло подтопление подвалов жилых домов по ул. Гоголя 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98,147,151; ул. Орлова 46; ул. Советская, 196 в г. Кургане.
 
    Самотечный канализационный коллектор по ул. К. Маркса  находится в неисправном состоянии, в связи с чем  канализационные колодцы жилых домов по ул. ул. Гоголя 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98,147,151; ул. Орлова 46; ул. Советская, 196 в г. Кургане, в течение периода с  февраля 2009 по 10.04.2009 не работали, находились на подпоре, чем нарушался нормативный режим обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению, указанное нарушение  установлено 10.04.2009 в ходе проведения инспекционной проверки.
 
    Также данные обстоятельства подтверждаются представленными на обозрение суда  ООО «УО «Риск», и в материалы дела копии журнала исходящих телефонограмм для МУП «Курганводоканал», в которых указывается просьба устранить подпоры колодцев за указанный период.
 
    По представленным сведениям Администрации города Кургана     следует, что канализационный колодец (ул. Блюхера, 24-26) в который осуществляется прием сточных вод от дома № 196 по ул. Советская, состоит на балансе МУП «Курганводоканал» и расходы на его содержание учтены при формировании тарифов на услуги, оказываемые потребителям.
 
    Дворовые сети канализации жилых домов по ул. Гоголя 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98; ул. Орлова 46; ул. Советская, 196 в г. Кургане значатся в реестре  муниципальной собственности, переданы на баланс на праве хозяйственного ведения МУП «Курганводоканал» и соответственно расходы на их содержание включены в тарифы на услуги предприятия.
 
    Канализационный коллектор, принимающий сточные воды от домов по ул. Гоголя 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98; ул. Орлова 46;   в г. Кургане на балансе МУП «Курганводоканал» не состоит, расходы на его содержание в тарифы на услуги предприятия не включены.
 
    Канализационный коллектор, принимающий сточные воды от домов по ул. Гоголя 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98; ул. Орлова 46;   в г. Кургане не находитсяна балансе  заявителя, но используется МУП «Курганводоканал» для оказания услуги по водоотведению.
 
    В силу постановления Администрации г. Кургана от 08.12.2006 № 7227 «Об устранении аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории города Кургана»  МУП «Курганводоканал» обязано принимать срочные меры по ликвидации аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана. Акты выполненных работ представляются в Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана.
 
    Услуги, предоставляемые МУП «Курганводоканал» населению г. Кургана являются платными. В связи с чем, МУП «Курганводоканал» обязано обеспечить непрерывное оказание услуг по водоотведению, используя при этом не находящиеся у предприятия на балансе и обслуживании канализационный коллектор.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Согласно названным Правилам исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Таким образом, МУП «Курганводоканал» является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителям домов по ул. Орлова, 46; ул. Советская, 196; ул. Гоголя, 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96, 98, 147, 151  в г. Кургане, соответственно является лицом,  которое обязано обеспечить нормативный уровень и режим обеспечения населения этой коммунальной услугой.
 
    Согласно пункту 4.12   ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
 
    В нарушение пункта 9 Правил заявителем не обеспечено  бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
 
    Поскольку заявителем  указанные нормы не соблюдены, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу изложенного доводы МУП «Курганводоканал» о том, что  предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными.
 
    Зафиксированные в вышеуказанном акте и протоколе об административном правонарушении от 10.04.2009 нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за коммунальную услугу, следовательно, он обязан иметь возможность для соблюдения  нормативного режима предоставления коммунальной услуги  по водоотведению, за нарушение   предусмотрена административная ответственность по статье  7.23 Кодекса.
 
    В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, чтоизнос канализационного коллектора, который проходит через указанные адреса,     составляет 100%, то есть находится в неисправном, аварийном состоянии, в результате чего дома,  канализованные в этот коллектор, работают с подпором и убрать  его без перекладки не представляется возможным, аденежные средства Администрацией города Кургана для капитального ремонта не выделятся, в связи с чем у предприятия  отсутствует возможность  для соблюдения правил предоставления коммунальной услуги надлежащего качества  по водоотведению, суд находит необоснованным.
 
    Исследовав материалы административного дела, установлено, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Данные действия заявителя носят виновный характер, поскольку у него имелась возможность не допускать нарушений действующего законодательства в области нормативного режима  обеспечения населения коммунальными услугами, однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры по осуществлению деятельности по   непрерывности оказания услуги по водоотведению, бесперебойного отведения из  жилых  домов бытовых стоков, безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для  бытового потребления в режиме непрерывности, что повлекло подтопление подвалов жилых домов по ул. Гоголя 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, 96,98,147,151; ул. Орлова 46; ул. Советская, 196 в г. Кургане, материалами дела подтвержден факт бездействия  МУП «Курганводоканал» в данной сфере.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые проставления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указано, что  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 стати 2.1 Кодекса, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 7.23   Кодекса.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – актом по результатам мероприятий по государственному контролю от 10.04.2009 № 546, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2009.   Указанные документы получены в соответствии с законом, в силу статьи 26.2 Кодекса являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
 
    Часть 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса   лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании части 3 статьи 28.2 данного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса  при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
 
    В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления предприятия о проведении инспекционной проверки, о времени и месте составления акта и протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела (телефонограммы   от 09.04.2009, от 10.04.2009; журнал учета отправленных телефонограмм).
 
    Государственной жилищной инспекции Курганской областис целью извещения законного представителя  предприятия о времени и месте составления   акта и протокола об административном правонарушении,   10.04.2009в 10.12 час., в адрес приемной генерального директора МУП «Курганводоканал» Коробова В.П.  направлена телефонограмма    о необходимости явки его законного представителя к 14 час. 10.04.2009.
 
    Как установлено судом номер телефона 46-20-86, по которому направлялась данная телефонограмма, указан на официальном бланке предприятия, сам факт принадлежности указанного номера телефона предприятия  по его юридическому адресу (г. Курган, ул. Набережная, 12)  предприятием не оспаривает.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны свидетельские показания  государственного  жилищного инспектора   Государственной жилищной инспекции Курганской области Сироткиной Татьяны Владимировны, направившей телефонограмму № 377 от 10.04.2009, и уполномоченной на проведение мероприятия по контролю, по результатам которого был составлен акт от 10.04.2009 № 546 и вынесено оспариваемое постановление. Названные свидетельские показания Сироткиной Т.В.,   подписаны и приобщены к материалам дела.
 
    Свидетель Сироткина Т.В., указала, что 10.04.2009в 10.12 час., в адрес приемной генерального директора МУП «Курганводоканал» Коробова В.П.  по телефону 46-20-86 направлена телефонограмма    о необходимости явки его законного представителя к 14 час. 10.04.2009. телефонограмму приняла секретарь Немцова. Телефонограмма адресовалась МУП «Курганводоканал», на имя Скорит-Сет телефонограмма не предавалась.
 
    Согласно должностной инструкции секретаря руководителя, секретарь организует проведение телефонных переговоров руководителя, записывает в его отсутствие полученную информацию и доводит до его сведения ее содержание, передает и принимает информацию по приемно-переговорным устройствам, а также принимает телефонограммы, своевременно доводит до его сведения информацию, полученную по каналам связи (л.д.75).
 
    Поскольку телефонограмма от 10.04.2009 была направлена и получена предприятием, инспекция надлежащим образом известила законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    О времени и месте рассмотрения материалов административного дела (на 15.04.2009) заявитель извещен  в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2009, полученным заявителем и зарегистрированным за входящим номером 1259 от 10.04.2009 (л.д.12).
 
    Доказательств обратного  предприятием в материалы дела не представлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что по устному распоряжению генерального директора МУП «Курганводоканал» Коробова В.П. секретарем самостоятельно распределятся как корреспонденция, так и телефонограммы, касающиеся производственных технических вопросов  главному инженеру. Телефон главного инженера МУП «Курганводоканал» Скорик-Сета В.Г. - 46-60-34.
 
    Довод предприятия о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола ввидупоступления телефонограммы 10.04.2009 на имя Скорик-Сета В.Г., главного инженера МУП «Курганводоканал», судом   отклоняется, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение - телефонограмма от 10.04.2009, полученная  секретаремгенерального директора МУП «Курганводоканал» Коробова В.П. по телефону 46-20-86. Распределение  секретарем полученной телефонограммы  на имя Скорик-Сета В.Г., не может служить доказательствами ненадлежащего извещения.
 
    Поскольку, как указывалось выше, нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.
 
    Таким образом, с учетом пунктов 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно какими-либо определенными способами, в частности  путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предприятия, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предприятие в соответствии с положениями статьи 29.7 Кодекса было надлежащим образом извещено со стороны инспекции о совершении в отношении него всех процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление МУП «Курганводоканал» об оспаривании решения административного органа удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 15.04.2009 № 277 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»  по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть
 
    г. Курган
 
    09 июня 2009 года                                                               Дело А34-2168/2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    третье лицо:   Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск»,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Романов А.С.,  доверенность от 28.05.2009 № 1698,
 
    от заинтересованного лица: Иванов А.С., доверенность от 11.01.2009,
 
    от третьего лица: Ярушина Н.С., доверенность от 01.05.2009,
 
установил:
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 15.04.2009 № 277 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»  по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова