Решение от 17 июня 2009 года №А34-2165/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-2165/2009
    17 июня 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Макеевой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-2»
 
    заинтересованное лицо: ГУ МЧС Российской Федерации  по Курганской области отделение государственного пожарного надзора по Юргамышскому району
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 № 000105 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Урванцева Н.М., представитель по доверенности от 28.04.2009
 
    от заинтересованного лица: Черепанов Е.А., главный государственный инспектор, удостоверение ГПН от 05.10.2006 № 12320, доверенность от 16.02.2009
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-2» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора Юргамышского района Курганской области по пожарному надзору № 000105 от 21.04.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).  
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности. Вместе с тем 21.04.2009 г. административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса руководителя ООО «ПАТП-2» за аналогичные нарушения правил пожарной безопасности. По мнению заявителя за выявленные нарушения должен быть привлечен к административной ответственности только руководитель ООО «ПАТП-2», поскольку в соответствии с должностной инструкцией на нем лежит ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности и все нарушения допущены именно руководителем, а не заявителем.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании по указанным основаниям настаивал.
 
    Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. При этом в силу положений Кодекса назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора Юргамышского района по пожарному надзору от 7.04.2009 г. № 43  государственным инспектором по пожарному надзору  проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности  на территории, в зданиях и сооружениях ООО «ПАТП-2», расположенного по адресу: Курганская область, п. Юргамыш, ул. К. Цеткин, д. 23 и ул. Мира, д.10.  По результатам проверки составлен акт № 43 от 16.04.2009 г.
 
    В ходе надзорных мероприятий административным органом выявлены нарушения заявителем   Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее – «ППБ 01-03»), а также  Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее – «НПБ 110-03»).  По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 г. № 000105 и вынесено постановление № 000105 от 21.04.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме  10000 руб.
 
    Часть 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами и правилами, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.
 
    Как установлено материалами дела,  административное здание заявителя, расположенное   по ул. К. Цеткин, д. 23 не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией; под лестничным маршем хранятся горючие материалы; территория предприятия  своевременно не очищена от горючих отходов, мусора, опавших листьев; на территории предприятия допускается  сжигание отходов на расстоянии 7 метров от зданий; наружные пожарные лестницы не подвергнуты испытаниям; в помещении кассы автостанции на окнах установлены глухие решетки. Данные факты подтверждаются актом проверки от 16.04.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 16.04.2009 г. № 000105 и не оспариваются заявителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  заявителем п. 3, 14 НПБ 110-3 и п. 9 таблицы 1 приложения к НПБ 110-3, а также пунктов 40, 21, 26, 41, 40 ППБ 01-03.  
 
    В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ППБ 01-03 требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела объекты, на которых выявлены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности (здания и территории по адресам: Курганская область, п. Юргамыш, ул. К. Цеткин, д. 23 и ул. Мира, д.10) находятся в фактическом пользовании заявителя - ООО «ПАТП-2» (договоры аренды, акты приема-передачи, л.д. 37-43,  инвентарная карточка № 100029 от 21.05.2009 г., договор аренды помещения, оборудования от 20.12.2008 г., акт приема-передачи от 20.12.2008 г.). Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на заявителя в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанных объектах.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований правил пожарной безопасности, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предприняты все необходимые меры для соблюдения данных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. 
 
    Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 21.04.2009 г. № 060769 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, привлечен руководитель ООО «ПАТП-2» - Шибанов М.С.  В постановлении указано,  что кроме нарушений пунктов 40, 41 ППБ 01-03, данное лицо привлечено также за нарушение п. 47 ППБ 01-03, а именно, за отсутствие крышки на контейнере для промасленного обтирочного материала (для мусора) и за то, что по окончании рабочей смены содержимое контейнера не удаляется за пределы зданий.   При этом в силу положений ч. 3 ст. 2.1 Кодекса привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установление наличия или отсутствия вины указанного должностного лица (директора Шибанова М.С.) в совершенном правонарушении, не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    При указанных обстоятельствах доводы заявителя отклоняются как необоснованные.
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по нижнему пределу санкции  ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.  
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий. Двухмесячный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.       В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.