Дата принятия: 13 ноября 2009г.
Номер документа: А34-2157/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г.Курган Дело № А34–2157/2009
12 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Брезина Ивана Михайловича
к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
с участием третьих лиц: Жижилева Ивана Александровича,
Паламарчука Анатолия Ивановича
о понуждении к заключению договоров
при участии в заседании представителей:
от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле),
от ответчика: Каргаполов В.Н., доверенность № 01-03/4633 от 30.12.2008,
от третьих лиц: 1. явки нет, извещен,
2. явки нет, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Брезин Иван Михайлович (далее – истец, Брезин И.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик, Департмамент) об обязании заключить договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области: - озера Половинное, Местоположение участка: Щучанский район Курганской области, Николаевский сельский совет, размер участка 68 га (лот 207); о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области: - озера Песчаное (Песчаново), Местоположение участка: Щучанский район Курганской области, Николаевский сельский совет, размер участка 225 га (лот 208).
Определением суда от 11.06.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, к участию в деле привлечены: Жижилев Иван Александрович (далее – третье лицо 1), Паламарчук Анатолия Ивановича (далее – третье лицо 2).
В качестве оснований заявленных требований по настоящему делу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указывает на неправомерные действия конкурсной комиссии, которой (комиссией) при вскрытии конвертов были необоснованно завышены суммы размеров платы, указанных истцом в конкурсном предложении о размере платы, перечисляемой участником конкурса в бюджет Курганской области за право заключения договоров, и внесение конкурсной комиссией завышенных сумму в протокол вскрытия конвертов, без учета данных истцом пояснений.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-2044/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брезина Ивана Михайловича, при участии заинтересованных лиц: 1.Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области; 2. индивидуального предпринимателя Жижилева Ивана Александровича; 3. индивидуального предпринимателя Паламарчука Анатолия Ивановича; 4.Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о признании незаконными действий конкурсной комиссии.
Определением от 23.10.2009 судом назначено судебное заседание на 12.11.2009 на 16.00 для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Одновременно этим же определением сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу в предварительном (судебном) заседании 12.11.2009 в 16.00 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.
Представители истца и третьих лиц надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своих представителей не обеспечили; возражений против возобновления производства по делу не представили.
При отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в настоящем предварительном судебном заседании (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вынесено отдельное определение от 12.11.2009.
От истца по почте представлено в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (в деле).
Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.
Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О прекращении производства по делу суд выносит определение.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Пунктом 22 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требованием ответчиком.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежные квитанции от 25.04.2009, от 05.05.2009 – л.д. 12-13).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с чем, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Брезина Ивана Михайловича к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об обязании заключить договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области: - озера Половинное, Местоположение участка: Щучанский район Курганской области, Николаевский сельский совет, размер участка 68 га (лот 207); о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области: - озера Песчаное (Песчаново), Местоположение участка: Щучанский район Курганской области, Николаевский сельский совет, размер участка 225 га (лот 208).
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брезину Ивану Михайловичу из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Логинова Л.М.
