Решение от 19 июня 2009 года №А34-2156/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
г.Курган                                                                             Дело № А 34-2156/2009
 
    «19» июня  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    Притобольного сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного  кооператива
 
    к 1. Макаровой Наталье Петровне, 2. Посохову Павлу Эдуардовичу
 
    о взыскании 165040  руб.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Карабанова Б.Г.- представителя по доверенности от 16.03.2009,
 
    от ответчика: 1. Макарова Н. П. (лично),
 
    2. Посохова П.Э. – (лично),
 
 
    Притобольный сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Макаровой Наталье Петровне (далее – первый ответчик), Посохову  Павлу Эдуардовичу (далее – второй ответчик) о взыскании 165 040 рублей, из них: 100 000 рублей – задолженность по кредитному договору № 3 от 01.02.2008, 16 586 рублей – проценты за пользование заемными деньгами, 48454 рубля - неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчиков 7000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение первым ответчиком обязательств по возврату предоставленного по кредитному договору № 3 от 01.02.2008 кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств перед Притобольным сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом по кредитному договору с Посоховым Павлом Эдуардовичем (вторым ответчиком) 1 февраля 2008 г., заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств Макаровой Н.П. (заемщика) в полном объеме (п.1.1. договора поручительства).
 
 
    Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования в части взыскания судебных издержек уточнил (запись в протоколе от 19.06.2009 года), просил взыскать 6000 рублей в оплату услуг представителя. Представил  доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя (расходный кассовый ордер от 15.06.2009 года № 7) (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Уточнение требований в части взыскания судебных издержек  судом принято  (ст.49, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Первый ответчик  исковые требования в части суммы основного долга в размере 100000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 16586 рублей  признал, требование о взыскании договорной неустойки (пени) признал частично в размере 12328 рублей 76 копеек. Представил в материалы дела возражения к акту сверки, где  указывает:  сумма неустойки неправомерно начислена  с мая 2008 года; сумма неустойки начислена на проценты;  начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, поскольку кооператив фактически прекратил свою деятельность.
 
    Второй ответчик – Посохов П.Э. исковые требования признал в полном объеме, отзыв на иск не представил.
 
    С целью предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт наличий у  истца судебных издержек в заявленном размере,  а также возможного урегулирования сторонами спора путем подписания мирового соглашения судом по ходатайству ответчика, поддержанного представителем истца, с 16.06.2009 года по 19.06.2009 года был объявлен перерыв.
 
    Вторым ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела  после перерыва в судебном заседании в его отсутствие (запись в протоколе от 16.06.2009 года).
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание 19.06.2009 года проведено в отсутствие представителя второго ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
    установил:
 
 
    Первый ответчик (Макарова Н.П.) обратилась с  письменным заявлением к истцу  о выдаче запрашиваемого кредита в размере 100000 рублей (т.1 л.д.10), цель кредита: на развитие хозяйства.
 
    Между истцом и первым ответчиком был заключен кредитный договор № 3 от 1.02.2008 года (т.1 л.д.11-, согласно условиям которого в размере и на условиях договора займодавец  обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик  обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму  и уплатить  проценты за пользование предоставленным кредитом  по графику (пункт 1.1. договора).
 
    Размер кредита 100000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) с уплатой их до пятого числа ежемесячно. Срок предоставления  займодавцем  денежных средств  заемщику 04.02.2008 года. Срок возврата  полученного кредита в полном  размере – не позднее 04.05.2008 года. Последний платеж процентов производится в день погашения основного долга в полном объеме (пункты 1.2-1.5 договора).
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из содержания названой нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение факта передачи денежных средств  во исполнение пункта 1.4. договора истцом представлен расходный кассовый ордер  № 2 от 01.02.2008 года (т.1 л.д.16). Факт получения денежных средств от истца первым ответчиком не оспаривался.
 
    До 04.05.2008 года первый ответчик исполнял надлежащим образом обязанность по уплате процентов, предусмотренную пунктом 1.3. договора.
 
    К указанному в договоре сроку -04.05.2008 года, первый ответчик денежные средства не вернул истцу, проценты  после 04.05.2008 года не оплачивал, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи  810 Гражданского кодекса).
 
    Учитывая, что обязанность по возврату суммы займа  первым ответчиком не исполнена, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что до пятого числа ежемесячно первый ответчик уплачивает плату за пользование кредитом в размере 25% годовых, что составляет 2083 рублей.
 
    Проценты за пользование кредитом истцом начислены с 01.02.2008 года по 31.03.2009 года в размере 16586 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, напротив задолженность по оплате процентов за пользование кредитом признана в размере 16586 рублей, что подтверждается подписанием со стороны первого ответчика  акта сверки взаимной задолженности  по состоянию на 31.05.2009 года без замечаний.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 стать 811 Гражданского кодекса РФ).
 
    Условиями кредитного договора, а именно в пункте 7.1.  стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты займодавцу неустойки (пени), пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязанности  по уплате денежных средств, начиная  со следующего за установленным  договором  дня уплаты  соответствующей суммы. Процентная ставка  пени принимается равной  удвоенной процентной ставке, установленной настоящим договором за пользование кредитом.
 
    Истцом, учитывая, что со стороны ответчика имела место быть ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов  (платы за пользование кредитом)  начислена договорная неустойка (пени) в размере 48453 рубля 65 копеек. Расчет договорной неустойки судом проверен, признан правильным.
 
    Ссылка ответчика на то, что истец  неправильно начислил договорную неустойку на сумму процентов, не принимается  судом как основанная на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Проценты, предусмотренные указанной статьей и установленные п. 1.3. кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по кредитному договору. Проценты, начисляемые в соответствии с п. 7.1-7.4 кредитного договора за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, которая подлежит начислению как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами, что прямо установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что договорная неустойка (пени) неправомерно исчислена истцом с мая 2008 года, поскольку ответчик обращался к истцу  с просьбой продлить договор  на прежних условиях до конца года (заявление, т.1 л.д.17). 
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При этом отсутствует закон или добровольно принятое обязательство истцом, в силу которого он обязан продлить действие кредитного договора.
 
    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч1. статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.1,2 статьи 452  Гражданского кодекса РФ).
 
    Однако в материалы дела не представлено соглашения сторон о внесении изменений в кредитный договор, совершенного  в той же форме, что и сам договор. 
 
    Факт нарушения сроков возврата кредита  подтвержден материалами дела, размер договорной неустойки (пени)  определен сторонами при подписании договора, штрафные санкции начислены истцом правомерно.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что в том случае, когда статья 333 Гражданского Кодекса  РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Исходя из материалов дела, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (50% годовых), размер суммы основного долга, суд считает необходимым уменьшить в три  раза размер неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского Кодекса  РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, до суммы 16586 рублей. Вследствие чего требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме на основании ст. 330, 331, 333 Гражданского Кодекса  РФ.
 
    Помимо указанных требований следует удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний по делу, активного участия представителя истца в судебных заседаниях и учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и доказанность факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя (с учетом положений Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
 
    Факт понесения истцом расходов в размере 6000 рублей   подтверждается  расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.34-38, № 7 от 15.06.2009 года приобщен к материалам дела в судебном заседании, договором поручения от 05.01.2008 года).
 
    Согласно     статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно условиям заключенного  между Притобольным сельскохозяйственным потребительским  кредитно-сберегательным кооперативом  и Посоховым Павлом Эдуардовичем договора поручительства № 1 от 01.02.2008 года, последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Макаровой Н.П. всех обязательств  перед кредитором  по кредитному договору № 3 от 01.02.2008 года. Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса  РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчиков в сумме 4800 рублей 79  копеек в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения законодательства «О государственной пошлине»).
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Макаровой Натальи Петровны, Посохова  Павла Эдуардовича в пользу    Притобольного сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива 100 000 рублей – суммы основного долга, 16 586 рублей – процентов за пользование заемными деньгами, 16151 рубль 31 копейку  - договорной неустойки, 4800 рублей 79 копеек  – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета Притобольному сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативуизлишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова