Решение от 03 апреля 2009 года №А34-215/2009

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                            Дело № А34-215/2009
    «03» апреля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валентина»
 
    к ИФНС России по г. Кургану,
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Решетникова С.Г., директор, приказ № 15 от 01.08.2007, паспорт,
 
    от налогового органа – Кочарина Л.В., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 05-13/23,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Кургану № 18-28-25-222 от 11.11.2008 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 28.10.2008, инспектором Петровым А.С. по телефону сообщено о переносе рассмотрения на 18.11.2008, но 07.11.2008 ей было вручено определение о назначении рассмотрения дела на 11.11.2008; в налоговый орган представлялись ходатайства от 07.11.2008 и 11.11.2008 об отложении рассмотрения протоколов об административных правонарушениях № 209 и № 210 в связи с невозможностью явки директора общества по причине нахождения на лечении и соответствующая справка медицинского учреждения, однако, ответов на ходатайства не поступило; дело об административном правонарушении рассмотрено 11.11.2008 в отсутствии представителя общества, о наличии постановления обществу стало известно только 13.01.2009 и в этот же день вручена копия; проверка проведена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовавшие понятые ничего не видели, подписываемые документы не читали. Также указал, что торговая точка по адресу г. Курган, ул. Мостостроителей, 2 принадлежит предпринимателю Решетниковой С.Г. и арендуется Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина», 15.10.2008 торговлю осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» с применением бланков строгой отчётности общества и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на предпринимателя Решетникову С.Г., чек и квитанция на сумму покупки 42 руб. остались у клиента.    В связи с неявкой в судебное заседание вызванных в качестве свидетелей Муравщика Р.С. и Комкина В.В. вопрос об их допросе оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель налогового органа против заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, по ходатайству заявителя рассмотрение дела было отложено с 28.10.2008 на 11.11.2008, в связи с отсутствием оправдательных документов, подтверждающих невозможность участия при рассмотрении дела, оспариваемое постановление вынесено 11.11.2008 в отсутствие представителя общества; ходатайство от 11.11.2008 поступило после вынесения оспариваемого постановления, справка медицинского учреждения представлена к ходатайству об отложении рассмотрения дела по результатам проверки алкогольной продукции. Пояснил, что явку свидетелей Муравщика Р.С. и Комкина В.В. налоговый орган обеспечить не может.
 
    В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Муравьева В.А., показания свидетеля приобщены к материалам дела.
 
    Свидетель Муравьева Валентина Алексеевна пояснила суду, что работает у Решетниковой С.Г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Валентина» администратором и на кассе барменом. В кафе имеется две контрольно-кассовые машины – одна для реализации пива, вторая – для реализации водки, в момент проверки кассовый аппарат был только один. В день проверки открыла кафе, клиенту налила 100 гр. водки, выписала квитанцию и пробила чек, который клиент забрал с собой; после чего сразу подошли проверяющие; женщина-проверяющая постоянно выбегала на улицу, звонила, потом привела двух человек, которые расписались в документах. Когда подошла Решетникова С.Г., понятых уже не было, документы для ознакомления ей предоставили только после предупреждения об отказе от подписания без прочтения документов.
 
    Представитель налогового органа просил суд отнестись к показаниям свидетеля Муравьевой В.А. критически, поскольку она является матерью Решетниковой С.Г.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 03.07.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064501172537.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 15.10.2008 №1057 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в арендуемом обществом кафе «Русская кухня», расположенном по адресу: г. Курган, 2 микрорайон, ул. Мостостроителей, 2, в результате которой зафиксирован факт реализации 15.10.2008 в 19 час. 20 мин. товара – 100 гр. водки «Пять озер» и лимона на общую сумму 42 руб. без применения контрольно-кассовой машины ввиду её отсутствия, составлен акт проверки выполнения требований законодательства от 15.10.2008 № 000316, акт о проверке наличных денежных средств от 15.10.2008, протокол осмотра и изъятия от 15.10.2008. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 № 209 и принято постановление от 11 ноября 2008 года № 18-28-25-222 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
 
    При оценке заявленного требования, суд исходит из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.10.2008 в 19 час. 20 мин. в кафе «Русская кухня», расположенном по адресу г. Курган, 2 микрорайон, ул. Мостостроителей, 2, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина», при реализации 100 гр. Водки «Пять озер» и лимона на общую сумму 42 руб. барменом Муравьевой В.А. не применена контрольно-кассовая машина в виду её отсутствия. Указанный факт подтверждается актом проверки выполнения требований законодательства от 15.10.2008 №000316, протоколом осмотра от 15.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2008 №209 (листы дела 60, 63, 64).
 
    Таким образом, факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» расчёта с физическим лицом при реализации товара без применения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела.
 
    Довод заявителя о применении контрольно-кассового аппарата Миника 1102Ф, заводской номер 1290618, зарегистрированного на предпринимателя Решетникову С.Г., судом не принимается.
 
    В силу требований статьи 4 Федерального закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со статьёй 5 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчётов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Таким образом, применяемая организациями (индивидуальными предпринимателями) контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах именно на соответствующую организацию (индивидуального предпринимателя).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, контрольно-кассовый аппарат Миника 1102Ф (заводской номер 1290618), зарегистрирован и принадлежит индивидуальному предпринимателю Решетниковой С.Г. (лист дела 46).
 
    Установленная в кафе «Русская кухня» контрольно-кассовая машина Орион-110К (заводской номер 000230), зарегистрирована Обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» только 11.11.2008 (лист дела 68), то есть после проведения проверки.
 
    Ссылка заявителя на применение при продаже товаров бланков строгой отчётности признаётся судом несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности только в случае оказания услуг населению.
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных требований при проведении осмотра и изъятия, поскольку участвовавшие понятые ничего не видели, и документы подписывали не читая, судом отклоняются.
 
    Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Аналогичным образом производится и изъятие вещей и документов, что установлено частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра и изъятия от 15.10.2008 составлен налоговым органом в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - бармена Муравьевой В.А. и двух понятых – Комкина В.В. и Муравщика Р.С., замечаний понятых по поводу совершаемых процессуальных действий протокол не содержит, время начала осмотра – 19 час. 20 мин. совпадает со временем начала проверки, указанном в акте от 15.10.2008 № 000316 (листы дела 63, 64).
 
    К показаниям свидетеля Муравьевой В.А. в судебном заседании относительно участия понятых в ходе проведения проверки суд относится критически, поскольку указанное лицо является работником Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (трудовой договор № 1 от 01.10.2008 – л.д. 47), то есть находится в служебной зависимости от заявителя. Кроме того, ни акт проверки от 15.10.2008 №000316, ни протокол осмотра и изъятия от 15.10.2008 каких-либо замечаний Муравьевой В.А. по поводу участия понятых не содержат (л.д. 63, 64).
 
    При изложенных обстоятельствах в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о наличии ходатайств по делу.
 
    В силу части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» назначено налоговым органом на 13 час. 30 мин. 28.10.2008 (л.д. 60).
 
    По ходатайству директора Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» Решетниковой С.Г. от 27.09.2008 рассмотрение дела было отложено на 11.11.2008, о чём Решетникова С.Г. извещена надлежащим образом (л.д. 58, 59).
 
    07.11.2008 от законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в ИФНС России по г. Кургану представлено ходатайство об отложении рассмотрения, в том числе протокола от 16.10.2008 № 209, на 18.11.2008 в связи с болезнью и  назначением лечения (лист дела 89 с оборота).
 
    Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 11.11.2008 №18-28-25-222, материалы дела рассмотрены без участия законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» Решетниковой С.Г. и в качестве основания указано, что «Законный представитель ООО «Валентина» Решетникова С.Г. на рассмотрение материалов дела не явилась, извещена надлежащим образом. Первое рассмотрение материалов дела было назначено на 28.10.2008. Решетникова С.Г. заявила ходатайство об отложении дела, которое было удовлетворено и назначена новая дата рассмотрения 11.11.2008.  Решетникова С.Г. 07.11.2008 вновь заявила ходатайство о переносе дела, данное ходатайство не удовлетворено, так как документов, подтверждающих болезнь, к ходатайству не представила» (лист дела 56).
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2008 от законного представителя вновь представлено ходатайство об отложении рассмотрения протоколов об административном правонарушении, в том числе протокола от 16.10.2008 № 209, на 18.11.2008 в связи с болезнью Решетниковой С.Г. и  назначением лечения с приложением справки Муниципального учреждения «Городская поликлиника № 3» (листы дела 34-36).
 
    При этом, в нарушение статей 29.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 11.11.2008 №18-28-25-222 не содержит данных о поступлении от директора Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» Решетниковой С.Г. 11.11.2008 ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.10.2008 № 209 и справки Муниципального учреждения «Городская поликлиника № 3», а также не содержит сведений о рассмотрении указанного ходатайства и результатах его рассмотрения.
 
    Доводы налогового органа о поступлении ходатайства от 11.11.2008 после вынесения оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку штамп ИФНС России по г. Кургану при приёме документа содержит только сведения о дате поступления ходатайства – 11.11.2008, а также фамилию и подпись принявшего документ должностного лица налогового органа. Иных сведений, в том числе о фактическом времени поступления ходатайства, указанный документ не содержит.
 
    Довод представителя ИФНС России по г. Кургану о том, что справка медицинского учреждения представлена Решетниковой С.Г. к ходатайству об отложении рассмотрения дела по результатам проверки алкогольной продукции, судом не принимается, так как в ходатайстве Решетниковой С.Г. от 11.11.2008 содержится просьба, в том числе, об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.10.2008 № 209, составленного по результатам проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку рассмотрение исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Кургану 11.11.2008 дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» проведено с существенным нарушением положений части 2 статьи 25.1, статей 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» следует удовлетворить, постановление ИФНС России по г. Кургану № 18-28-25-222 от 11.11.2008 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по                                        г. Кургану от 11 ноября 2008 года №18-28-25-222 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», место нахождения: г. Курган, ул. Мостостроителей, 2, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 03.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064501172537, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                          Крепышева Т.Г.