Определение от 11 ноября 2009 года №А34-2146/2009

    7
 
А34-2146/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул.,  62 д., Курган, 640002
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
              о  назначении повторной экспертизы,
 
              приостановлении производства по делу
 
    г.Курган                                                                         Дело № А 34-2146/2009
 
    11 ноября   2009 года
 
 
     Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество)
 
    ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат»;
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «Эверест»
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 555 269 рублей  60 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Егорова В.М., доверенность от 23.01.2009, номер в реестре 1-203,
 
    от ответчиков: 1. явки нет, извещен; после перерыва - Достовалов В.Л., доверенность от 04.05.2009,
 
    . явки нет, извещен; после перерыва - Достовалов В.Л., доверенность от 11.06.2009,
 
 
                                                         установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат» (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»(далее –второй  ответчик) о взыскании 13555269 руб. 60 коп., в том числе 12326350 руб. –сумма кредита по кредитному договору № 0360 от 19.09.2008, 1161885 руб. 13 коп. –сумма процентов за пользование кредитом; 67034 руб. 13 коп. –сумма штрафной неустойки за просрочку срочных процентов за кредит, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эверест»: здание склада-автобазы № 1 (Лит. КI-KI1, ЛI-ЛI1), назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Омская, д. 163, строение 3.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство».
 
    31.08.2009 от экспертного учреждения поступил отчет № 05-09 об определении рыночной стоимости здания склада-автобазы № 1.
 
    Определением суда от 03.09.2009 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
 
    Определением суда от 28.09.2009 производство по делу возобновлено.
 
             Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Ответчики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    В судебное заседание во исполнение определения суда от 28.10.2009 об истребовании доказательств поступили сведения из ООО «НПО «Экситон» о возможности проведения экспертизы, данные экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, размере вознаграждения и сроке проведения экспертизы, а также о том, является ли организация (оценщик) членом саморегулируемой организацией оценщиков.  
 
    Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2009 до 16 часов 00минут.
 
    09.11.2009 в 16 часов 00 минут часов судебное  заседание   продолжено с участием представителей сторон.
 
    Представитель ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат») в судебном заседании после перерыва настаивал на проведении повторной экспертизы, заявил ходатайство  об отложении судебного заседания для оформления ходатайства, внесения денежных средств на депозит суда; иск признает.
 
    Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.
 
    Представитель ответчика(общество с ограниченной ответственностью «Эверест») заявил ходатайство о приобщении копии акта приема-передачи от 12.09.2008; иск не признает, пояснил, что согласно статье 5 Федерального закона «Об ипотеке» - вещь, являющаяся предметом ипотеки считается  заложенной вместе  с принадлежностями, то есть с подстанцией; кроме того, имеется асфальтированная площадка.
 
    Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, считает, что данный документ не относится к предмету спора.
 
    В судебное заседание во исполнение определения суда от 28.10.2009 об истребовании доказательств поступили сведения из ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о возможности проведения экспертизы, данные экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, размере вознаграждения и сроке проведения экспертизы, а также о том, является ли организация (оценщик) членом саморегулируемой организацией оценщиков.  
 
    Заявленные и поступившие  документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», против ООО «НПО «Экситон» возражений не заявлено.
 
    В судебном заседании был заслушан оценщик  Игнатова Т.Л. по возражениям ответчика на экспертное заключение, пояснения эксперта зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.11.2009 до 16 часов 40минут.
 
    11.11.2009 в 16 часов 40 минут часов судебное  заседание   продолжено с участием представителей сторон.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
          Определением суда от 05.08.2009 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества- здания склада-автобазы № 1 (Лит. КI-KI1, ЛI-ЛI1), назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Омская, д. 163, строение 3. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство» Игнатьевой Т.Л.
 
          В представленном в арбитражный суд отчете №05-09 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества: здания склада-автобазы № 1 (Лит. КI-KI1, ЛI-ЛI1), назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Омская, д. 163, строение 3, по состоянию на 27 августа 2009 года, с учетом стоимости НДС, составляет 4434000 руб.
 
    В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика представил письменные возражения против признания заключения эксперта допустимым доказательством (том 3 л.д.24-25), в которых указал, что осмотр объекта  с участием сторон оценщиком не проводился; на дату проведения оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ претерпел изменения и дополнения в связи с принятием Федеральных законов от 30.06.2008 № 108-ФЗ и от 07.05.2009 № 91-ФЗ;  отчет также содержит недостоверные сведения об объекте оценки; согласно представленных документов, объект оценки находится в г. Кургане, по отчету (стр. 39) оценивались объекты, расположенные  в г. Шумиха; считает, что искажение строительного объема, применение недопустимых нормативных актов, отсутствие в отчете сведений о холодном пристрое и электроустановке делает отчет недопустимым доказательством.
 
    Эксперт Игнатова Т.Л., опрошенная в судебном заседании 09.11.2009, возражала по доводам ответчика, считает, что допущенные ошибки не влияют на конечную стоимость; подстанция не оценивалась, поскольку не включена в договор; при проведении оценки использовалась документация в том объеме, в котором представлена ответчиком, в экспликации пристрой не значился, документация была представлена не в полном объеме; ошибка в указании высоты гаража влечет погрешность  на 100 000 руб.- это допустимое отклонение по практике оценочной деятельности, твердых методик оценки не существует; на стр. 39 допущена опечатка (г. Шумиха); ВСН, на которые имеются ссылки в отчете, используются всеми оценщиками, для нежилых помещений ВСН не установлено; считает, что замечания не носят существенный характер.
 
    Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.
 
    С учетом  недостаточной полноты отчета оценщика, допущенных ошибках (в том числе, при определении объема одного из помещений),  сомнения ответчика суд признает обоснованными.
 
    Кроме того, из содержания составленного экспертом отчета №05-09 от 27.08.2009 усматривается, что осмотр объектов оценки проводился 19.08.2009, фотографирование и составление акта осмотра 19.08.2009 проводилось сотрудником ООО «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство»  Томиловой М.В. Однако в отчете эксперта №05-09 от 27.08.2009 данных о том, что осмотр объектов оценки проводился иным лицом, не имеется. Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом также был нарушен принцип непосредственности производства экспертизы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведены экспертизы по настоящему делу, определены арбитражным судом в ходе судебного заседания с учетом  вопросов, предложенных  ответчиком.
 
              При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
      Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.
 
    Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», против ООО «НПО «Экситон» возражений не заявлено.
 
    Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «НПО «Экситон».
 
             В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 144 –, 185-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                              определил:
 
             1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат»  удовлетворить.
 
    2. Назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
 
    -какова рыночная стоимость недвижимого имущества: здания склада-автобазы № 1 (Лит. КI-KI1, ЛI-ЛI1), назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Омская, д. 163, строение 3?
 
    3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка «Экситон» (г.Курган, ул. Советская, 158), эксперту Титникову Сергею Павловичу (директор, образование высшее,  страж работы по специальности -12 лет).
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
     4. Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Эверест» - представить  суду в течение 5 дней со дня получения копии определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов и технических паспортов на недвижимое имущество: здания склада-автобазы № 1 (Лит. КI-KI1, ЛI-ЛI1), назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Омская, д. 163, строение 3, обеспечить эксперту доступ в указанное здание.
 
    Лицам, участвующим в деле - представить по требованиюэкспертного учреждения в его распоряжение все необходимые для проведения экспертизы материалы.
 
    Стороны не вправе уклоняться от предоставления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт имеет право запросить их у Арбитражного суда Курганской области. Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    5. Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка «Экситон» известить о времени и месте проведения экспертизы лиц, участвующих в деле.
 
    6. При проведении экспертизы эксперт может ознакомиться с материалами, представленными сторонами в арбитражное дело  №А34-2146/2009, что может быть сделано им в удобное для эксперта время, путем обращения с соответствующим заявлением и настоящим определением в канцелярию арбитражного суда по адресу:  Климова ул., 62 д., Курган. Возможно предварительное согласование времени ознакомления  по тел. 41-84-84, факс 41-88-07.                                         
      7.  Экспертное заключение, а также счет для оплаты проведенной экспертизы (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть представлены в  арбитражный суд  по адресу: Климова ул., 62 д., Курган, в срок до 14 декабря 2009 года.
      Копии экспертного заключения должны быть направлены сторонам  в этот же срок:
 
    истцу (акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) по адресу: Гоголя ул.,17/1, Курган;
 
    ответчику(общество с ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат») по адресам: Некрасова ул., 15 д. 10 офис, Курган; К. Мяготина ул., 66 д., 40 кв., Курган (адрес представителя Достовалова В.Л.)
 
    ответчику(общество с ограниченной ответственностью «Эверест») по адресам: Гоголя ул., 17/VI, Курган; К. Мяготина ул., 66 д., 40 кв., Курган (адрес представителя Достовалова В.Л.)
 
    8. Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    9. Приостановить производство по делу № А34-2146/2009 до получения результатов экспертизы.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                 Я.А.Останин