Дата принятия: 27 июля 2009г.
Номер документа: А34-2133/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2009 года Дело № А34-2133/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 27.07.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Л.В. Поздняковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Поздняковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области
к ООО «Комплекс Энерджи»
о взыскании 320 384 руб. 16 коп.
при участии в заседании:
от истца: Белозерова О.В. – доверенность от 11.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.04.2006 № 20П/06 в размере 320384 руб. 16 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 16.07.2009 до 21.07.2009.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление в деле). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с требованиями истца согласен (отзыв в деле).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.04.2006 между ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области) и ООО «Комплекс Энерджи» заключен договор № 20П/06 «на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями». Истцом осуществлялась охрана объекта ответчика, расположенного по адресу: Курганская область, с. Половинное, ул. Победы, станция Зауралье, 3 км от села на юго-запад.
Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом на техническое обслуживание объектов (л.д. 10), актами выполненных работ от 31.10.2008, 28.11.2008, 30.01.2009, 31.12.2008 (л.д. 68,69).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Задолженность ответчика перед истцом за период май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года составляет 320 384 руб. 16 коп. основного долга.
16.01.2009 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении долга по договору в добровольном порядке (л.д. 11).
Ответчиком обязательства по оплате услуг связи надлежащим образом не исполнены.
Исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены и им была уплачена государственная пошлина в размере 7907 руб. 66 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7907 руб. 66 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Энерджи» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России (в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области) 320 384 руб. 16 коп. основного долга, 7907 руб. 66 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Позднякова
