Определение от 11 августа 2014 года №А34-2126/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
опередаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2126/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, проведя предварительное судебное заседание по делу по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1064502014390, ИНН 4502018295) о взыскании 36519 руб. 12 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Кильдюшев А.Л. – представитель по доверенности от 05.02.2014
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее – ответчик) о взыскании 36519 руб. 12 коп., в том числе 22953 руб. 57 коп. – основного долга, 13565 руб. 55 коп. – пени на основании договора поставки № ШД643 от 17.05.2012 и статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 26019 руб. 42 коп. Ответчик свое обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты товара, долг ответчика составляет 22953 руб. 57 коп. Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Определением арбитражного суда от 15.04.2014 исковое заявление от 09.04.2014 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 16.06.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования дополнительных доказательств по делу, этим же определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (в связи с частичной оплатой), так истец просит взыскать сумму основного долга в размере  18953 руб. 57 коп., а также 11201 руб. 56 коп.- пени.
 
    Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.
 
    От ответчика, посредством факсимильной связи, поступило заявление, согласно которому ответчик просит суд изменить сумму пени и определить ее согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет», явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Установлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 18953 руб. 57 коп., а также 11201 руб. 56 коп.- пени основаны истцом на факте неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № ШД643 от 17.05.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Торговый дом "Русский Холодъ" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Камелия"(ответчик, покупатель).
 
    Согласно пунктам 9.1, 9.2 указанного договора, на неисполнение которого ссылается истецв обоснование заявленных требований, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства, при не достижении взаимоприемлимого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика.
 
    По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по местунахожденияили месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Поскольку пункт 9.2. договора поставки № ШД643 от 17.05.2012 содержит соглашение сторон о рассмотрении возникших при его исполнении споров в Арбитражном суде по местунахожденияпоставщика (в данном случае, истца), из содержания искового заявления следует, что требование заявлено истцомименно в связи с неисполнением стороной обязательств по вышеуказанному договору, из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  следует, что истец, являющийся поставщиком в рамках договора поставки ШД643 от 17.05.2012, зарегистрирован по адресу:140060, Московская область, Люберецкий район, п.Октябрьский, улица Старый двор 2, рассматриваемое дело принято к производству Арбитражного суда Курганской области с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом вышеизложенного дело № А34-2126/2014 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 
    передать арбитражное дело № А34-2126/2014 по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (ОГРН 1052201906657, ИНН 2221069438) к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1064502014390, ИНН 4502018295) о взыскании 18953 руб. 57 коп. – основного долга, 11201 руб. 56 коп. – пени на основании договора поставки № ШД643 от 17.05.2012 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Е.В. Семенова