Решение от 27 июля 2009 года №А34-2100/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
г. Курган                                                                         Дело № А34-2100/2009
    «27» июля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»
 
    к ИФНС России по г. Кургану
 
    о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сененко Т.А., представитель по доверенности от 13.06.2007 серии 66 АБ № 831861, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Васильева Е.В., старший госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 05-13/45;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС России по г. Кургану о признании незаконным решения от 31.03.2009            №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, а также о признании недействительным постановления от 31.03.2009 №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.
 
    В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Кургану предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» требование поддержал, наличие у общества обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не оспаривал, однако указал, что с учётом права налогоплательщика на получение налогового вычета по итогам 1 квартала 2009 года недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года у общества не имеется, также  пояснил, что в соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачёте суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, принимается налоговым органом самостоятельно. Кроме того, представил письменные пояснения и указал, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на 18040312 рублей, на акт камеральной проверки готовятся возражения, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявителем не представлено обоснование цели отложения судебного разбирательства применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» заявил ходатайство об изменении предмета требования в части оспаривания постановления о взыскании налога и пени за счёт имущества и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Кургану о взыскании налогов, пеней за счёт денежных средств, от которого в процессе судебного заседания отказался, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания, и настаивал на признании незаконным решения от 31.03.2009 №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, а также о признании недействительным постановления от 31.03.2009 №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.
 
    Таким образом, предметом спора является законность решения от 31.03.2009 №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, а также постановления от 31.03.2009 №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.
 
    Представитель ИФНС России по г. Кургану в свою очередь против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и указал, что процедура принудительного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года за 4 квартал 2008 года налоговым органом не нарушена, полагает, что довод заявителя о наличии права на получение налогового вычета преждевременен, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года налоговым органом сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на 18040312 рублей.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью  «Офисный центр» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 25 октября 2004, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044500021081, свидетельство серии 45 №000618036 (том 1, лист дела 9).
 
    Как следует из материалов дела, 19.01.2009 заявителем в налоговый орган представлена по телекоммуникационным каналам связи налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 22291407 рублей по срокам уплаты 20.01.2009 7430469 рублей, 20.02.2009 7430469 рублей, 20.03.2009 7430469 рублей (том 1, листы дела 30-34, том 2, листы дела 22-24).
 
    Согласно платёжному поручению от 20.01.2009 №2 налог уплачен за 4 квартал 2008 года в размере 1581248 рублей (том 1, лист дела 43).
 
    В связи с неисполнением  заявителем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в оставшейся сумме 5849221 рубль (7430469 руб. – 1581248 руб.) по сроку уплаты налога 20.01.2009 налоговым органом начислены пени за период с 21.01.2009 по 31.01.2009 27881,21 рубль и в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требование  №1581 об уплате налога и пени по состоянию на 02.02.2009 года (5849221 рубль налога и 17742,67 рублей пени), требование №104 об уплате пени 10138,65 рублей по состоянию 10.02.2009 (том 2, листы дела 6-9).
 
    Согласно платёжному поручению от 09.02.2009 №23 заявителем уплачен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года 1320651 рубль (том 1, лист дела 42).
 
    В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации 10.03.2009 налоговым органом приняты: решение №1921 о взыскании налога, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании №1581, в размере неуплаченного налога 4528570 рублей (5849221 рубль – 1320651 рубль) и пени 17742,67 рублей, решение №1942 о взыскании пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании №104, в размере неуплаченных пеней 10138,65 рублей (том 2 листы дела 9, 12) и 10.03.2009 года на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» 40702810600120000080 в филиале «Уральский» ООО КБ «Агропромкредит» г. Екатеринбург Курганском ОСБ №8599 выставлены инкассовые поручения №3269 на сумму налога 4528570 рублей, №3270 на сумму пени 17742,67 рублей, №3315 на сумму пени 10138,65 руб. (том 2, листы дела 5, 15-16, 104-106).
 
    Согласно платёжному поручению от 16.03.2009 №01 заявителем уплачены пени по налогу на добавленную стоимость на основании требования №104 от 10.02.2009 0, 11 рублей (том 1, лист дела 41).
 
    В соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счёте налогоплательщика 31.03.2009 налоговым органом приняты решение №632 и постановление №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требованиях №1581 от 02.02.2009 и №104 от 10.02.2009, инкассовых поручениях от 10.03.2009 №3269, №3270, №3315: налога на добавленную стоимость 4528570 рублей, пени 27881, 21 руб. (за минусом пеней 0,11 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 16.03.2009 №01 (том 1, лист дела 149-150, том 2 листы дела 1-5).
 
    Полагая, что решение №632 и постановление №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя нарушают права и законные интересы организации, Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №632 незаконным  и постановления №632 недействительным.
 
    В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 173, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что с учётом права налогоплательщика на получение налогового вычета по итогам 1 квартала 2009 года недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года у общества не имеется,  решение о зачёте суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, может быть принято налоговым органом самостоятельно.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего:
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункты 1, 3 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации), кроме того в силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью  «Офисный центр» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с положениями статьи 163, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, и уплата производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    При пропуске установленного законодательством о налогах и сборах срока для уплаты налога, налогоплательщик согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.
 
    В силу пунктов 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, и должно содержать сведения, в том числе о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по делу не оспаривается факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» неисполненного обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 по сроку уплаты 20.01.2009 (том 1, листы дела 30-34, том 2, листы дела 22-24).
 
    При этом суд учитывает, что при выполнении мероприятий регламентированных положениями статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом и вынесении требований №1581 от 02.02.2009, №104 от 10.02.2009, вынесении решений о взыскании налога и пени за счёт денежных средств от 10.03.2009 №1921, №1942, вынесении оспариваемых решения от 31.03.2009 №632 и постановления от 31.03.2009 №632 о взыскании налога и пени за счёт имущества налоговым органом учтены перечисленные заявителем суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 1581248 рублей согласно платёжному поручению от 20.01.2009 №2, 1320651 рубль согласно платёжному поручению от 09.02.2009 №23, а также пени 0,11 рублей уплаченных по платёжному поручению от 16.03.2009 №01 на основании требования №104 от 10.02.2009 0, 11 рублей (том 1, листы дела 41-43).
 
    Ссылка заявителя на платёжное поручение №1 от 20.04.2009 на уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 1349200 рублей,  платёжное поручение №2 от 20.04.2009 на уплату пеней по налогу на добавленную стоимость 50412,72 рубля судом не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемые акты приняты налоговым органом 31.03.2009, а из анализа положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка судом оспариваемого акта на соответствие закону и нарушение прав и законных интересов осуществляется на момент его принятия, таким образом, только факт частичной уплаты налога и пени после принятия решения и постановления сам по себе не может влиять на проверку законности принятых до уплаты ненормативных актов. Кроме того, из платёжного поручения №2 от 20.04.2009 не следует, что уплата пени производилась заявителем на основании требований №1581 от 02.02.2009 и №104 от 10.03.2009 (том 1, листы дела 130, 133).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках, при этом взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Указанные нормы также распространяются и на порядок взыскания пени (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, требование об уплате налога и пеней №1581 от 02.02.2009 должно было быть исполнено до 18.02.2009, требование №104 от 10.02.2009 в срок до 03.03.2009, оспариваемое же решение о взыскании налога и пени за счёт имущества налогоплательщика инспекцией вынесено 31.03.2009, то есть в пределах срока, предусмотренного статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что по задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 по сроку уплаты 20.01.2009, на которую налоговым органом произведено начисление пени, ИФНС России по г. Кургану своевременно приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом сумм уплаченных за период до вынесения решения о взыскании налога и пени за счёт имущества.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным необходимо в судебном заседании установить совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 173, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что с учётом права налогоплательщика на получение налогового вычета по итогам 1 квартала 2009 года недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года у общества не имеется,  решение о зачёте суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, может быть принято налоговым органом самостоятельно.
 
    Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании перечисленных норм.
 
    В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Применение указанной нормы возможно в том случае, если положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения возникла в одном налоговом периоде и соответственно налогоплательщик вправе в пределах данного налогового периода и в пределах  трёх лет после окончания этого налогового периода представить налоговую декларацию либо уточнённую налоговую декларацию. Указанный вывод следует также из положений пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    В данном случае, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью  «Офисный центр» представлена в ИФНС России по г. Кургану 01.04.2009 по телекоммуникационным каналам связи налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, согласно которой, сумма налога, исчисленная к возмещению за данный налоговый период составила 18040312 рублей (том 1, листы дела 35-39, том 2, листы дела 25-31).
 
    Таким образом, право на возмещение указанной суммы налога на добавленную стоимость возникло у налогоплательщика в 1 квартале 2009, но не в 4 квартале 2008 года.
 
    Доказательств того, что 18040312 рублей как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса возникла у налогоплательщика в 4 квартале 2008 года, материалы дела не содержат.
 
    Также следует учесть, что в предыдущем налоговом периоде, то есть 3 квартале 2008 года Общество с ограниченной ответственностью  «Офисный центр» переплаты по налогу на добавленную стоимость не имело (том 2, лист дела 103). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
 
    Кроме того, как следует из нормы пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в силу положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса и в течение семи дней обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса.
 
    Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьёй 101 настоящего Кодекса.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ).
 
    Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение налога может быть произведено на основании отдельной налоговой декларации и только после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении налога.
 
    И только в этом случае в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возможно осуществление налоговым органом самостоятельно зачёта суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам по этому же налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В данном случае не имеет место противоправное воспрепятствование в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку, во-первых, положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем чётко прописан механизм возврата, зачёта подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, во-вторых, право на возмещение налога на добавленную стоимость заявлено налогоплательщиком за 1 квартал 2009 года, а налоговые обязательства за спорный налоговый период 4 квартал 2008 года заявителем не уточнялись, сумма налога подлежащего уплате согласно декларации за 4 квартал 2008 составила 22291407 рублей, по срокам уплаты 20.01.2009 7430469 рублей, 20.02.2009 7430469 рублей, 20.03.2009 7430469 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» за 1 квартал 2009 налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость в сумме 18040312 рублей и составлен акт камеральной проверки от 15.07.2009 (том 2, листы дела 120-125).
 
    В данном случае вопрос о зачёте в счёт уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года может быть решён в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом будут приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009.
 
    Однако, как указано выше, из анализа положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка судом оспариваемого акта на соответствие закону и нарушение прав и законных интересов осуществляется на момент его принятия.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что на момент принятия налоговым органом решения и постановления от 31 марта 2009 года №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя Общество с ограниченной ответственностью  «Офисный центр» имело право на возмещение налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года либо налоговым органом на указанную дату было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 31 марта 2009 года №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и недействительным постановления ИФНС России по г. Кургану от 31 марта 2009 года №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления платёжным поручением от 17.02.2009 №25 уплачена государственная пошлина 10000 рублей (том 1, лист дела 7).
 
    Учитывая, что заявление содержит два взаимосвязанных требования неимущественного характера, каждое из которых по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной, а также то, что на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о зачёте суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 17.02.2009 №25 в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска определением от 19 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер произведён такой зачёт в размере 1000 рублей  (том 2, листы дела 43-44, 89-92), сумма излишне уплаченной государственной пошлины составит 5000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, абзацем 3 пункта 3  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина 5000 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью  «Офисный центр».
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 31 марта 2009 года №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИФНС России по г. Кургану от 31 марта 2009 года №632 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Офисный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 17.02.2009 №25 государственную пошлину 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.