Решение от 30 июля 2009 года №А34-2098/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июля  2009 года                                                       Дело №А34–2098/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23  июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТИСИЗ»
 
    к открытому акционерному обществу «Промстрой»
 
    о взыскании 171 649 руб. 70 коп.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: явки нет, извещён, ходатайство,
 
    от ответчика: Гладков С.В. – доверенность от 01.06.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТИСИЗ» (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 349 на выполнение изыскательских работ от 17.07.2008  в размере 171 649 руб. 70 коп. из которых: 163953 руб. – основной долг,  7696 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.12.2008 по 20.04.2009. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами  начиная с 20.04.2009 по день фактической оплаты  суммы основного долга с суммы 163953 руб., исходя из ставки 13% годовых от суммы основного долга.
 
    08.06.2009 в Арбитражный суд Курганской области поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТИЗИС»  о применении последствий недействительности пункта 5 сметы к договору № 349 от 17.07.2008.
 
    Определением суда от  09.06.2009  указанное  встречное исковое заявление  принято к производству.
 
    В судебном заседании  представитель  ОАО «Промстрой»  представил  ходатайство  об отказе  от встречного иска,  принятии отказа  арбитражным судом,   прекращении производства по делу в указанной части  (заявление об отказе от встречного иска в материалах дела).  Соответствующие полномочия представителя истца  по встречному   иску закреплены  в доверенности от 01.06.2009 (в материалах дела).  С иском не согласен в полном объёме в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Кириллов Ю.Т. не полномочен был подписывать акт сдачи-приёмки работ, так как его полномочия закончились в октябре 2008 года, со стороны ответчика подпись не Суханова В.С., а неизвестного лица.   
 
    В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от встречного иска судом принят,  производство по делу в указанной части  прекращено, о чём вынесено отдельное определение.
 
    Истец по первоначальному иску  явку своего представителя  в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела), направил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (в материалах дела). 
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Установлено, что  17.07.2008 между ООО «ЮжУралТИСИЗ» (далее - исполнитель) и  ОАО «Промстрой» (далее - заказчик) заключён  договор на выполнение изыскательских работ № 349  (далее - договор) (л.д.9-14).
 
    По условиям договора  исполнитель  обязался  выполнить геологическое сопровождение устройства буронабивных свай по 24-х этажному жилому дому № 2 микрорайона «Западный Луч», а заказчик обязался  оплатить  выполненные работы  путём предоплаты   в размере 50 % от суммы договора  в  течение   пяти  банковских дней с момента получения  от исполнителя счёта (пункты 1.1, 2.2. договора).
 
    На основании протокола соглашения о договорной цене (приложение к договору - л.д.10) и пункта 2.1. договора сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены, которая  составила   327 906 рублей. 
 
    Пунктами 3.1., 3.3, 3.4., 3.6. договора установлено, что результатом изыскательских работ является техническая  документация,  право собственности на которую переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приёмки  при условии 100 % оплаты результата выполненных работ.
 
    Истец договорные обязательства выполнил в полном объёме,  что подтверждается  актом  сдачи-приёмки готовой продукции по договору от 17.07.2008 № 349  от 02.12.2008 № 65 (л.д.18).  Акт подписан представителями обеих сторон и скреплён печатями юридических лиц без замечаний.     
 
    Ответчик частично произвёл оплату выполненных работ  на сумму 163 953 руб. в соответствии  с платёжным поручением от 22.07.2008 № 240 (л.д.15), в результате чего образовалась задолженность в размере  163 953 руб., о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008  (л.д.24).     
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исковые требования  в размере 163 953 руб.  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  обязательство прекращает надлежащее исполнение.  
 
    По своей правовой природе договор на  выполнение изыскательских работ № 349 от 17.07.2008  относится к договору  подряда (часть 2  статьи   702  Гражданского кодекса Российской Федерации).   В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно  статье  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что 02.12.2008 между сторонами по делу был подписан двусторонний приёмо-сдаточный акт, в котором указаны произведенные истцом  работы и их стоимость (л.д.18).  Данный документ со стороны истца подписан  исполнительным  директором Кирилловым Ю.Т.  и скреплён печатью ООО «ЮжУралТИСИЗ», со стороны ответчика - генеральным директором  Сухановым В.С. и  скреплён печатью ОАО «Промстрой».
 
    Довод ответчика о том, что  акт сдачи-приёмки  от 02.12.2008  № 65   подписан неуполномоченным лицом  со стороны  истца, а со стороны ответчика не директором Сухановым В.С., судом отклонён.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение процессуального правила доказывания ответчиком не представлено доказательств этого довода. Указанный довод является голословным и не подтверждён соответствующими надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о том, что  акт сдачи-приёмки  от 02.12.2008  № 65   подписан неуполномоченным лицом  со стороны  истца по причине истечения 11.10.2008 срока доверенности на Кириллова Ю.Т., судом также отклонён, поскольку это не может повлиять на обязанность истца по оплате принятого результата работ. Кроме того, даже при отсутствии полномочий лица, передающего результат работ, его действия были впоследствии одобрены как подписанием акта сверки, направлением претензии, так и самим фактом подачи иска в арбитражный суд. Одобрение со стороны ответчика также подтверждается подписанием акта сверки без замечаний (л.д. 21).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Актом сдачи-приёмки  от 02.12.2008  № 65   подтверждено фактическое выполнение истцом работ по  изготовлению  технической продукции.  Истец изготовил техническую  продукцию,  ответчик принял выполненные  работы без замечаний и  претензий по качеству и объёму работ, результат работ  представляет потребительскую ценность,   таким образом,   ответчик обязан  оплатить выполненные работы.
 
    Довод истца об отсутствии у него обязанности уплачивать   сумму в размере  22 903 руб., указанную в составе договорной цены (в смете – л.д.13) в виде  отчислений на единый социальный налог, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  о ничтожности сделки   судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Граждане  и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц   об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В силу указанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации   истец согласовал с ответчиком  цену договора в размере 327 906 руб.  (пункт 3.1. договора,  протокол соглашения о договорной цене (л.д.10),  календарный план работ (л.д.11).
 
    На основании выставленного  истцом счета от 17.07.2008   ответчик в соответствии  с  пунктом  2.2. договора  произвел оплату   в сумме 163 953 руб. платёжным поручением от 22.07.2008, что составило 50 % от стоимости договора, тем самым  подтвердив  своё  согласие  с ценой договора  в сумме  327 906 руб.  
 
    Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008   (л.д.24) ответчиком  признана сумма задолженности  перед истцом в размере  163 953 руб. Акт сверки подписан  представителями сторон, скреплён печатями юридических лиц без замечаний и разногласий   и ответчиком не оспорен.
 
    В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В соответствии  с пунктом 4 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации    цена работы  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.   Из анализа спорного договора следует, что его цена является твердой. 
 
    Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения.
 
    Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,  в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчик не представил доказательств существенного нарушения истцом условий договора (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договором между истцом и ответчиком возможность одностороннего  изменения  цены договора не предусмотрена.   
 
    На основании изложенного,  суд считает, что  сторонами было достигнуто соглашение о цене договора в сумме 327 906 рублей,  ответчик частично оплатил стоимость работ в размере 163 953 руб., оставшаяся  сумма задолженности составляет  163 953 руб. 
 
    Согласно статье  153 Гражданского кодекса Российской Федерации    сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Учитывая,  что  факт  включения в состав цены договора  единого социального налога не обладает признаком сделки, то в отношении него  не могут   применяться  правила, установленные статьями 166, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.    
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  условия спорного  договора (пункты 1.1, 3.1., 3.3, 3.4., 3.6.),  сопоставив его  с другими доказательствами и обстоятельствами по делу (акт сдачи-приёмки  готовой технической  продукции  от 02.12.2008,   акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008,  факт частичной оплаты по договору ответчиком на основании платёжного поручения от 27.07.2008),  суд пришел к выводу, что сторонами  по спорному договору было достигнуто соглашение  о  результате работ,  которым является готовая техническая продукция  относительно геологического сопровождения устройства буронабивных свай по 24-х этажному жилому дому № 2 микрорайона «Западный Луч».
 
    Доводы ответчика  о том, что работы были выполнены не в полном объёме либо с недостатками, не нашли своего подтверждения материалами дела и не могут быть приняты судом. Доказательств  их  наличия ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В акте  сдачи-приёмки указано, что техническая продукция удовлетворяет условиям договора.
 
    Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по подряду, не предоставляют заказчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  Ответственность исполнителя в данном случае должна определяться в соответствии с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
 
    Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение семи календарных дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи- приёмки готовой технической продукции обязан подписать   и направить его исполнителю либо мотивированный отказ по каждому из документов.  При отсутствии мотивированного отказа в течение установленного срока техническая продукция считается принятой заказчиком.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Довод ответчика о том, что он не заказывал выполнение лабораторных и камеральных работ, судом также отклонены, поскольку согласно письменным пояснениям истца  данные работы входили в состав общего результата работ в силу специфики договора на выполнение изыскательских работ. Надлежащих доказательств возможности выполнить предусмотренные договором работы без лабораторных и камеральных   ответчиком не представлено. При этом конечная стоимость выполненных работ соответствует договорной цене, определённой пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись претензии по объёму, составу и качеству выполненных работ, он не вправе уклоняться от исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела,  исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В связи с просрочкой оплаты  выполненных работ истцом ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 696 руб. 70 коп.  за период с 10.12.2008  по 20.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 13 % годовых от суммы  основного долга. 
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского  процента на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между истцом и ответчиком  иной размер процентов  за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрен.        
 
    При расчёте суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами  истцом использована ставка банковского процента в размере 13%.   В соответствии с Указанием Банка России от 10.07.2009 № 2259-У размер ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения составил  11 % годовых.   В  порядке   статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать проценты исходя из банковского процента на день вынесения решения в размере 11 % годовых. 
 
    Определенные истцом даты начала периодов просрочки исполнения обязательства и количество  дней просрочки соответствуют  закону, судом проверены и  являются верными (л.д.5).
 
    Истцом 03.12.2008 направлена ответчику претензия о необходимости  в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 163 953 руб., на которой имеется отметка ответчика о её получении  04.12.2008 вх.№ 68  (л.д.19). 
 
    В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 512 руб. 57 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 13% годовых от суммы 163 953 руб. за период с 20.04.2009 по день фактической уплаты долга.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Более короткий срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нежели срок, установленный частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договором между истцом и ответчиком не установлен.         
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному постановлению если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения  настоящего решения по делу ответчиком  не исполнено.
 
    Сумма основного  долга  без учета налога на добавленную стоимость  составляет 163 953 руб.  Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения  составила 11 %  годовых (Указание Банка России от 10.07.2009 № 2259-У).
 
    Учитывая изложенное, суд  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о  взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  по ставке  11% годовых  на сумму задолженности  в размере   164 953 руб.  за период с 20.04.2009 по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом    с другого лица, участвующего  в деле.  
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 5000 руб.  по платежному поручению от 01.04.2009 № 31  (л.д.7).     В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб. 01 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере  4932 руб. 99 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТИСИЗ»  163 953 руб.  основного долга, 6512 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке  11% годовых на сумму задолженности в размере 163 953 руб.  за период с 20.04.2009 по день фактической уплаты долга, 4932 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В остальной части исковых требований отказать. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТИСИЗ»  из федерального бюджета Российской Федерации  излишне уплаченную  государственную пошлину  в размере 67 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Р.Н.Алексеев