Решение от 20 августа 2009 года №А34-2092/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                Дело № А 34-2092/2009
 
    « 20 » августа 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 20 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Универсам №1»
 
    к 1. муниципальному образованию города Кургана в лице Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана,
 
    2. Финансовому управлению Курганской области,
 
    3. Министерству финансов Российской Федерации,
 
    третьи лица: 1. Департамент развития городского хозяйства Администрации
 
    города Кургана,
 
    2. Управление Федерального казначейства по Курганской области,
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 720 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Евреинова А.М.– представителя по доверенности от 14.04.2009,
 
    от ответчика: 1. Симоновой С.В. – представителя по доверенности от  30.06.2008 № 1765,
 
    2. Крыловой И.Б. – представителя по доверенности от 11.01.2009 № 08-39,
 
    3. Байкова А.Г.– представителя по доверенности от 19.01.2009,
 
    от третьих  лиц: 1. Симоновой С.В. – представителя по доверенности от 10.07.2008 № 1238-и,
 
    2. Байкова А.Г.– представителя по доверенности от 19.01.2009,
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Универсам №1» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Кургана в лице Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана (далее – 1 ответчик), Финансовому управлению Курганской области (далее – 2 ответчик), при участии третьего лица - Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 277720 рублей  20 копеек.
 
    Определением от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федерального казначейства по Курганской области.
 
    Определением от 15.07.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, изложенное в ходатайстве (т.2 л.д. 8).
 
    Определением от 15.07.2009 уточнено наименование первого ответчика - Муниципальное образование города Курган в лице Департамента финансов.
 
    Определением от 15.07.2009 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Определением от 13.08.2009 года судом  удовлетворено заявление  истца об изменении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Муниципального образования города Кургана в лице Администрации города за счет казны города Кургана, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 1» сумму неосновательного обогащения в размере 277 720 рублей 20 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель первого ответчика (МО города Кургана в лице Администрации города Кургана)  в  судебном заседании  исковые требования не признал, заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель второго ответчика  с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представитель третьего ответчика  с иском не согласен.
 
    Представитель третьего лица (департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана)возразил против заявленного иска, поддержал правовую позицию ответчиков.
 
    Представитель третьего лица (Управления Федерального казначейства по Курганской области)оставил рассмотрение иска в отношении первого и второго ответчиков на усмотрение суда.
 
    Заявлений, ходатайств у  лиц, участвующих в деле, не имеется, иные  допустимые доказательства, относящиеся к предмету спора  лицами, участвующими в деле,  не могут быть представлены (запись в протоколе судебного заседания от 18.08.2009 года).
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    между Администрацией города Кургана, МУП «Восток»  и ООО «Универсам № 1» был заключен договор аренды земельного участка № 34 06.04.2005. Согласно условиям данного договора, арендаторам (ООО «Универсам № 1», МУП «Восток») предоставлен в пользование земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 04 08:0017, площадью 7233 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 76, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, расположенными в цокольном и на первом этажах.
 
    Срок действия договора  11 месяцев  со дня подписания сторонами договора (пункт 1.3. договора).
 
    Во исполнение условий договора  года аренды земель  №34 от 06.04.2005 г. в 2006 году в качестве арендной платы за пользование указанным земельным участком  истец перечислил  на счет Управления Федерального казначейства  по Курганской области  в адрес  Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана 277720 рублей 20 копеек, что подтверждается  платежными поручениями № 30 от 16.11.2006 года, № 22 от 27.04.2006 года (т.1 л.д.27-28).  В графе назначение платежа  указано: «арендная плата за землю по договору  аренды № 34 от 06.04.2005 года.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2004  № 45УЮ 189735  истец  является собственником 3/100 (Три сотых) доли в праве долевой собственности на встроенное - пристроенное нежилое помещение универсального магазина на цокольном и первом этажах жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь - 5017,1 (Пять тысяч семнадцать целых одна десятая) кв.м., номера на поэтажном плане: на цокольном этаже: № 1-72, 47 а, 55 а, 60 а, 77-110, 87 б, 93 а; на 1 этаже: № 1, 2, 4-14, 16-25, 27-41, 50-6,8, 67 а, 70-75, 71 а, 74 а, 74 б, 74 в, 77-82, 79 а, 84-86, (Литер А-А1), находящееся по адресу: Курганская область, г. Курган, улица К. Маркса, 76/1.
 
    Земельный участок кадастровый номер 45:25:07 04 08:0017, расположенный под многоквартирным домом № 76 по улице К.Маркса города Кургана, был сформирован до 01.03.2005, в отношении данного земельного участка был проведен государственный кадастровый учет (внесен в Единый государственный реестр земель 16.02.2004, что подтверждается кадастровым планом от 26.01.2007 № 2-25/07-800150 (т.1 л.д.29-30).
 
    Из кадастрового плана от 26.01.2007  земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 04 08:0017, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, дом 76, следует, что его разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание жилого дома со встроенными  помещениями, расположенными в цокольном и на первом этажах.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Обязательства, возникшие  из заключенного до 01.03.2005 года  договора аренды земельного участка под многоквартирным  домом, прекращаются  на основании ст.413 Гражданского кодекса  Российской Федерации совпадением  в одном  лице должника (собственника помещения в таком  доме) и кредитора  (собственника земельного участка).
 
    С учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд  приходит к выводу о том, что поскольку с 01.03.2005 спорные земельные участки в силу закона следует считать объектами общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на этих земельных участках, то начиная с этой даты у администрации г. Кургана отсутствовали правовые основания для распоряжения спорными земельными участками и получения платы за пользование ими от ООО «Универсам №1».
 
    На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением.
 
    Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.
 
    Заключая договор аренды, Администрация г. Кургана действовала как орган муниципального самоуправления, уполномоченный на заключение договора аренды, а не как юридическое лицо.
 
    При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
 
    Платежи, перечисленные истцом  после 1 марта 2005 года, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.
 
    Суд исходит из того, что именно администрация города Кургана  является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу.
 
    Удовлетворяя исковые требования к ответчику – муниципальное образование города Кургана в лице Администрации города Кургана  суд считает, что имеет место неосновательного обогащения   в виде излишне  внесенной арендной платы  за пользование земельным  участком у данного  публично-правового образования, поскольку договор № 34 аренды земель  от 06.04.2005 года  заключен Администрацией города Кургана, именно органу муниципальной власти (департамент развития  городского хозяйства Администрации города Кургана) поступили платежи по спорным платежным поручениям.
 
    Утверждения истца  о том, что денежные средства в счет арендной платы поступали от  общества  на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области, в связи с чем обязанность по возврату данных денежных средств должна быть возложена на государство, не могут быть приняты, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что Российская Федерация является получателем перечисленных обществом денежных средств, а, следовательно, лицом у которого возникло обязательство из неосновательного обогащения.  Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что истец, обосновывая  вывод о взыскании неосновательного обогащения  солидарно, в том числе с  Курганской области  в лице Финансового управления  Курганской области  и Министерства финансов  Российской Федерации, ссылками на нормы  Бюджетного кодекса РФ и  ежегодно издаваемых  федеральных законов  о федеральном бюджете, не учитывает, что положения бюджетного законодательства  определяют не содержание  прав   на денежные средства, которые без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой  оснований  приобрело  лицо, за счет другого лица, а устанавливают особенности  учета  и распределения этих средств. Предусмотренный  нормами бюджетного  законодательства порядок учета и  распределения  потупивших платежей в счет арендной платы   не изменяет  закрепленный  Гражданским кодексом РФ  объем обязанностей  приобретателя  неосновательного обогащения (ч.3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
 
    При рассмотрении  требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках  настоящего дела, подлежат применению  нормы не бюджетного законодательства, а нормы гражданского законодательства.
 
    Таким образом,  утверждение  истца о том, что  взыскание денежных средств  должно быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, между бюджетом Курганской области и города Кургана, установленное бюджетным законодательством отклоняется судом.
 
    Согласно платежным поручениям именно орган местного самоуправления получил денежные средства, и только после этого они были распределены, лицом которое фактически обогатилось за счет истца,  является именно муниципальное образование в лице Администрации города Кургана (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования к ответчикам Курганской области  в лице Финансового управления  Курганской области  и Министерству финансов  Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
 
    Судом отклоняется довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным сбережением ответчиком за счет истца, внесенных последним сумм оплаты за пользование спорным земельным участком, с учетом фактических обстоятельств дела, следует исчислять не ранее момента, когда общество  произвело арендные платежи по договору аренды от 06.04.2005 года спорного земельного участка, то есть с 27.04.2006 года (платежное поручение № 22 от 27.04.2006 года).  Поскольку  судом установлено, что согласно почтовому штемпелю обществом  исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.04.2009 (л. д. 3) срок исковой давности истцом по указанному требованию не пропущен.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования в отношении муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана   удовлетворить. Взыскать с муниципального  образования город Курган в лице Администрации города Кургана    за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной Универсам №1 неосновательное  обогащение в размере 277720 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать  с муниципального  образования город Курган в лице Администрации города Кургана    за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной Универсам №1  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  размере 7054 рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в отношении Курганской области в лице Финансового управлению Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   С.В.Фролова