Дата принятия: 22 сентября 2009г.
Номер документа: А34-2090/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, д.62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34–2090/2009
22 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Плеханова Сергея Александровича
к 1. муниципальное образование города Кургана в лице Администрации города Кургана,
2. Курганской области в лице Финансового управления Курганской области,
3. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 350 965 руб. 94 коп.
при участии третьего лица: Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана
при участии в заседании представителей:
от истца: Евреинов А.М., доверенность №1 от 14.04.2009,
от ответчиков: 1.Резепина Е.С., доверенность №304 от 29.01.2009,
2. Крылова И.Б., доверенность №08-39 от 11.01.2009,
3. Байков А.Г., доверенность №43-14-23/55 от 19.01.2009,
от третьего лица: Резепина Е.С., доверенность №889-п от 29.05.2007,
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Предприниматель Плеханов Сергей Александрович (далее возможно – истец, Плеханов С.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Кургана в лице Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана (далее возможно – первый ответчик, Администрация города Кургана), Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее возможно– второй ответчик, Финансовое Управление) о взыскании 350 965 руб. 94 коп.
В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: истец является собственником встроенных помещений в многоквартирном доме по адресам: г.Курган, ул.Ленина,21 и г.Курган, ул.Гоголя,38. Между сторонами были заключены договоры аренды земель №14 от 20.01.2004 и №197 от 12.05.2004. За 2006 год истцом за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему встроенные помещения, внесена арендная плата в размере 350 965 руб. 95 коп. Истец считает, что данная сумма подлежит возврату по следующим основаниям: - с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005 года) земельный участок, перешел в общую долевую собственность собственников помещений (в том числе и истца) в многоквартирном доме; - обязательства истца по договорам аренды земель №14 от 20.01.2004 и №197 от 12.05.2004 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Истец считает, что перечисленная им денежная сумма в размере 350 965 руб. 95 коп. получена ответчиками без законных оснований и просит ее возвратить, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: взыскать с первого ответчика за счет казны города Кургана в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 175 482 руб. 97 коп.; взыскать со второго ответчика за счет казны Курганской области сумму неосновательного обогащения в размере 175 482 руб. 97 коп.
Первый ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве ( л.д.65) следующее: из содержания пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. Решение, подтверждающее предоставление земельных участков, расположенных по адресам: ул. Гоголя,38 и ул. Ленина,21, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению, не принималось. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до 01.03.2005. С учетом того, что договоры аренды от 20.01.2004 №14 и от 12.05.2004 №197 в порядке, установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, не расторгнуты и не изменены, а также с отсутствием доказательств перехода данных земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у истца не возникло право требования неосновательного обогащения. Таким образом, муниципальное образование города Курган получило не уплаченные арендатором денежные средства, а распределенные доходы, поступившие от арендаторов в федеральный бюджет в качестве платы за землю, то есть аккумулированные в бюджете денежные средства, в связи с этим, обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения Плеханову С.А. должна быть возложена на государство. Поскольку истец не может быть признан плательщиком земельного налога, так как он не является собственником земельного участка (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), данное лицо обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.
Второй ответчик с иском также не согласился, в отзыве и в дополнениях к нему (л.д. 45-48, 58-59) указывая, что из содержания пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. Таким образом, в данном случае право муниципальной собственности на земельные участки (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, в том числе и истца. Поскольку истец не может быть признан плательщиком земельного налога, так как он не является собственником земельного участка (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации), он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы и перечисленные им деньги являлись платой за пользование земельными участками. Документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие у предпринимателя права общей долевой собственности на земельные участки, не представлено. Кроме того, Курганская область в лице Финансового управления Курганской области не является надлежащим ответчиком, поскольку получило не уплаченные арендатором денежные средства, а распределенные доходы, поступившие от арендаторов в федеральный бюджет в качестве платы за землю, то есть аккумулированные в бюджете денежные средства; в связи с чем, надлежащим ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 19.08.2009 произведена замена первого ответчика, а именно: муниципальное образование города Кургана в лице Департамента финансов Администрации города Кургана было заменена на ответчика - муниципальное образование города Кургана в лице Администрации города Кургана. Этим же определением в качестве третьего ответчика к участию в деле привлечена - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В связи с заменой первого ответчика и привлечением нового (третьего) ответчика этим же определением судом было принято изменение предмета иска, а именно: истец просит взыскать солидарно с Муниципального образования города Кургана в лице Администрации города Кургана за счет казны города Кургана, с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 350 965 руб. 94 коп.
В судебном заседании 10.09.2009 представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал.
Представители первого и второго ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель третьего ответчика считает, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в сумме 350965 руб. 94 коп. в доход Российской Федерации и в доход федерального бюджета. В данном случае, денежные средства в сумме 272342 руб. по платежному поручению №14 от 25.04.2006 и денежные средства в сумме 272340,90 руб. по платежному поручению №23 от 16.11.2006 поступили на счет УФК по Курганской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган (40101810000000010002) «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации», были зачислены и распределены по коду бюджетной классификации, указанному в платежных поручениях истца (05111105010000120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков») по администратору поступления в бюджет - Департаменту развития городского хозяйства между областным бюджетом и бюджетом г. Кургана по нормативу 50 на 50 (отзыв третьего ответчика приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее возможно – третье лицо). Представитель третьего лица иск не поддерживает.
В судебном заседании 10.09.2009 судом был объявлен перерыв до 17.09.2009 до 16.30. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку (прокурор и первый ответчик), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2009 в 16.30. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее позиции по делу.
Суд, рассмотрев доводы иска и отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Установлено, что 20.01.2004 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МУП «Волна» и предпринимателем Плехановым Сергеем Александровичем (арендаторы) был заключен договор аренды земель №14 (л.д. 12-13), в соответствии с которым арендодатель согласно распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана №1538-р от 22.03.2002 сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 08:0064, площадью 2951 кв.м., расположенный по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 38 в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1,1.2. договора).
12.05.2004 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МП ЖКУ «Восток» и предпринимателем Плехановым Сергеем Александровичем (арендаторы) был заключен договор аренды земель №197 (л.д. 18-20), в соответствии с которым арендодатель согласно распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана №2122-р от 12.04.2004 сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 08:0122, площадью 3033 кв.м., расположенный по адресу: г.Курган, ул.Ленина,21 в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1,1.2. договора).
Договоры аренды земель №14 от 20.01.2004 и №197 от 12.05.2004 были заключены на срок менее года (пункт 1.3 договоров) и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленными на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя относительно использования истцом арендуемого объекта после истечения срока действия договора аренды.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0064 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.05.2002, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0122 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.05.2004, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.
Во исполнение вышеуказанных договоров истец по платежным поручениям №14 от 25.04.2006 и №23 от 16.11.2006 (л.д.26,27) перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства денежные средства на общую сумму 350 965 руб. 94 коп. В графе назначение платежа указано: «арендная плата за зем.участок по договорам №1875 от 01.02.2002, №14 от 20.01.2004, №197 от 12.05.2004». Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец считает, что поскольку арендуемые земельные участки были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении них проведен кадастровый учет, то в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельные участки поступили в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагая, что перечисленная в качестве арендной платы денежная сумма в размере 350 965 руб. 94 коп. получена ответчиками без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с трех ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 350 965 руб. 94 коп (с учетом принятых судом изменений иска) (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 2, 22, 23, 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит как из Кодекса, так и федеральных законов и законов субъектов РФ. Обязательственные отношения регулируются гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (статья 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Обязательства, возникшие из заключенного до 01.03.2005 договора аренды земельного участка под многоквартирным домом, прекращаются на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка).
Из материалов дела следует, что предприниматель Плеханов Сергей Александрович является собственником нежилого помещения общей площадью 1050,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1:31; в подвале: 1-35 (Лит.А), расположенного по адресу: г.Курган, ул. Гоголя,38/1, а также нежилого помещения общей площадью 460,6 кв.м., инв.№650, номера на поэтажном плане: 1-5,2а,4а,7-12,7а,14-23 (лит.А), расположенного по адресу: г.Курган, ул. Ленина, 21/1 (свидетельства о государственной регистрации права серии 45АБ 066810 от 26.07.2006, серии 45УЮ 105541 от 29.09.2003 (л.д. 34-35).
Земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0064, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул.Гоголя,38, и земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 08:0122, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул.Ленина,21, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет (внесены в Единый государственный реестр земель 08.05.2002 и 06.05.2004 соответственно) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выписками из кадастровых планов земельных участков от 26.01.2007 (л.д. 28-33).
На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу к выводу о том, что поскольку с 01.03.2005 спорные земельные участки в силу закона следует считать объектами общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на этих земельных участках, то начиная с этой даты у администрации города Кургана отсутствовали правовые основания для распоряжения спорными земельными участками и получения платы за пользование ими от предпринимателя Плеханова С.А.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Во исполнение условий договоров аренды земель №14 от 20.01.2004 и №197 от 12.05.2004 истцом на основании платежных поручений №14 от 25.04.2006, №23 от 16.11.2006 перечислены денежные средства в размере 350 965 руб. 94 коп. на счет Управления федерального казначейства по Курганской области (платежные поручения №14 от 25.04.2006, №23 от 16.11.2006, письмо Департамента развития городского хозяйства от 14.07.2008 №1015-р о перечислении денежных средств по спорным договорам - л.д.26,27,108).
Указанные платежи, перечисленные истцом после 1 марта 2005, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.
Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.
При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Получатель спорных денежных средств - Департамент развития городского хозяйства, как орган муниципальной власти, является администратором поступления денежных средств в бюджет и не участвует в гражданских правоотношениях, возникших из спорных договоров аренды земель, поскольку отношения по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что поскольку администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Курган (статьи 33, 37 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 №38), то именно администрация города Кургана должна выступать от имени муниципального образования города Курган по настоящему иску.
Отношения между предпринимателем Плехановым С.А. и администрацией города Кургана носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последующее распределение перечисленной истом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договоров аренды земель №14 от 20.01.2004 и №197 от 12.05.2004.
Кроме того, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из предмета ( с учетом принятого изменения) и оснований иска – взыскания солидарно с трех ответчиков неосновательного обогащения в размере 350 965 руб. 94 коп, суд считает, что установление обстоятельств последующего распределения внутри бюджетной системы Российской Федерации спорной суммы, и как, следствие, удовлетворения иска с учетом этих обстоятельств будет означать выход суда за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца о солидарном взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения судом отклоняются как не основанные на нормах права.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае субъекты – Администрации города Кургана, Финансовое управления Курганской области и Министерство финансов Российской Федерации - никакими договорными отношениями не связаны, законодательством такая ответственность также не установлена.
Суд считает, что истец, обосновывая довод о взыскании неосновательного обогащения солидарно с трех ответчиков законодательной неопределенностью источника (бюджет) компенсирования спорного неосновательного обогащения, не учитывает, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав на денежные средства, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело лицо, за счет другого лица, а устанавливают особенности учета и распределения этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета и распределения потупивших платежей в счет арендной платы не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем обязанностей приобретателя неосновательного обогащения (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного законодательства, а нормы гражданского законодательства.
Поскольку согласно платежным поручениям именно первый ответчик в лице своего органа местного самоуправления получил денежные средства, и только после этого они были распределены внутри бюджетной системы, то и лицом, неосновательно обогатившимся (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно муниципальное образование в лице Администрации города Кургана (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что неосновательное обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельными участками возникло у муниципального образования в лице Администрации города Кургана, поскольку договоры аренды земель №14 от 20.01.2004 и №197 от 12.05.2004 заключены именно Администрацией города Кургана, именно и именно этому органу муниципальной власти (департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана) поступили платежи по представленным истцом платежным поручениям.
Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению требования истца к ответчику - муниципальному образованию города Кургана в лице Администрации города Кургана - о взыскании неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны в размере 350 965 руб. 94 коп., в части заявленных требований к ответчикам - Курганская область в лице Финансового управления Курганской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8519 руб. 32 коп. (платежная квитанция №0452 от 27.04.2009 – л.д.11), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.
В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя Плеханова Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере 350 965 руб. 94 коп.
Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя Плеханова Сергея Александровича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8519 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований к Курганской области в лице Финансового управлению Курганской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М
