Решение от 06 июля 2009 года №А34-2087/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    06 июля  2009 г.                                                                Дело А34-2087/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Е.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда»
 
    заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лямин Г.В., глава крестьянского (фермерского) хозяйства
 
    от заинтересованного лица: Ефремов В.А., начальник Территориального управления, удостоверение от 22.05.2007 № 574
 
 
установил:
 
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» (далее – заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах (далее – Территориальный отдел) от 15.04.2009  № 46 о привлечении к административной ответственности на основании статей 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Также при вынесении указанного постановления административным органом нарушено процессуальное законодательство.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, факт административного правонарушения  оспаривает, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие. Пояснил, что в 15.04.2009 к 10 часам он приехал в Территориальное управление для рассмотрения дела, начальник Территориального управления на месте отсутствовал, специалист выдала ему повестку о переносе рассмотрения дела на 22.04.2009, однако по почте в его адрес поступило оспариваемое постановление, в котором указано, что  он не явился на рассмотрение дела. Заявил ходатайство о допросе свидетеля в подтверждение приведенных доводов.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.  Пояснил, что заявитель не явился на рассмотрение материалов административного дела.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, сотрудником Территориального отдела Калинкиной С.Н. во исполнение  распоряжения Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 01.04.2009 № 835 - р в период с 01.04.2009 по 09.04.2009 в присутствии главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» Лямина Г.В.  проведена  плановая проверка соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте проверки за № 12-1-07-027 от 09.04.2009, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2009.
 
    В ходе проверки установлено нарушение заявителем пункта 7.1.12. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктов 2.3., 3.1., 3.21. Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортированию пестицидов и ядохимикатов», а именно: машинотракторный двор КФХ «Надежда» не имеет санитарно-защитной зоны (расположен в жилом секторе с. Сартасово); персонал, участвующий в работе с агрохимикатами, не имеет санитарно-гигиенического обучения; склад для хранения агрохимикатов не имеет санитарно-эпидемиологического заключения; руководство хозяйства не ставит в известность Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о завозе агрохимикатов; не ведется в хозяйстве учет заболеваемости и травматизма; на предприятии отсутствует для работников бытовое помещение, ремонтные мастерские, гаражи для сельскохозяйственной техники.
 
    Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах от 15.04.2009 № 46  заявитель привлечен к административной ответственности по статьям 6.4, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей. Заявитель заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела повесткой, врученной заявителю 09.04.2009 (л.д.51).
 
    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    В силу статьи 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Согласно пунктам 2.3., 2.4 Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортированию пестицидов и ядохимикатов» персонал, непосредственно участвующий в организации и выполнении работ по применению, транспортировке и хранению пестицидов и агрохимикатов, подбирается из лиц, имеющих специальную профессиональную подготовку. Указанный персонал ежегодно обучается на семинарах или проходит переподготовку на курсах сельскохозяйственных институтов, других учебных заведений и научно - исследовательских организаций, уполномоченных на проведение обучения по вопросам, связанным с применением пестицидов и агрохимикатов.
 
    В силу пункта 3.1. указанных Санитарных правил хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). Ежегодно указанные склады предъявляются учреждениям госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца.
 
    В соответствии с пунктом 3.21.названных Санитарных правил о завозе пестицидов и (или) агрохимикатов в хозяйство руководство последнего ставит в известность учреждения госсанэпидслужбы, предъявляя при этом санитарно - эпидемиологическое заключение на право получения и хранения пестицидов. Завоз пестицидов и агрохимикатов в склады, не имеющие санитарно - эпидемиологическое заключение на право их получения и хранения, не допускается.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.
 
    Статьей 6.4 установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Пунктом 7.1.12. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрена санитарно-защитная зона 300 м для гаражей и парков по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса,  административным органом не доказано: ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства  правонарушения (не указаны количество, наименование, идентифицирующие сведения автотранспорта, сведения о том, что автотранспорт принадлежит заявителю, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у заявителя машинотракторного двора). Кроме того, заявитель указывает, что не имеет машинотракторного двора, заинтересованное лицо указанные обстоятельства не оспаривает.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Как следует из представленного заявителем в материалы дела журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в хозяйстве 23.03.2009 проведены учебные занятия на тему: безопасность угрозы здоровью при работе с удобрениями, пестицидами, гербицидами. Согласно данному журналу 15.04.2009 проведен инструктаж работников на рабочем месте во время проведения полевых работ. В соответствии с заключительным актом от 24.03.2009 по результатам периодического медосмотра работающих на предприятии КФХ «Надежда», лица с подозрением на профинтоксикацию или профзаболевание не выявлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем мер к соблюдению требований закона. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что работники хозяйства (его сыновья) работают с агрохимикатами в спецодежде.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» от ответственности.
 
    По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным органом не допущено. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, с заявителя взято объяснение, протокол вручен заявителю под роспись, заявителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, о чем в указанном протоколе также имеется роспись представителя заявителя. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела хозяйство извещено надлежащим образом. Согласно повестки, врученной главе хозяйства 09.04.2009, рассмотрение дела назначено на 15.04.2009 на 10 часов. В связи с неявкой законного представителя КФХ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании от 04.06.2009 заявитель пояснил, что он явился на рассмотрение дела 15.04.2009 примерно в 10 часов 30 минут, то есть после рассмотрения материалов дела. Как установлено в судебном заседании повестка на 22.04.2009 выдана для рассмотрения вопроса по предписанию, а не в связи с отложением рассмотрения административного дела, ссылки на административное дело данная повестка не имеет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Юргамышском и Мишкинском районах от 15.04.2009 № 46 о привлечении к административной ответственности (крестьянского) фермерского хозяйства «Надежда» на основании статей 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Освободить крестьянское (фермерское) хозяйство «Надежда» от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                             Е.И. Губанова