Определение от 24 октября 2014 года №А34-2075/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
http://kurgan.arbitr.ru, Е-mail: info@kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по заявлению
 
 
    24 октября 2014 года                                                      Дело № А34-2075/2012
 
 
    резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014, определение  изготовлено в полном объёме 24.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Худяковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Луканиной Галины Николаевны
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива № 3
 
    о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Веселкова И.В. – доверенность от 10.09.2014; после перерыва: Менщиков В.Г. - доверенность от 10.09.2014, 11.02.2014; от конкурсного управляющего: Смирных В.И. – доверенность от 08.07.2014,
 
    от уполномоченного органа: Нечаев И.А. – доверенность от 19.06.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 (резолютивная часть) Потребительский кооператив № 3 (далее – должник, ПК №3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Умаров Байбулат Тастимирович.
 
    Определением суда от 21.08.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПК №3 Умарова Б.Т. об обязании Луканину Г.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.
 
    12.09.2014 Луканина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного требования, помимо возражений по существу заявленного требования считает, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2014, был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 13 час. 00 мин. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва представитель Луканиной Г.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
 
    Представитель уполномоченного органа пояснил, что присутствует в судебном заседании с целью получения информации.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьёй, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
 
    Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
 
    Учитывая, что определение суда от 21.08.2012 не обжаловалось в установленном законом порядке, то есть не было предметом рассмотрения по апелляционной либо кассационной жалобе по существу, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт является последним судебным актом, которым фактически закончено рассмотрение заявления об истребовании документации  по существу.
 
    Определение Арбитражного суда Курганской области по заявлению конкурсного управляющего ПК №3 Умарова Б.Т. об обязании Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию вынесено 21.08.2012 и вступило в законную силу, однако Луканина Г.Н. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь 12.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (т. 19 л.д. 4).
 
    Между тем, как указывалось выше, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, который является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Луканиной Г.Н. пропущен предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку в данном случае он истек 23.03.2013, а истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Поэтому ходатайство о его восстановлении судом отклонено.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истёк определённый частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание то, что возможность восстановления упомянутого срока процессуальным законодательством не предусмотрена, а заявление не было возвращено Луканиниой Г.Н. по правилам пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к производству, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по её заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На необходимость прекращения производства по заявлению, принятому судом с пропуском процессуального срока на его подачу, указано также в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    
производство по заявлению прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья                                                                                         Р.Н.Алексеев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.