Дата принятия: 17 июня 2009г.
Номер документа: А34-2074/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-2074/2009
17 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ДИОНИС» к ООО «Перспектива» о взыскании 724 544 руб. 20 коп.
при участии третьего лица: ООО «Компания «ДигиДон»
при участии в заседании представителей:
от истца: Марагина Е.С., доверенность от 13.04.2009,
Ершова Н.В. директор, паспорт,
от ответчика: явки нет, уведомление без вручения,
от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление в деле),
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №П-118/П-08 от 14.11.2008 в размере 724 544 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 718 580 руб., договорную неустойку (штраф) в размере 5 964 руб. 20 коп.
Определением от 27.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «ДигиДон».
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа до 5054 руб. 42 коп. (в связи с перерасчетом на сумму основного долга без учета НДС). Судом принято изменение размера иска в части взыскания договорной неустойки в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на вопросы суда пояснил, что заявки не сохранились, поскольку передавались по факсу; количество и наименование товара определены в спецификациях (пункт 1.1 договора).
По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: расчет, квитанции о направлении уточненного иска ответчику и третьему лицу, претензия от 15.04.2009, письма ответчика и третьего лица (с признанием задолженности) от 06.04.2009, от 26.01.2009 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Письменные отзывы не представили. Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением о назначении дела к судебному разбирательству), направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2009 (в деле): 640000, г.Курган, ул.Мяготина, 39, возвратилось в суд с отметкой почты «выбытие адресата». Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик извещен о времени и месте заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что между сторонами 14.11.2008 был заключен договор поставки №П-118/П-08 (л.д.7-8). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить деревянные грузовые поддоны (б/у), наименование, требования к качеству, количество и цена которого определены в спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.
Поставка осуществляется партиями на основании заявки (приложение №2 к договору) покупателя. Получателем по договору является ООО «Компания «ДигиДон». Наименование, количество, цена, срок поставки товара, подлежащего поставке в конкретной партии, определяется заявкой покупателя. Заявка подается покупателем на предстоящий месяц до 25 числа текущего месяца с указанием количества и сроков поставки. Заявка считается согласованной, если в течение 3 дней с момента подачи заявки покупателем поставщика не поступило письменных возражений (пункты 1.1,2.1,2.2 договора).
В письменном виде заявки в материалах дела отсутствуют. Представитель истца пояснил, что заявки передавались по факсу. Такой способ передачи заявок не противоречит пункту 2.2 договора, поскольку в договоре не предусмотрен вид связи, посредством которого должна быть подана заявка. В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а также товарных накладных определены наименование, цена, количество подлежащего поставке товара.
Таким образом, поскольку стороны согласовывали ассортимент, количество и цену каждой партии товара посредством устных заявок, спецификации, счетов-фактур и товарных накладных, суд считает условие о количестве поставляемого товара согласованным и договор поставки заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара, полученного покупателем согласно заявке, производится покупателем в течение 45 календарных дней после предоставления поставщиком полного перечня документов, указанных в пункте 2.6 договора (счетов-фактур, товарных накладных), оформленных надлежащим образом. Фактом, подтверждающим поступление товара на склад покупателя, является отметка и подпись покупателя в товарной накладной, оформленной надлежащим образом.
Истец указал, что, исполняя свои обязательства по договору поставки согласно спецификации (л.д. 9) передал ответчику товар на общую сумму 718 580 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 10-29). Вместе с тем, ответчик оплату поставленной продукции не произвел.
Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнял, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с иском (с учетом принятых судом изменений размера иска) о взыскании 723 634 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 718 580 руб., договорной неустойки (штрафа) в размере 5 054 руб. 42 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что факт передачи товара ООО «Компания «ДигиДон» (лицу, указанному в договоре в качестве получателя) подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 11,13,15,17,19,21,22,25,27,29), подписанными со стороны ООО «ДигиДон» его работниками.
Доверенности на получение товара представителем ООО «ДигиДон» не представлены, тем не менее, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.). Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенностей сотрудников ООО «ДигиДон» на получение товара не имеют правового значения, поскольку ими (работниками) осуществлялись непосредственные трудовые обязанности в торговых точках, куда и доставлялся товар (пункт 2.3 договора).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также письмами ответчика и третьего лица с признанием наличия задолженности (в деле).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 27.04.2009, от 21.05.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 718 580 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара, что по расчетам истца (с учетом принятых судом изменений размера иска) составило 5054 руб. 42 коп. (уточненный расчет в деле).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
Расчет неустойки (штрафа) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора (уточненный расчет в деле). Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению в размере 723 634 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 718 580 руб., договорная неустойка (штраф) в размере 5 054 руб. 42 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 27.04.2009). Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 13 736 руб. 34 коп. (от суммы рассмотренных требований 723 634 руб. 42 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 рублей (вынесено определение об отказе в обеспечении иска от 27.04.2009), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же определением от 27.04.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения его расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» 723634 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 718580 руб., штраф в размере 5054 руб.42 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13736 руб.34 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М.
