Дата принятия: 17 июля 2009г.
Номер документа: А34-2072/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-2072/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года
«16» июля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОСАО «Ингосстрах»
к ЗАО «МАКС»
третьи лица: 1.Картенев Вадим Сергеевич,
2.Кириллов Владимир Александрович
о взыскании 6495 рублей
при участии в заседании представителей :
от истца : Большакова Е.В. – доверенность №243242-88/09 от 23.01.2009,
от ответчика :явки нет, извещен надлежаще,
от третьих лиц : 1. явки нет, извещен (уведомление от 19.06.2009), 2. явки нет, извещен (уведомление от 23.06.2009),
установил:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 6495 рублей, причиненного автомобилю Рено Логан г/н Х 355 ЕК 45, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Картенев Вадим Сергеевич, Кириллов Владимир Александрович.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом по адресам, известным суду (уведомления в деле).
Третьи лица Картенев В.А. и Кириллов В.А. в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2008 года в 17 часов 20 минут в г. Курган на ул. К. Мяготина, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н С 040 ВР 45 под управлением водителя Картенева В.С., и Рено Логан г/н Х 355 ЕК 45, под управлением Кириллова В.А.
Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту ДТП (протокол об административном правонарушении 45ОВ №690646 от 15.12.2008 (л.д.10), постановление по делу об административном правонарушении 45КВ № 066979 от 15.12.2008 (л.д.11), справка о ДТП (л.д.26), объяснений водителей (л.д.27, 28), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 (л.д.14)) следует, что Картенев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н С 040 ВР 45, на территории завода ЭМО осуществлял движение с выключенным ближним и дальним светом фар и допустил столкновение с автомобилем Рено г/н Х 355 ЕК 45, под управлением Кириллова В.А., тем самым нарушил пункт 19.1 Правил дорожного движения. За данное правонарушение органами ГИБДД Картенев В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно Кириллов В.А., управляя автомобилем РЕНО г/н Х 355 ЕК 45, начиная движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21043 г/н С 040 ВР 45 под управлением водителя Картенева В.С., чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.С. прекращено.
Проанализировав материалы ГИДББ по факту ДПТ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения обоими водителями Картеневым В.С. и Кирилловым В.А.
В результате ДТП автомобилю Рено Логан государственный номер Х 355 ЕК 45 причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Рено Логан г/н Х355ЕК 45 на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) - полис № А17468077-1 (л.д.6). ОСАО «Ингосстрах» (истец), признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, на основании акта о страховом случае №88-171-656622/08-1 от 11.02.2009 выплатило страховое возмещение в сумме 12990 рублей путем перечисления денежных средств лицу, которое произвело ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручение №714 от 26.02.2009 (л.д.7)).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21043 г/н С 040 ВР 45 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ № 0462196451).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных доказательств усматривается, что обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, норма данной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным пунктом 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, касающимся грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что противоправные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний.
Однако ходатайство о проведении соответствующей экспертизы суду заявлено не было.
Следовательно, с учетом обоюдной вины водителей Картенева В.С. и Кириллова В.А. в совершении рассматриваемого ДТП, сумма ущерба обоснованно заявлена истцом в размере 50% от произведенной страховой выплаты – в сумме 6459 рублей.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по заявленным исковым требования не заявил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате суммы причиненного ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6495 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (платежное поручение № 1464 от 02.04.2009 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 6495 рублей в возмещение ущерба, 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6995 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
