Решение от 21 июля 2009 года №А34-2071/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                  Дело № А34-2071/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 июля  2009 года.
 
 
    «21» июля  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир»
 
    с участием третьих лиц: Коновалова Михаила Афанасьевича, Жмакина Сергея Алексеевича
 
    о взыскании 5546 рублей
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Большакова Е.В. – представитель по доверенности от 23.01.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены,
 
    установил:
 
    открытое страховое акционерное  общество «Ингосстрах (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СК «Русский мир» о взыскании ущерба в сумме  5546 руб. в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коновалов Михаил Афанасьевич, Жмакин Сергей Алексеевич.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
 
    От третьего лица (Коновалов М.А.) через канцелярию суда поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание, рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела, считает требования истца необоснованными, так как  Жмакин С.А. по грубой неосторожности нарушил правила постановки  автомобиля  на стоянку и этим создал аварийную ситуацию, при которой избежать столкновения было невозможно. В соответствии со статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины потерпевшего суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на потерпевшего, в связи с чем,  считает, что Жмакин С.А. должен ремонтировать свой автомобиль   Daewoo Nexia за свой счет (л.д.41).
 
    Третье лицо (Жмакин С.А.) в судебное заседание не явился,  о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав  объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Материалами дела  установлено, что 01.05.2008  в 20-00 часов на пр. Машиностроителей 31а водитель Коновалов М.А. управляя автомобилем  Шевроле Нива г/н А 573 ЕЕ 45 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль  Daewoo Nexia, г/н У 762 ЕК 45 по управлением водителя Жмакина С.А. В  результате данного  дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Daewoo Nexia, г/н У 762 ЕК 45, владельцем  которого является Жмакин С.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами  по факту дорожно-транспортного происшествия № 3226 (арх.1446-08).
 
    На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (договор страхования и полис  № А17626568).
 
    Согласно заказ - наряда № 206, счета № 141 от 17.06.2008, акта о страховом случае № 88-171-513529/08-1 от 12.07.2008 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 5 546 рублей (л.д. 6, 11, 13).
 
    В результате получения автомобилем потерпевшего механических повреждений  ОСАО «Ингосстрах» по заявлению Жмакина С.А. (л.д. 14) выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 5 546 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2517 от 15.07.2008 (л.д.10).
 
    Гражданская ответственность Коновалова М.А. застрахована в  ОАО СК «Русский мир».
 
    31.03.2009 за № 686 в адрес ОАО СК «Русский мир» направлено требование о возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 5 546 рублей (л.д. 5).
 
    Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
 
    Положениями пункта 3 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Коновалова М.А.) застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности явилась страховая компания ОАО СК «Русский мир».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – ОАО СК «Русский мир».
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортом от 01.06.2008, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных  средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2009.
 
    В ходе проведения проверки по обстоятельствам рассматриваемого ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации был установлен факт нарушения водителем Коноваловым М.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому  движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Таким образом, повреждение автомобиля Daewoo Nexia произошло в результате действий водителя транспортного средства Шевроле Нива Коновалова М.А., нарушившего  Правила дорожного движения.
 
    Следовательно, водитель Коновалов М.А. надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Согласно пунктам 63, 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263  "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО «РУСАВТОЭКС» №  06-05-21-1 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного  автомобиля  марки Daewoo Nexia, регистрационный знак У 762 ЕК 45  по состоянию на 06.05.2008 (л.д. 32-40)  стоимость ремонта, услуг, запчастей и материалов  составила 5 546 рублей.
 
    Представленный  истцом отчет автомобильной независимой экспертизы ООО «РУСАВТОЭКС» №  06-05-21-1 соответствует требованиям Федерального закона   "Об оценочной деятельности в Российской   Федерации».
 
    Довод третьего лица (Коновалова М.А.)  о наличии вины водителя Жмакина С.А. в создании аварийной ситуации и возложении на него  ответственности по возмещению ущерба судом отклоняется, так как данное обстоятельство опровергается материалами  дела. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  суммы ущерба в размере 5 546 рублей обоснованны.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 28.04.2009, 25.05.2009, 22.06.2009), отзыва на исковое заявление, возражений по иску (если имелись), возражений в отношении размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля,  доказательств оплаты не представил.
 
    Таким образом, ответчик, несмотря на предложение суда не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 546 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере  500 рублей  (платежное поручение № 1710  от 21.04.2009 –л.д. 4),  следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 6046 рублей, в том числе 5546 рублей страхового возмещения, 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                               Т.А.Мосина