Решение от 27 декабря 2008 года №А34-2066/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                Дело № А34-2066/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
 
    «23» декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИЗО  Мастер»
 
    к Федеральному  государственному унитарному   сельскохозяйственному  предприятию  «Восход».
 
    третье лицо – 1.Министерство обороны Российской Федерации,
 
    2. Федеральное государственное учреждение «Управление                      Приволжско-Уральского военного округа
 
    о расторжении договора, возврате имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Зубков Н.А., конкурсный управляющий, паспорт,
 
    Свиридов А.В., доверенность от 1.07.2008года,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещен,
 
    2. явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИЗО Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию – военному сельскохозяйственному предприятию «Восход» (далее – ответчик) расторжении договора купли-продажи от 02.03.2005, заключенного между сторонами и возврате ООО «ИЗО Мастер» имущества, переданного ГУП ВСП «Восход» по договору купли-продажи от 02.03.2005.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2008года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2008года уточнено наименование  ответчика «Федеральное государственное унитарное  сельскохозяйственное  предприятие  «Восход».
 
    Представители истца,  третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц.
 
    Представители ответчика с иском не согласны, считают, что оспариваемый договор ничтожен, так как не получено согласие собственника на совершение сделки (отзыв- л.д. 38).
 
    Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2005года  между ООО «ИЗО Мастер» (продавец) и ГУП ВСП «Восход» (покупатель)  подписан договор  купли-продажи (л.д. 9-11), по условиям которого продавец обязался передать покупателю нежилое здание (Литер А), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта, д.158, а также пресс-автомат марки ПБР-1 для производства пищевых брикетов, находящийся в указанном выше здании, а покупатель обязался в установленном договором порядке принять указанное имущество, и уплатить  за него обусловленную договором цену. Продаваемое имущество передается покупателю вместе со всеми системами жизнеобеспечения (освещение, отопление, силовые кабели (сборки), коммуникации и т.д.)  (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктам 1.2, 1.3  договора  отчуждаемое имущество  представляет собой здание литер А, назначение нежилое, площадь 486,2 кв.м., застроенная 550,8 кв.м., условный номер 66:05/01:01:06:158:02; пресс-автомат марки ПБР-1, 1999 года выпуска для производства пищевых брикетов как единое технологическое оборудование, состоящий из аппарата для смешивания сухих веществ, линии подачи сырья, пресса для формирования брикетов пищевых, аппарата по упаковке брикетов. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.
 
    Стороны оценили имущество в общей сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (продажная цена), в том числе: здание – 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; пресс-автомат марки ПБР-1- 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
 
    Оплата стоимости имущества производится в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке: 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС  18% в срок 31.12.2005года, оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 5 лет  путем ежегодного, не позднее 31 декабря текущего года, перечисления денежных сумм в размере  200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно пунктов 1.8- 1.10 договора переход к покупателю прав  на здание подлежит обязательной регистрации в Федеральной регистрационной службе РФ, по месту нахождения передаваемого имущества. Право хозяйственного ведения у покупателя на пресс-автомат ПБР-1 возникает с момента подписания акта приема -передачи. Продавец при совместном участии  покупателя  обязуется при заключении настоящего договора, представить в органы Федеральной регистрационной службы РФ все необходимые документы для оформления прав собственности покупателя на здание. Обязательство продавца по надлежащей передаче здания в хозяйственное ведение покупателя будет считаться исполненным только после подписания  сторонами акта приема – передачи здания и получения покупателем свидетельств, подтверждающих  государственную регистрацию права собственности  покупателя  на здание.
 
    Фактическая передача передаваемого имущества от продавца покупателю производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями  сторон. С момента фактической передачи, имущество находится в фактическом владении покупателя на основании настоящего договора.
 
    Согласно акту приема-передачи нежилого здания  от 2.03.2005года, подписанного представителями   ООО «ИЗО Мастер» и ГУП ВСП «Восход»  передано здание литер А, назначение нежилое, площадь 486,2 кв.м., застроенная 550,8 кв.м., условный номер 66:05/01:01:06:158:02 (л.д.12).
 
    Согласно акту приема-передачи оборудования от 2.03.2005года, подписанного представителями   ООО «ИЗО Мастер» и ГУП ВСП «Восход»  передан пресс-автомат марки ПБР-1, 1999 года выпуска для производства пищевых брикетов как единое технологическое оборудование, состоящий из аппарата для смешивания сухих веществ, линии подачи сырья, пресса для формирования брикетов пищевых, аппарата по упаковке брикетов. Оборудование исправно на момент передачи в хозяйственное ведение и пригодно для использования по прямому назначению (л.д. 13).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2008 в отношении Федерального  государственного  унитарного    сельскохозяйственного   предприятия  «Восход» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Поскольку ответчик, в добровольном порядке, несмотря на претензию от 27.02.2008года (л.д. 8)  обязательства по оплате переданного имущества не исполняет, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов с требованием о расторжении  договора купли-продажи от 2.03.2005г., возвращении имущества переданного по договору (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела установлено, что ответчик - Федеральное  государственное  унитарное   сельскохозяйственное  предприятие  «Восход» является  федеральным государственным унитарным предприятием, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.
 
         В статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002года № 161-ФЗ.
 
    Согласно статьи  2 вышеуказанного Федерального закона  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
 
    От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Устава,  ответчик - Федеральное  государственное  унитарное   сельскохозяйственное  предприятие  «Восход»,  находится в ведомственном подчинении  Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчиняется начальнику тыла –заместителю командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа  по тылу. Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом  и Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
          В силу статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002года № 161-ФЗ крупные сделки унитарными  предприятиями совершаются с согласия на то собственника имущества. Крупной сделкой является  сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным  предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного  предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с  абзацем  2 пункта 3. 3  Устава  ответчика  размер уставного  фонда   составляет 500 000 рублей.
 
    Договор купли-продажи от 2.03.2005 был заключен на сумму 1000000 рублей, что многократно превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (на момент совершения сделки минимальный размер оплаты труда составлял 100 рублей) и 10 % уставного капитала. Таким образом, данная сделка является крупной (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и решение о ее совершении должно быть принято с согласия собственника имущества предприятия.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия учредителя на заключение договора купли-продажи от 2.03.2005 года.
 
    Ссылки истца на письмо от 1.03.2005 № 461 согласно которому, начальником  тыла – заместителем  командующего  войсками ПУрВО по тылу Жировым А.А.  дано разрешение на приобретение  имущества: здание, литер А, назначение нежилое, кадастровый номер 66:05/01:01:06:158:02, расположенное по адресу: Свердловска область, г. Красноуфимск, ул. 8 Марта 158, пресс - автомат марки ПБР-1 для производства пищевых брикетов, на общую сумму  2 000 000 рублей, отклоняются судом, поскольку отсутствуют доказательства действия указанного лица от имени учредителя и собственника имущества унитарного предприятия.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    С учетом того, что Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлено, что крупные сделки, заключенные без согласия собственника  имущества, предприятия являются оспоримыми   и не предусматривает иных последствий  такого нарушения, такая сделка ничтожна.
 
      Таким образом, договор купли-продажи от 2.03.2005года является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушении  статьи 23 Федерального закона "О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
          Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соблюдая требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел настоящий спор по предмету и основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, другие требования по другим основаниям  истцом  в настоящем процессе не  были заявлены и судом не рассматривались.
 
    Оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которым при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в полном объеме (платежное поручение № 558 от 16.05.2008 – л.д. 4).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
     
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.А.Куклева