Решение от 23 июня 2009 года №А34-2057/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган
 
    23 июня 2009 года                                                           Дело №А34-2057/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена «23 » июня   2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «23 » июня     2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н., проведя судебное заседание по делу по иску ООО «Управление механизации «Строймонтаж»
 
    к ООО НПКФ «АНТ»
 
    о взыскании 36662,29  рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Тримаскин В.В. (доверенность № 1 от 11.01.2009, паспорт 3703 715914 от 27.03.2003),
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
установил:
 
    ООО «Управление механизации «Строймонтаж»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО НПКФ «АНТ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказание услуг строительными машинами и механизмами в размере 31764,6 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4897,69 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец оказал услуги ответчику строительными машинами и механизмами без заключения договора, что подтверждается актами выполненных работ, товаротранспортными накладными. Всего услуг оказано на сумму 48470 рублей 40 копеек. Ответчик произвел лишь частичную оплату 16705 рублей 80 копеек. Задолженность составляет 31764 рубля 60 копеек. В связи с неоплатой основного долга истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4897 рублей 69 копеек.
 
    До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 29594 рубля 60 копеек основного долга и 4389 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Извещен надлежащим образом, поскольку уведомление, направленное по адресу: г. Курган, ул. Красина , 77-40, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Из отметок, содержащихся на конверте, следует, что ответчик извещался отделением почтовой связи о необходимости получения заказного письма 5, 10, 13 июня 2009 года. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Истцом оказаны услуги ответчику строительными машинами и механизмами в следующем объеме: бульдозер ДЗ-110 – 20 часов, экскаватор ЭО-4124 – 36 часов, МАЗ 642208 – 180 км, КАМАЗ 5410 – 112 км. Из объяснений истца следует, что при работе автомобилей МАЗ и КАМАЗ в пределах города Кургана стоимость определяется исходя из количества отработанных часов, при оказании услуг за пределами города Кургана – исходя из расстояния, пройденного автомобилями.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ (услуг механизмов) (л.д.16, 18), товарно-транспортными накладными (л.д. 17, 19), в которых указаны пункты погрузки (разгрузки) в населенном пункте Иковка, т.е. за пределами  города Кургана.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В связи с тем, что соглашением между истцом и ответчиком стоимость оказания услуг не установлена, истцом представлены доказательства существования цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги (стоимость услуг ООО «Пенза», ООО «УМ «Восточное», ООО «Строймех-Сервис»).
 
    Средняя стоимость аналогичных услуг будет составлять: бульдозер ДЗ-110 – 593 рубля 10 копеек в час ((600+559,30+620):3); экскаватор   ЭО-4124 – 686 рублей 38 копеек в час ((700+649,15+710):3); МАЗ 642208 – 34,75 за км ((35,22+33,65+35,4):3); КАМАЗ 5410 – 24,76 ((24,65+22,98+26,65):3).
 
    Истцом при определении стоимости оказанных услуг (предоставление автомобиля КАМАЗ) применен тариф (24,65 рублей), не превышающий среднюю стоимость аналогичных услуг (24,76 рублей). При определении стоимости оказанных услуг (предоставление бульдозера ДЗ-110, экскаватора   ЭО-4124, автомобиля МАЗ 642208) применен тариф, превышающий среднюю стоимость аналогичных услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из средних значений при предоставлении бульдозера ДЗ-110, экскаватора   ЭО-4124, автомобиля МАЗ 642208.
 
    Судом также учитывается, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 16705 рублей 80 копеек, что следует из объяснений истца.
 
    Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 28881 рубль 68 копеек ((20х593,1+36х686,38+180х34,75+112х24,65)-16705,8).
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ (оказанных услуг).
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4389 рублей 56 копеек исходя из периода просрочки с 17.02.2008 по 24.04.2009 (427 дней), ставки рефинансирования на день предъявления иска (12,5%) и суммы основного долга 29594 рубля 60 копеек.
 
    Расчет истцом произведен неверно исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с претензией (л.д.8), полученной ответчиком 9.02.2008 года (л.д.9) истец потребовал оплатить сумму основного долга в течение 10 дней.
 
    Таким образом, период просрочки будет составлять с 20.02.2008 по 24.04.2009 (424 дня).
 
    В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 4252 рубля 02 копейки (28881,68:100х12,5:360х424, где 28881,68 сумма основного долга, подлежащая взысканию).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска (28881 рублей 68 копеек – основной долг, 4252 рубля 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При цене иска 33984 рубля 16 копеек (с учетом уточнения) сумма государственной пошлины составляет 1359 рублей 37 копеек.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска (97,49%) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика 1325 рублей 24 копейки, с истца 34 рубля 13 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственно-коммерческая фирма «АНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» 33133 рубля 70 копеек, в том числе 28881 рубль 68 копеек основной долг, 4252 рубля 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственно-коммерческая фирма «АНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1325 рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 рубля 13 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.