Решение от 02 июня 2009 года №А34-2055/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-2055/2009
 
    02 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Дерябиной Т.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задориной А.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Рост»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чеботина О.П. директор,
 
    от заинтересованного лица: Пшеничникова Н.С. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 №2;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области № 09-13/22 от 10.04.2009 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены, представитель общества просила признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 09-13/22 от 10.04.2009 года. Уточнение судом принято.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, указав, что правонарушение является малозначительным.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве №25787 от 01.06.2009, указав, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2002 внесена запись о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Рост», о чем выдано свидетельство за основным государственным регистрационным номером 1024501763186.
 
    31.03.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства при реализации алкогольной и табачной продукции в магазине «Весна», расположенном по адресу: г. Макушино, ул. Базарная, 3 и принадлежащем обществу.
 
    В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию: вино «Барон д,Ариньяк», объем 0,75 литра, дата розлива 28.11.2007, в количестве 1 бутылки по цене 209 руб. не представлен сертификат соответствия, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).
 
    Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о нарушении Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи), что зафиксировано в акте № 13 от 31.03.2009 года и протоколе № 223 от 01.04.2009 года.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области 10.04.2009 года принято постановление № 09-13/22, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рост» с постановлением административного органа не согласилось, обратившись в суд с заявлением о его отмене в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить с учетом ст. 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса) влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 10.2, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, копий справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным).
 
    В соответствии с пунктом 139 Правил продажи, регулирующих особенности продажи алкогольной продукции, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.
 
    Таким образом, справки к товарно-транспортным накладным (разделы «А» и «Б») должны быть в наличии у продавца алкогольной продукции, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю.
 
    Из материалов дела следует, что в момент проверки обществом на одну бутылку вина «Барон д,Ариньяк», не представлены сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным. Отсутствующие документы представлены в налоговый орган на следующий день – 01.04.2009.
 
    Таким образом, нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Рост» статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, установлен судом, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Рост» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод общества, изложенный в заявлении, о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола за пределами срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. Вместе с тем, правонарушение выявлено 31.03.2009, протокол составлен на следующий день – 01.04.2009, т.е. в пределах сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы общества о непредставлении распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении поручением №25 от 31.03.2009 за подписью руководителя инспекции Тарасовой О.А., с которым ознакомлена продавец Леготина И.В.
 
    Учитывая данные обстоятельства, нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предприятием административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд учитывает, что не предъявление на момент проверки сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на одну бутылку вина из большого объема проверяемой продукции явилось единственным обнаруженным налоговым органом в ходе проверки нарушением, при производстве по делу об административном правонарушении фактов реализации недоброкачественной алкогольной продукции не установлено, легальность производства и оборота данной продукции налоговым органом не оспаривается.
 
    Судом установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию у общества имелись надлежащим образом оформленные документы, которые были представлены в инспекцию на следующий день после проведения проверки - 01.04.2009, иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией не выявлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Непредставление в момент проверки проверяющим сопроводительных документов только на одну бутылку вина из всего объема проверяемой алкогольной продукции, при их фактическом наличии не свидетельствует о значительной угрозе законным интересам граждан, общества и государства и существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
 
    Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, фактов причинения вреда потребителям в результате совершения правонарушения материалы дела не содержат.
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий общества на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заинтересованное лицо на наличие таковых не ссылается.
 
    Напротив, директор общества Чеботина О.П. в судебном заседании пояснила, что ею принимаются все меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, до момента проверки никаких замечаний со стороны налогового органа не было получено, общество является добросовестным налогоплательщиком.
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого Обществом с ограниченной ответственностью «Рост» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание также признание обществом факта нарушения правил продажи алкогольной продукции, а также учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
 
    Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области №09-13/22 от 10.04.2009 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 30 000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Рост», находящееся по адресу: г. Макушино, ул. Базарная, д.3, осуществляющее свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501763186, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Т.М. Дерябина