Решение от 14 октября 2009 года №А34-2052/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-2052/2009
 
    14 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска
 
    к индивидуальному предпринимателю Панькову Виталию Геннадьевичу
 
    о взыскании 19883 руб. 85 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Паньков Ю.Г., доверенность от 30.01.2009, в реестре за № 371, после перерыва – явки нет,
 
 
установил:
 
 
    Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панькову Виталию Геннадьевичу о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендной плате по договорам аренды в общей сумме 19883 руб. 85 коп., в том числе по договору от 17.01.2003 № 230 в сумме 2525 руб. 07 коп., по договору от 12.04.2004 № 230 в сумме 4527 руб. 01 коп., по договору от 14.05.2005 № 230 в сумме 5393 руб. 58 коп., по договору от 15.02.2006 № 230 в сумме 17 руб. 87 коп., по договору от 01.12.2006 № 230 в сумме 3053 руб. 35 коп., по договору от 09.01.2008 № 230 в сумме 4366 руб. 97 коп., ссылаясь на статьи 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в суд не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (где также пояснил, что ответчику были направлены для подписания акты сверок, которые ответчик не возвратил), отзыв на возражения и ходатайство ответчика об изменении размера иска, в котором указал, что не согласен с применением срока исковой давности, считает его течение прервавшимся в связи с подписанием ответчиком в 2008 году актов сверки начислений и поступлений арендной платы и пеней по состоянию на 01.01.2008 и на 01.06.2008, эти действия надлежит расценивать как признание ответчиком долга по пеням за спорный период времени – с 11.09.2003 по 27.12.2005.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии свидетельства о смерти родственника в подтверждение уважительности неявки в прошлое заседание письменного отзыва с приложением расчетов, с отметкой истца в получении копии. В отзыве просит применить срок исковой давности к требованиям в части договоров от 17.01.2003, от 12.04.2004, от 14.05.2005, заявляет о несоразмерности пеней, начисленных по договорам от 15.02.2006, от 01.12.2006, от 09.01.2008, представил свои расчеты неустойки по указанным договорам из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, в удовлетворении иска просит отказать. Доводы отзыва в судебном заседании поддержал.  
 
    В судебном заседании 02.10.2009 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.10.2009 до 08 часов 30 минут. После объявления перерыва судебное заседании продолжено без участия представителей сторон. Через канцелярию суда после объявления перерыва от ответчика также поступили уточнения отзыва с приложением новых расчетов неустойки взамен ранее представленных в связи с допущенными в них неточностями, копий платежных поручений.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком в период 2003-2008 были заключены договоры аренды нежилого помещения от 17.01.2003 № 230, от 12.04.2004 № 230, от 14.05.2005 № 230, от 15.02.2006 № 230, от 01.12.2006 № 230 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.03.2007, № 2 от 24.05.2007, № 3 от 31.07.2007, № 4 от 17.10.2007, от 09.01.2008 № 230 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2008 (л.д. 12-37, том 1). Согласно условиям договора от 17.01.2003 арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Курганский тр., 12, общей площадью 85,9 кв.м., для использования под магазин по продаже автозапчастей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.3 указанного договора, оплата арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, определенной договором, на расчетный счет отделения федерального казначейства по г. Шадринску и Шадринскому району код /2010204/ не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 11 числа следующего за текущим месяца.
 
    По условиям договоров от 12.04.2004 № 230, от 14.05.2005 № 230, от 15.02.2006 № 230, от 01.12.2006 № 230 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.03.2007, № 2 от 24.05.2007, № 3 от 31.07.2007, № 4 от 17.10.2007, от 09.01.2008 № 230 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2008 арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное пользование нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Курганский тр., 12, общей площадью 85,8 кв.м., в том числе 33,7 кв.м торго.пл., 33,5 кв.м складск.пл., 18,6 кв.м. вспомогат.пл., встроенное нежилое помещение Лит «I» под магазин «Автозапчасти» (пункт 1.1 договора) (пункт 1.1 договоров). Оплата арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления арендатором суммы, определенной договором, на расчетный счет управления федерального казначейства МФ РФ по Курганской области код /2010243/ не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за текущим месяцем. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 11 числа следующего за текущим месяцем (пункты 2.3, 2.4). Прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и пеням (пункт 4.7).
 
    Сторонами также 27.06.2008 заключено дополнительное соглашение от о расторжении договора аренды № 230 от 09.01.2008, которым стороны установили, что указанный договор считается расторгнутым с 27 июня 2008 года в связи с заключением 26.05.2008 договора купли-продажи № 306 в отношении объекта аренды (л.д. 38, том 1).
 
    Факт нахождения объекта аренды в муниципальной собственности города Шадринска (на время действия договоров) подтверждается копией выписки из решения Шадринской городской Думы от 14.10.1999 № 73, копией решения Шадринской городской Думы от 28.03.2002 № 9 (л.д. 76-78, том 1). Ставки арендной платы определены в соответствии с решениями Шадринской городской Думы (л.д. 80-89).
 
    Истец указывает, что ответчик обязанность по уплате арендой платы исполнял несвоевременно, в связи с чем истец предъявил ко взысканию договорную неустойку (пени) в общем размере 19883 руб. 85 коп., в том числе по договору от 17.01.2003 № 230 в сумме 2525 руб. 07 коп. за период с 11.09.2003 по 14.04.2004, по договору от 12.04.2004 № 230 в сумме 4527 руб. 01 коп. за период с 11.02.2004 по 16.05.2005, по договору от 14.05.2005 № 230 в сумме 5393 руб. 58 коп. за период с 11.02.2005 по 27.12.2005, по договору от 15.02.2006 № 230 в сумме 17 руб. 87 коп. за период с 11.12.2006 по 20.02.2007, по договору от 01.12.2006 № 230 в сумме 3053 руб. 35 коп. за период с 11.01.2007 по 22.10.2007, по договору от 09.01.2008 № 230 в сумме 4966 руб. 97 коп. (с учетом поступившей оплаты в размере 600 руб. – 4366 руб. 97 коп.) за период с 11.01.2008 по 06.06.2008 (расчеты – л.д. 68-73).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы договорами предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Расчеты неустойки осуществлены истцом в соответствии с условиями договоров.
 
    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявлено о несоразмерности начисленных пеней, произведены контррасчеты неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку в представленных договорах аренды сторонами установлены сроки оплаты – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, суд приходит к выводу, что истце должен был знать о нарушении своего права с истечением указанных дат в отношении каждого периода платежей.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Курганской области 23.04.2009 (заявление подано в канцелярию суда), следовательно, в отношении платежей по март 2006 года – за пределами трехгодичного срока. 
 
    В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного постановления, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
    Подписание ответчиком актов сверок по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 78, том 2), на 01.06.2008 (л.д. 91, том 2) не прерывает срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате за периоды март 2006 года и ранее, поскольку указанные акты сверок поименованы, как акты начислений и поступлений арендной платы по договору аренды № 230 от 01.12.2006 за 2007 год и по договору № 230 от 09.01.2008 за 2008 год соответственно. Имеющиеся в названных актах указания на размер задолженности по начисленным пеням в размере 7922 руб. 47 коп. не могут рассматриваться как обстоятельство, прерывающее срок исковой давности. В отношении этих пеней не указано, по каким именно договорам, за какие периоды они начислены. Иных доводов, документов в подтверждение прерывания срока исковой давности в дело не представлено. Уплата ответчиком по платежным поручениям № 11 от 10.02.2009 и № 12 от 17.02.2009 (л.д. 74, 75, том 1) суммы 600 руб. также не может быть расценена как действия, направленные на признание неустойки за период марта 2006 и ранее, так как платежные поручения имеют ссылку на 1 квартал 2009, самим истцом данные платежи отнесены в счет оплаты неустойки по договору от 09.01.2008 № 230.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), требования истца в части взыскания договорной неустойки по договору от 17.01.2003 № 230 в сумме 2525 руб. 07 коп. за период с 11.09.2003 по 14.04.2004, по договору от 12.04.2004 № 230 в сумме 4527 руб. 01 коп. за период с 11.02.2004 по 16.05.2005, по договору от 14.05.2005 № 230 в сумме 5393 руб. 58 коп. за период с 11.02.2005 по 27.12.2005 удовлетворению не подлежат.
 
    Расчеты договорной неустойки по договору от 15.02.2006 № 230 в сумме 17 руб. 87 коп. за период с 11.12.2006 по 20.02.2007, по договору от 01.12.2006 № 230 в сумме 3053 руб. 35 коп. за период с 11.01.2007 по 22.10.2007, по договору от 09.01.2008 № 230 в сумме 4966 руб. 97 коп. (с учетом поступившей оплаты в размере 600 руб. – 4366 руб. 97 коп.) за период с 11.01.2008 по 06.06.2008 судом проверены.
 
    Расчет неустойки по договору от 15.02.2006 № 230, по мнению суда, является неверным, с учетом представленной в материалы дела копии платежного поручения № 18 от 13.02.2007 на 1850 руб. 38 коп. (дата списания денежных средств – 13.02.2007). В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки составляет 16 руб. 36 коп. (50 руб. 34 коп. x65 x0,5%) за период с 11.12.2006 по 13.02.2007.
 
    Расчет неустойки по договору от 01.12.2006 № 230 также подлежит корректировке при начислении неустойки за декабрь 2006 года, январь 2007 года (в части суммы 1800 руб. 04 коп.), с учетом представленных в материалы дела копий платежных поручений № 18 от 13.02.2007 на 1850 руб. 38 коп. (дата списания денежных средств – 13.02.2007), № 21 от 13.03.2007 (дата списания денежных средств – 13.03.2007). В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки за период с 11.01.2007 по 22.10.2007 составляет 2934 руб. 57 коп.
 
    Расчет неустойки  по договору от 09.01.2008 № 230 требованиям законодательства не противоречит. Согласно указанному расчету, размер неустойки составляет, с учетом частичной оплаты, 4366 руб. 97 коп. за период с 11.01.2008 по 06.06.2008.
 
    Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в части взыскания пеней по договорам от 15.02.2006 № 230, от 01.12.2006 № 230, от 09.01.2008 № 230 в размере 7317 руб. 90 коп. (16 руб. 36 коп. + 2934 руб. 57 коп. + 4366 руб. 97 коп.), начисленных за период с 11.12.2006 по 06.06.2008.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что в данном случае  имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
     Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств не представлено.
 
    Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (182,5% в год), учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению. Однако, суд также учитывает продолжительный период нарушения ответчиком своих обязательств по договорам аренды.
 
    В связи с вышеуказанным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер пеней до суммы 3658 руб. 95 коп.
 
    Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявляет ответчик, у суда не имеется. Стороны предусмотрели в договорах условия о договорной неустойке, которые являются обязательными для сторон.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в сумме 3658 руб. 95 коп. - договорная неустойка.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.      
 
    Исходя из суммы иска 19883 руб. 85 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 795 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 7317 руб. 90 коп., государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований) в сумме 292 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Панькова Виталия Геннадьевича в пользу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска договорную неустойку в размере 3658 руб. 95 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Панькова Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                    Останин Я.А.