Решение от 05 июня 2009 года №А34-2046/2009

А34-2046/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган                                                                          Дело № А34-2046/2009
    «05» июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «05» июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой О. П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  прокурора Макушинского района
 
    к индивидуальному предпринимателю Метлевой Елене Геннадьевне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: нет явки, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 39290),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 39291),
 
    от третьего лица: явки нет, извещено (определение направлено факсимильной связью 19.05.2009),
 
 
установил:
 
    Прокурор Макушинского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Метлевой Елены Геннадьевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.
 
    Заявитель и индивидуальный предприниматель Метлева Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 39290, 39291).
 
    От общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.
 
    В порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Метлева Елена Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2009 за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 309451208400014, свидетельство серия 45 № 001049963.
 
    Прокуратурой Макушинского района 14.04.2009 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Метлевой Е.Г. действующего федерального законодательства о товарных знаках. В ходе проверки был выявлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем Метлевой Е.Г. на торговой площадке на втором этаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: г. Макушино, ул. К. Площадь, д. 10, спортивных кроссовок в количестве 1 пары с товарным знаком (логотипом) «adidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «аdidas» на территории Курганской области.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.04.2009 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя Метлевой Е.Г. за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    В соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Макушинского района обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Метлевой Е.Г. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит требования прокурора Макушинского района о привлечении индивидуального предпринимателя Метлевой Елены Геннадьевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, заявитель уполномочен проводить проверку и выносить постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Субъектом данной ответственности является физическое, должностное или юридическое лицо.
 
    В соответствии со статьями 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В результате проверки заявителем установлено, что на торговой площадке на втором этаже магазина «Универмаг», расположенном по адресу: г. Макушино, ул. К. Площадь, д. 10, осуществлялась розничная продажа спортивных кроссовок в количестве 1 пары с торговым знаком (логотипом) «adidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «аdidas» на территории Курганской области.
 
    Правообладателями товарного знака «adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». Общество с ограниченной ответственностью «Адидас» является единственной компанией в России, обладающей в силу лицензионных соглашений от 30 мая 1998 года правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарного знака «adidas». Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на основании доверенностей от 15 июля 2008 года (л.д.36-40).
 
    Как следует из материалов дела, с индивидуальным предпринимателем Метлевой Е.Г. договоры на поставку (производство) продукции «adidas» Обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» не заключались, права на использование товарного знака «adidas» индивидуальному предпринимателю не передавались (л.д. 28).
 
    Использование товарного знака «adidas», а также наименования места происхождения товара на реализуемой продукции (спортивных кроссовках) является незаконным, так как данная продукция не относится к продукции фирм «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».
 
    Указанный факт подтверждается также письмом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.05.2009 (л.д. 50), объяснениями предпринимателя Метлевой Е.Г. (л.д. 16).
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2009 зафиксированы названные нарушения (л.д. 11-14).
 
    Поскольку за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров административная ответственность установлена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия предпринимателя правильно квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 года № 193-ФЗ).
 
    Таким образом, предложение предпринимателем Метлевой Е.Г. к продаже товара с товарным знаком «аdidas» является незаконным использованием товарного знака и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении предпринимателя Метлевой Е.Г. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Метлевой Е.Г. предлагалась к продаже незначительная партия товара (1 пара) с товарным знаком «аdidas», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 14.04.2009 спортивные кроссовки с товарным знаком «аdidas» изъяты сотрудником прокуратуры Макушинского района.
 
    Суд также учитывает, что предприниматель Метлева Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность с 25.03.2009 и сведений о привлечении Метлевой Е.Г. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. Согласно объяснениям Метлевой Е.Г. от 20.04.2009 факт совершения правонарушения предпринимателем признаётся (л.д. 16).
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Метлеву Елену Геннадьевну от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом предпринимателю Метлевой Е.Г. устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» контрафактный товар, изъятый при проверке по протоколу осмотра описи, ареста и изъятия вещей и документов от 14.04.2009: кроссовки бело-синего цвета с товарным знаком (логотипом) «adidas», в количестве 1 пары следует уничтожить.
 
    Указанные действия направлены на защиту прав правообладателя товарного знака.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления прокурора Макушинского района о привлечении Метлевой Елены Геннадьевны, проживающей по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленинский переулок, 23-2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 309451208400014, свидетельство серия 45 № 001049963, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Метлеву Елену Геннадьевну от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Вещи, изъятые по протоколу осмотра, описи, ареста и изъятия вещей и документов от 14.04.2009, уничтожить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       О.П. Гусева