Решение от 10 февраля 2009 года №А34-2042/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                         Дело № А34-2042/2008
 
    «10» февраля  2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.02.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны
 
 
    к ответчикам:
 
    1. Администрации города Кургана, 
 
    2. Правительству Курганской области
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора:
 
 
    1.Управление Федерального казначейства по Курганской области,
 
    2.Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана,
 
    3.Департамент  имущественных и земельных отношений Курганской области,
 
    4.Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области,
 
    5.Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области,
 
    6.Финансово-казначейский комитет администрации  города Кургана,
 
    7.Финансовое управление Курганской области,
 
    8.Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Огонек»,
 
    9.Закрытое акционерное общество «Универсам «Юбилейный»
 
 
    о взыскании 111 291 руб. 84 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: Доможиров В.Н. – представитель, доверенность от 29.08.2007,
 
 
    от ответчиков:
 
    1. Резепина Е.С. –специалист, доверенность от 21.05.2006,
 
    2. Бабунова О.П. – ведущий специалист, доверенность от 02.12.2008,
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Байков А.Г. – главный казначей, доверенность от 09.01.2008,
 
    2. Резепина Е.С. – специалист, доверенность от 29.05.2007
 
    3. Фоминых О.А. – главный специалист, доверенность от 11.01.2009
 
    4. явки нет, уведомление от 26.01.2009,
 
    5. Байков А.Г. – главный казначей, доверенность от 19.01.2009,
 
    6. Резепина Е.С. – представитель по доверенности от 29.05.2007,
 
    7. Крылова И.Б. – ведущий специалист, доверенность от 11.01.2009,
 
    8. явки нет, извещен, уведомление от 26.01.2009,
 
    9. явки нет, извещен, уведомление от 26.01.2009,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мителенко Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана о взыскании неосновательного обогащения в размере 71540 руб. 83 коп. и 22514 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования приняты к производству суда (определением от 06.06.2008, судья Суханова О.С.)
 
    Определением суда от 12.08.2008 в связи с заменой судьи Сухановой О.С. дело №А34-2042/2008 принято к производству судьи Поздняковой Л.В. (распоряжение от 04.08.2008 о замене судьи, ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Производство по делу начато сначала.
 
    Определением от 07.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана и Департамент  имущественных и земельных отношений Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области; Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области; Финансово-казначейский комитет Администрации  г. Кургана; Финансовое управление Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Огонек» и ЗАО «Универсам «Юбилейный»
 
    Определением от 07.07.2008 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оснований иска и увеличение размера исковых требований до 100 474 руб. 56 коп. (заявление об уточнении исковых требований, Т.1 л.д. 22).
 
    Определением суда от 20.10.2008 принято уточнение исковых требований: взыскать неосновательное обогащение с Администрации г. Кургана и Правительства Курганской области в размере 5 238 руб. 86 коп. и 98 210 руб. 86 коп. соответственно. Всего – 103 449 руб. 72 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов. Заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города Кургана и Правительства Курганской области в размере 5 238 руб. 86 коп. и 98 210 руб. 86 коп. соответственно. Всего - 106 884 руб. 83 коп.
 
    Определением суда от 16.01.2009 принято уточнение исковых требований до 110 668 руб. 25 коп., в том числе: заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города Кургана и Правительства Курганской области в размере 5 493 руб. 43 коп. и 105 174 руб. 82 коп. соответственно.
 
    В настоящем судебном заседании истец вновь заявил о принятии увеличения размера иска до 111 291 руб. 84 коп., в том числе: заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города Кургана и Правительства Курганской области в размере 5 530 руб. 98 коп. (4 584 руб. 03 коп.- неосновательное обогащение, 946 руб. 95 коп.- проценты) и 105 760 руб. 87 коп. (71 540 руб. 83 коп.- неосновательное обогащение, 34 220 руб. 04 коп. – проценты) соответственно. Данные увеличение размера иска судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В данном же судебном заседании истец также уточнил правовое обоснование иска – ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение). Пояснил, что Администрация города Кургана и Правительство Курганской области являются надлежащими ответчиками, просит взыскать неосновательное обогащение именно с данных ответчиков. Все данные пояснения даны представителем Доможировым В.Н. под роспись в протоколе судебного заседания. Данные уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.
 
    Представители ответчиков (Администрация города Кургана, Правительство Курганской области), а также представители третьих лиц (Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Финансово-казначейский комитет Администрации города Кургана, Управление Федерального Казначейства по Курганской области, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Финансовое управление Курганской области) с иском не согласны, по основаниям, изложенным в отзывах на иск (в деле). Указали, что пользование землей является платным, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Представитель третьих лиц: Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, МУП «Огонек», ЗАО «Универсам «Юбилейный», - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (уведомления – в деле). Судебное заседание проведено без участия представителей данных третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    1) 04.12.2000 истец подписал с Администрацией города Кургана договор № 1390 аренды  земель. По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 318 кв.м, в том числе: 310 кв. м- условная часть земельного участка, приходящаяся на встроенное помещение, 8 кв.м- земельный участок под входным узлом в помещение, имеющий кадастровый номер 45: 25:070310:0000, расположенный по адресу: г.Курган, ул. К. Мяготина, 132, - в первой промышленной зоне градостроительной ценности в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (п.1.1 договора). Участок предназначен для обслуживания магазина (п. 1.2 договора), срок действия договора - по 16.10.2015 (п. 1.4 договора), Т.1 л.д. 7.Договор зарегистрирован Регистрационной палатой Курганской области 20.02.2001.
 
    09.02.2006 между Аминистрацией города Кургана и индивидуальным предпринимателем Мителенко Людмилой Евгеньевной подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земель, которым стороны изменили редакцию договора аренды земель №1390 от 04.12.2000. Согласно пункту 1.1 названного соглашения предмет договора сторонами определен следующим образом: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053, площадью 2648 квадратных метров, расположенный по улице К. Мяготина, 132 в городе Кургане, в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плану) земельного участка, с условием согласия сторон на вступление  в этот договор иных правообладателей помещений в объекте, находящемся на участке». Пунктами 1.2 и 1.3 названого соглашения установлено, что участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, договор заключен сроком по 16.10.2015. Соглашение от 09.02.2006 зарегистрировано 14.02.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области (Т.1 л.д. 98).
 
    2) 06.08.2002 истец подписал с Администрацией города Кургана договор №345-В аренды условной доли земельного участка площадью 217,6 кв.м, приходящейся  на имеющееся у арендатора встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Пушкина, 43,- сроком до 31.12.2002, используемое под магазин. Границы условной доли в натуре не установлены (Т.1 л.д. 6). Срок действия договора- по 31.12.2002.
 
    3) 11.11.2003 МУП «Огонек» и ЗАО «Универсам «Юбилейный» подписали с Администрацией города Кургана договор аренды земель №514.  По условиям договора арендодатель сдал,а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 02 08:0012,площадью 11223 кв.м., расположенный по адресу: г.Курган, ул. Пушкина, 43, 47, 49, в первой промышленной (2 жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана в границах, указанных на прилагаемый к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1, 1.2 договора).Срок действия договора – до 01.06.2004, Т.1 л.д. 123.
 
    03.12.2003 между истцом и Администрацией города Кургана было подписано соглашение, являющееся приложением к договору аренды земель №514 от 03.12.2003, из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 02 08:0012,площадью 11223 кв.м., расположенный по адресу: г.Курган, ул. Пушкина, 43, 47, 49, в первой промышленной (2 жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана в границах, указанных на прилагаемый к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, Т.1 л.д. 125.
 
    Полагая, что перечисленная в качестве арендной платы денежная сумма в размере 76 124 руб. 86 коп. получена ответчиками без законных оснований (платежные поручения №63 от 01.06.2005 на сумму 71 540 руб. 83 коп., № 57 от 04.07.2007 на сумму 4 584 руб. 03 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом изменений иска) (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    1). 04.12.2000 истец подписал с Администрацией города Кургана договор № 1390 аренды земель (с учетом соглашения от 09.02.2006).
 
    Установлено, что Администрация города Кургана обращалась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Мителенко Людмиле Евгеньевне о взыскании 104 295 руб. 82 коп., из которых 82 512 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земель №1390 от 04.12.2000,  21 783 руб. 30 коп. – неустойка. Делу был присвоен №А34- 3098/2007. Определением суда от 29.02.2008 по делу №А34- 3098/2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 13069 руб. 98 коп. в связи с уточнением истцом расчета.
 
    Определением суда от 25.09.2007 по делу №А34- 3098/2007 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны к Администрации города Кургана о признании договора аренды  от 04.12.2000  и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2006 недействительным в силу статей 168, 246, 247, 608 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ. Определением суда от 24.01.2008 по делу №А34- 3098/2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение основания встречного иска: признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земель от 09.02.2006, являющегося приложением №3 к договору №1390 аренды земель от 04.12.2000 на основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 421, 422, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.
 
    Решением суда по делу №А34- 3098/2007 от 20.03.2008 исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Мителенко Л.Е. в пользу Администрации города Кургана 82 512 руб. 52 коп. основного долга, 13 069 руб. 98 коп. договорной неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Мителенко Л.Е. отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда по делу №А34- 3098/2007 от 20.03.2008 изменено в части удовлетворения исковых требований Администрации города Кургана о взыскании с индивидуального предпринимателя Митиленко Людмилы Евгеньевны 82 512 руб. 52 коп. основанного долга, 13 069 руб. 98 коп. договорной неустойки. В удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана о взыскании с индивидуального предпринимателя Митиленко Людмилы Евгеньевны задолженности по арендной плате в сумме 82 512 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 13 069 руб. 98 коп. отказано. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, пришел к выводу, что стороны, заключив соглашение от 09.02.2006, согласовали существенные условия договора аренды, а именно: предмет договора и арендную плату. Данный вывод суда первой инстанции признан неверным, противоречащим материалам дела и действующему законодательству. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
               Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
                 В  соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды. Исследовав материалы дела №А34- 3098/2007, учитывая, что договор аренды земель от 04.12.2000 №1390 необходимо рассматривать с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2006,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора не согласован ни в указанном договоре, ни в дополнительном соглашении к нему.
             Так,  в договоре №1390 от 04.12.2000 указано, что арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 318 кв. м, в том числе 310 кв. м - условная часть земельного участка, приходящаяся на встроенное помещение, 8 квадратных метров - земельный участок под входным узлом в помещение, имеющий кадастровый номер 45:25:070310:0000, то есть земельный участок, передаваемый в аренду, не выделен в натуре, представляет собой условную долю земельного участка под всем домом, приходящуюся на встроенное помещение магазина. Кроме того, в пункте 6.1 договора сказано, что арендатор обязуется выполнить благоустройство и содержать в надлежащем порядке земельный участок площадью 162 квадратных метра, что также свидетельствует о несогласованности характеристик предоставляемого в аренду земельного участка.
        В дополнительном соглашении  к договору аренды земель от 09.02.2006 указано, что арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053, площадью 2648 кв. м, однако, из содержания пунктов 2.5 и 2.6 названного соглашения усматривается, что площадь земельного участка, функционально обеспечивающая занимаемые помещения равна 181 квадратному метру, в пункте 2.5 дополнительного соглашения данная площадь рассчитана, в пункте 2.6 приведен расчет арендной платы исходя из площади земельного участка 181 квадратный метр (том 1, л.д. 10). В связи с чем, усматривается несогласованность сторонами площади земельного участка, переданного в аренду, то есть сторонами не согласован предмет договора аренды.  
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по делу №А34- 3098/2007 пришел к выводу о том, что договор аренды земель от 04.12.2000 №1390, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2006, является незаключенным.
 
    В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 также указано, что во встречном исковом заявлении ИП Мителенко Л.Е. со ссылкой на часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44, часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 246, 247, 608  Гражданского кодекса РФ указывает на несоответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства. Однако выводы предпринимателя о том, что поскольку собственники помещений в доме по ул.Мяготина, 132 в городе Кургане решения о предоставлении в пользование кому-либо земельного участка под домом не принимали, Администрация города Кургана не была уполномочена заключать договоры аренды, являются неверными, в связи с чем суд первой инстанции опроверг доводы встречного искового заявления со ссылкой на вышеназванные нормы, указав на отсутствие доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053 площадью 2648 квадратных метров в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 отмечено, что суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А34-3098/2007 (№Ф09-6679/08-С6) от 18.19.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А34-3098/2007 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А34-3098/2007 указано: исследовав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности предмета договора аренды земель от 04.12.2000 № 1390, в связи с чем данный договор с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006 является незаключенным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Мителенко Л.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390 и неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земель от 09.02.2006, являющегося приложением N 3 к договору от 04.12.2000 N 1390, не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судебные акты Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008,  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.19.2008 по делу №А34-3098/2007 имеют обязательную силу для настоящего дела №А34 - 2042/2008.
 
    Таким образом, договор аренды земель от 04.12.2000 №1390, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2006, является незаключенным.
 
    В силу части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. Статья 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит только условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок такого перехода.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, если иное не установлено в законе (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
 
    В статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса РФ не прекращаются.
 
    Доказательств предоставления спорного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению истец не представил (ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу №А34- 3098/2007, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А34-3098/2007, указано на отсутствие доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053 площадью 2648 квадратных метров в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что арендуемый земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклонены.
 
    Доводы истца о преюдициальном значении для настоящего спора решения Курганского городского суда от 24.03.2008 по делу №2-1699/08, оставленным без изменения определением Курганского областного суда от 03.07.2008, которым соглашение от 09.02.2006 признано недействительным, судом отклонены (Т.1 л.д. 37-38). Данный судебный акт не является преюдициальным, т.к. судебный акт суда общей юрисдикции обязателен только в части фактических обстоятельств, но не в части толкования правовых норм, ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    2) Истцом также заявлено о незаключенности договора №345-В от 06.08.2002 условной доли земельного участка площадью 217,6 кв.м, приходящейся на имеющееся у арендатора встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Пушкина, 43.
 
    Границы условной доли в натуре не установлены (п.1.2 договора №345-В от 06.08.2002).
 
    Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Предмет договора аренды №345-В от 06.08.2002 условной доли земельного участка не согласован, в связи с чем данный договор является незаключенным.
 
    3) Истцом также заявлено о недействительности в силу ничтожности соглашения от 03.12.2003 к договору аренды земель №514 от 11.11.2003 между МУП «Огонек» и ЗАО «Универсам «Юбилейный» и Администрацией города Кургана (Т.1 л.д. 125). 
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
 
    Договор аренды земель №514 от 11.11.2003 подписан согласно Распоряжению главы городского самоуправления, мэра города Кургана №3508-р от 14.07.2003. Согласно данному Распоряжению №3508-р от 14.07.2003 определено предоставить муниципальному унитарному предприятию «Огонек» и собственникам встроенных нежилых помещений в аренду земельный участок площадью 1, 1223 га для эксплуатации и обслуживания жилых домов со встроенными помещениями, расположенными на первых этажах по ул. Пушкина, №№ 43, 47, 49 во 2 жилой (1 промышленной) зоне градостроительной ценности территории города Кургана (п. 1.2 Распоряжения № 3508-р от 14.07.2003, Т.1 л.д. 122).
 
    Согласно п.1.1 оспариваемого соглашения от 03.12.2003 истец включен в состав арендаторов в порядке п. 7.2 договора аренды земель №514 от 11.11.2003.
 
    В соответствии с п.7.2 договора№514 от 11.11.2003 соглашение о внесении изменений в состав арендаторов заключается арендодателем с новым собственником части имущества, расположенного на участке, без согласия остальных арендаторов участка.
 
    Доказательств того, что расположенные на спорном земельном участке объекты принадлежат истцу на праве собственности (праве хозяйственного ведения), не имеется.  Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Таким образом,соглашения от 03.12.2003 к договору аренды земель №514 от 11.11.2003 является недействительным в силу ничтожности как противоречащее ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ). Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
 
    В связи с платностью землепользования истец не подтвердил того, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленные по договорам № 1390 от 04.12.2000 (с учетом соглашения от 09.02.2006), №345-В от 06.08.2002, №514 от 11.11.2003 (с учетом соглашения от 03.12.2003), являются неосновательным обогащением ответчиков.
 
    Кроме того, согласно платежным документам денежные средства перечислены получателям:
 
    - Управление федерального казначейства по Курганской области (Департамент госимущества и промышленной политики Курганской области) – платежное поручение №63 от 01.06.2005,
 
    - Управление федерального казначейства по Курганской области (Департамент развития городского хозяйства) – платежное поручение № 57 от 04.07.2007.
 
    Доказательств того, что ответчики именно как юридические лица получили данные денежные средства, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 76 124 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат. Соответственно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 35 166 руб. 99 коп. также не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 321 руб. 67 коп. (платежная квитанция от 02.06.2008), ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. В связи с принятием увеличения размера иска размер государственной пошлины составил 3 725 руб. 84 коп. Поэтому с истца подлежит взысканию 404 руб. 17 коп. в доход Федерального бюджета РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2009 по 03.02.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 404 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         Л.В. Позднякова