Решение от 12 декабря 2008 года №А34-2039/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Советская,д.192
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                              Дело № А34-2039/2008
    12 декабря  2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  12  декабря 2008 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной Н.А.,  после перерыва секретарем судебного заседания Гуриной И.В., проведя судебное заседание по делу по иску 
 
    Харловой Любови Геннадьевны
 
    к ООО «Нива-2»
 
    о взыскании имущественного пая в размере 366 433 руб. 54 коп., доли прибыли, обязании произвести индексацию имущественного пая
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца :   Харлова В.М. – представителя по доверенности от 05.12.2007 № 45-01/002690, Редькина Е.А. – представителя по доверенности от 19.08.2008 № 45-01/337158, 
 
    от ответчика: Сыровацкого В.И. – представителя по доверенности от 13.08.2008,
 
    от эксперта: Шепиловой  Людмилы Александровны (паспорт)
 
 
 
установил:
 
    Харлова Любовь Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-2» (далее – ответчик) о взыскании имущественного пая в размере 366 433 руб. 54 коп., долю прибыли, оставшуюся после подведения финансовых итогов общества в конце года за последние три года, обязать произвести индексацию имущественного пая в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с последующей выплатой в пользу истца.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что, являясь участником ООО «Нива-2», имея имущественный пай в размере 158 843 руб. или 6,3% от уставного капитала общества, обратился с заявлением к обществу о выделении имущественного пая с выплатой в денежном выражении. Не согласившись с решением общего собрания о выделении имущества в натуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Определением от 26.08.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика долю участника общества в размере 366 375 руб. 20 коп.; часть прибыли, оставшуюся после подведения финансовых итогов общества в конце года за последние три года в размере 138 976 руб. 40 коп. Всего 505 351 рубль 60 копеек.
 
    С учетом определения от 26.08.2008 года суд рассматривает исковые требования, о взыскании с ответчика: стоимости доли Харловой Л.Г. в уставном капитале ООО «Нива-2» в размере 366375 рублей 20 копеек; части прибыли, оставшейся после подведения финансовых итогов общества в конце года за последние три года в размере 138976 рублей 40 копеек; обязании ООО «Нива-2» произвести индексацию имущественного пая в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующей выплатой в пользу истца.
 
    Определением от 02.10.2008 удовлетворено ходатайство ООО «Нива-2», по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит-Факт».
 
    Производство по делу № А34-2039/2008 приостановлено до 8 декабря 2008 года (получения результатов экспертизы).
 
    Определением от 17.11.2008 производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Определением от 4.12.2008 года в связи с отказом истца от иска в части требований об обязании ООО «Нива-2» произвести индексацию имущественного пая в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующей выплатой в пользу истца, производство по делу прекращено.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости доли в уставном капитале ООО «Нива-2» до 270214 рублей 51 копейка,  в связи с заключением судебно – бухгалтерской экспертизы  (заявление том 2 л.д.75, запись в протоколе от 04.12.2008 года).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    В судебном заседании 04.12.2008 года с целью предоставления ответчиком мотивированного мнения по экспертному заключению и формированию окончательного мнения по иску (запись в протоколе от 4.12.2008 года) по ходатайству ответчика  был объявлен перерыв до 11.12.2008 года  до 14 час. 30 мин (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Информация о перерыве была размещена в графике судьи и   на доске объявлений   в здании Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул.  Климова, д.62., а также а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О  применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    В связи с отказом истца от исковых требований к ответчику в части взыскания   части прибыли, оставшейся после подведения финансовых итогов общества в конце года за последние три года в размере 138976 рублей 40 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 11.12.2008 года.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости  доли Харловой Л.Г. в уставном капитале ООО «Нива-2» в размере 270214 рублей 51 копейку признал, просит принять признание иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (запись в протоколе от 11.12.2008 года). Право представителя лица, на совершение такого процессуального действия, как заявление  ходатайства о принятии судом признания иска, указано в доверенности от 13.08.2008 года  (том 1 л.д.74).
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:   протоколом № 2 от 19.05.2007 года утвержден устав ООО «Нива-2» (том 1 л.д.16-24), о регистрации устава   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области  в единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2007 года внесен ГРН 2074524010790. Согласно уставу  учредителями общества являются физические лица, для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал общества в размере 2528995 рублей (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей). Доля каждого участника общества, а также процентное соотношение вклада указаны в учредительном договоре.
 
    В силу п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества (ст. 52 Гражданского кодекса РФ) .
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 12 названного Закона в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором, в частности, определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении. Устав общества, помимо прочего, должен содержать:
 
    - сведения о размере уставного капитала общества;
 
    - сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
 
    Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
 
    В силу статей 52, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор относится к многосторонним сделкам, порождающим права и обязанности сторон.
 
    Согласно учредительному договору от 19.05.2007 года   (том 1 л.д.1-4) участником ООО «Нива-2» является Харлова Любовь Геннадьевна, имущественная доля в рублях составляет 158843 рубля  или 6,3%.  ( том. 1 л.д.28).
 
    30.07.2007 истец обратился к ответчику с заявлением (том 1 л.д.9,59) о выделении из членов общества ООО «Нива-2» и выплате имущественного пая в размере 158843 рубля или 6,281% от уставного капитала общества.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).
 
    В материалы дела представлена истцом  выписка из протокола общего собрания участников ООО «Нива-2» № 1 от 22.02.2008 года, в которой содержится информация о принятом обществе решении: исключить Харлову Л.Г. из общества и выделить ей имущественный пай в размере 158843 рубля, согласно структуре баланса на 01.01.2008 года (том 1 л.д.61).
 
    09.04.2008 года   истец повторно обратился к ответчику с заявлением  (том 1 л.д.10) о выплате  имущественного пая на 01.01.2008 года  в размере 158843 рубля от уставного капитала, не позднее 1.07.2008 года в соответствии с пунктом 8.3 устава.
 
    Расчет действительной стоимости доли был произведен истцом исходя из стоимости чистых активов по  данным бухгалтерского учета за 2007 год -5834000 рублей  и размера доли -6,3%. Стоимость доли при предъявлении иска определена  истцом как равной 366433 рубля 54 копейки (583443386*6,281/100= 366433 рубля 54 копейки).
 
    Согласно представленного в материалы дела письма правления  ООО «Нива-2» (том 1 л.д.15) от 21.05.2008 года, обществом было принято решение  от 23.04.2008 года, о выплате имущественного пая в натуре по структуре баланса на 01.01.2008 года имуществом, поскольку выплатить имущественный пай, определенный на 01.01.2008 года в размере 158843 руб. от уставного капитала общества, в денежном выражении  не имеется возможности.  
 
    В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
 
    Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).
 
    Истцом не было дано согласие на получение имущества в натуре, ответчик в добровольном порядке не выплатил участнику общества действительную стоимость доли, поэтому   истец обратился в суд с иском (с учетом принятого судом уменьшения  размера исковых требований) о взыскании  270214 рублей 51 копейку - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива-2» по состоянию на 31.12.2007 г., определенной экспертом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения действительной стоимости доли Харловой Л.Г. в уставном капитале заявил ходатайство  о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
 
    В материалы дела ООО «Аудит – Факт» во исполнение определения суда от 2.10.2008 года представлено заключение  судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.10.2008 года (том 1 л.д.51-58).
 
    В заключение экспертизы, указано, что исходя из фактических взносов действительная стоимость доли Харловой Любови Геннадьевны  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива-2» по состоянию на 31.12.2007 года составила 291700 рублей, в том числе: номинальная стоимость доли 126427, прирост по чистым активам 165273. К выплате  при выкупе доли 270214,51 рублей, в том числе: номинальная 126427 стоимость доли; прирост по чистым активам 143787,51 рублей (с учетом удержаний НДФЛ).
 
    Размер действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц не уменьшается, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает такого уменьшения при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке.
 
    После ознакомления сторон с заключением экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 270214 рублей 51 копейку (из которых 126427 рублей – номинальная стоимость доли, 143787,51  рубля – прирост по чистым активам (с учетом удержаний НДФЛ)), а  ответчик признал исковые требования истца в размере 270214 рублей 51 копейку.
 
    Истец самостоятельно уменьшил размер действительной стоимости доли с 366375 рублей 20 копеек до  270214 рублей 51 копейку, судом рассматриваются исковые требования с учетом  ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, которое   заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» N 135-ФЗ от 29.07.2008 года отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.
 
    Заключение  судебно – бухгалтерской экспертизы  является результатом назначенной судом экспертизы. Процедура назначения экспертизы проведена судом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Никаких возражений (относительно эксперта, экспертной организации, а также вопросов, подлежащих разрешению) при назначении экспертизы истцом не заявлялось, определение о назначении экспертизы не обжаловалось. Выводы, сделанные экспертом, истцом, ответчиком под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате вышеобозначенной суммы не исполнена, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.  Признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статья 49,  170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Расходы ответчика  по оплате стоимости услуг по оценке, понесенные им в рамках  дела, возмещению  за счет истца   не подлежат, так как данные этой оценки  были положены в основу принятого решения (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При подаче искового заявления по данному делу истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку ему в силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка.
 
    Исходя из размера исковых требований (270214,51 рублей) с ответчика в доход федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию 6904 рубля 28 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р е ш и л :                                    
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-2» в пользу  Харловой Любови Геннадьевны   270214 рублей 51 копейку – действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива-2».
 
    Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Нива-2»  – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904 рубля 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.В.Фролова