Решение от 11 июня 2009 года №А34-20/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                              Дело № А34-20/2008
    « 11 » июня 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 04.06.2009, полный текст решения изготовлен 11.06.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сургутгазпром»
 
    к ОАО «Русич»-КЗКТ
 
    третьи лица: 1. ЗАО ПСК «Плато»,
 
    2. ООО «Информ-Инвест-НТ»
 
    о взыскании 71 293 830 руб. 61 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Угринов О.В.- доверенность от 16.03.2009,
 
    Курочкина О.Г.- доверенность от 19.01.2009,
 
    от ответчика: нет явки, извещён,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева (далее - ответчик, ОАО «Русич»-КЗКТ), с привлечением третьих лиц, о взыскании долга по договору поставки №312/16 В32-007203 от 30.01.2002, договору перевода долга №7705445097//4501017764///-12-467 от 25.12.2003 в сумме 21020294 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 50273536 руб. 57 коп. по  п.5.2  изменений и дополнений к договору поставки.
 
    Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал со ссылкой на дополнительно представленные документы. При этом заявил об уменьшении неустойки до 24453608 руб. 73 коп., исключив из расчёта период конкурсного производства в отношении ответчика с 07.10.2005 по 10.10.2007 и исходя, таким образом, из 698 дней просрочки. Уточнил предмет заявленных требований: просил взыскать задолженность и неустойку, то есть в том виде, в каком они были заявлены первоначально в иске, без учёта последующих дополнений.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации изменение размера исковых требований и уточнение их предмета судом принято.
 
    Согласно представленному отзыву и дополнения к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив помимо прочего на истечение срока исковой давности (Том 1, л.д. 95 – 97, Том 5, л.д. 3).
 
    Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Определения суда, направленные по их юридическим адресам согласно выпискам налогового органа из ЕГРЮЛ (Том 2, л.д. 1 - 11), возвращены отделением связи с отметкой «организация не значится».
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между ООО «Сургутгазпром» (покупатель) и ЗАО «ПСК «Плато» (поставщик) заключён договор поставки от 30.12.2002 №312/16 В32-007203, в соответствии с п. 3.1, 4.3 которого поставщик обязался поставить продукцию (автотракторную технику) в срок до 01.07.2003 в счёт погашения своей задолженности в сумме 57374876 руб. 72 коп. перед покупателем, которая подтверждается актом сверки расчетов между поставщиком и покупателем от 19.11.2002 по состоянию на 01.11.2002.
 
    На основании заключённого между ЗАО «ПСК «Плато» (должник) и ООО «Информ-Инвест-НТ» (новый должник) договора о переводе долга от 30.04.2003 № 7703029380/7705445097//04-122 новый должник полностью принимает на себя обязательства должника, вытекающие из договора поставки от 30.12.2002. В качестве платы за переданные обязательства должник обязуется передать новому должнику простой вексель ОАО «Русич»-КЗКТ на сумму переведённого долга в течение 3-х дней с момента выполнения обязательств новым должником перед кредитором.
 
    Между новым поставщиком - ООО «Информ-Инвест-НТ» - и ООО «Сургутгазпром» 05.05.2003 были подписаны изменения и дополнения к договору поставки от 30.12.2002, которыми данный договор был изложен в новой редакции. Согласно п. 1.1, 3.1 договора поставки от 30.12.2002, изложенным в новой редакции, новый поставщик обязуется в срок до 01.10.2003 поставить покупателю продукцию на сумму 117371617 руб., из них 1760000 руб. - транспортные расходы.
 
    В разделе 4 договора поставки от 30.12.2002 (в редакции от 05.05.2003) стороны определили цену и порядок расчёта за поставляемую продукцию. В п. 4.3 договора стороны установили, что расчёты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: на сумму 57374876 руб. 72 коп. погашением задолженности по договору о переводе долга от 30.04.2003, на сумму 58236740 руб. 28 коп. перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика, на сумму 1760000 руб. перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счетов-фактур и железнодорожных квитанций.
 
    По договору о переводе долга от 25.12.2003 № 7705445097//4501017764///-12-467, заключённому между ООО «Информ-Инвест-НТ» (должник) и ОАО «Русич»-КЗКТ (новый должник), обязательства по поставке техники в адрес ООО «Сургутгазпром» на сумму 21020294 руб. 04 коп., вытекающие из договора о переводе долга от 30.04.2003, договора поставки от 30.12.2002 (в редакции от 05.05.2003) и акта сверки от 19.12.2003 по состоянию на 19.12.2003, приняло на себя ОАО «Русич»-КЗКТ.
 
    В дополнительным соглашении от 26.12.2003 к договору поставки от 30.12.2002 (в редакции от 05.05.2003), заключённом между ОАО «Русич-КЗКТ» (поставщик) и ООО «Сургутгазпром» (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю технику общей стоимостью 21020294 руб.: два седельных тягача КЗКТ-7428 стоимостью 7216442 руб. за шт. и два полуприцепа КЗКТ-93881 стоимостью 3293706 руб. за шт., в счёт погашения задолженности по договору о переводе долга от 25.12.2003.
 
    Общество «Сургутгазпром», изменившее впоследствии своё фирменное наименование на ООО «Газпром трансгаз Сургут» (Том 2,  л.д. 24-27) на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку общество «Русич»-КЗКТ не произвело исполнение принятых на себя обязательств по поставке техники в соответствии с договором поставки от 30.12.2002 и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2003.
 
    Вышеуказанные взаимоотношения сторон уже были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций при установлении размера требований истца в рамках дела о банкротстве ОАО «Русич»-КЗКТ (Дело № А34-1399(37)/2005,   Том 1,  л.д.98-112).
 
    Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исследования факта оплаты со стороны ООО «Сургутгазпром», поскольку установление факта встречного исполнения со стороны ООО «Сургутгазпром» обязанности по оплате, определенной договором поставки от 30.12.2002 и дополнительным соглашением к нему от 26.12.2003, является существенным для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что им выполнены обязанности по оплате поставки на общую сумму 116 102 204 руб. 61 коп., в том числе:
 
    - 57 374 876 руб. 72 коп. – задолженность ЗАО «ПСК «Плато» перед ООО «Сургутгазпром», переданная обществу «Информ-Инвест-НТ» (акт сверки от 19.11.2002, соглашение о признании долга от 20.11.2002, Т. 1 л.д. 13, Т.2 л.д. 97),
 
    - 58 727 327 руб. 89 коп. – денежные средства, перечисленные в пользу ОАО «Русич» –КЗКТ (платёжные поручения №10421 от 30.05.2003 на 24 000 000 руб., № 14900 от 29.07.2003 на 22 550 735 руб., № 16076 от 12.08.2003 на 6 000 000 руб., № 22630 от 30.10.2003 на 1 449 265 руб., №26662 от 18.12.2003 на 199 671 руб. 12 коп., № 14005 от 17.07.2003 на 290 916 руб. 49 коп., № 26661 от 18.12.2003 на 4 236 740 руб. 28 коп.).
 
    Ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на сумму 58 727 327 руб. 89 коп. Вместе с тем, ответчик указывает на недоказанность наличия задолженности на сумму 57 374 876 руб. 72 коп., переданной обществом «ПСК «Плато» обществу «Информ-Инвест-НТ».
 
    Со своей стороны истцом в подтверждение долга на сумму 57 374 876 руб. 72 коп. представлены акт сверки от 19.11.2002 и соглашение о признании долга от 20.11.2002. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец представил первичные документы к каждой графе акта сверки от 19.11.2002,  а именно:  заключение аудиторской фирмы с приложением исследованных документов, договоры перевода долга, договоры займа, договоры прекращения обязательства зачётом, договоры купли-продажи, акты приёма-передачи, акты приёма-передачи векселей, копии самих векселей, соглашения о порядке прохождения векселей, расходные кассовые ордера, свидетельства о налоговом зачёте, акты проведения взаимозачёта (Том 2, л.д. 32-149,  Том 3, л.д. 1-141).
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом дополнительные документы полностью подтверждают наличие долга на сумму 57 374 876 руб. 72 коп. Данные доказательства судом исследованы и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Со своей стороны ответчиком не представлено никаких возражений относительно указанных доказательств по существу вопреки вышеуказанному процессуальному правилу и принципу состязательности процесса.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как указывает истец, обязательства по поставке выполнены ответчиком на общую сумму 95 081 910 руб. 57 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 21 020 294 руб. 04 коп. (116 102 204 руб. 61 коп. - 95 081 910 руб. = 21 020 294 руб. 04 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которым стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательство прекращает надлежащее исполнение.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 26.12.2003 к договору поставки от 30.12.2002, заключённом между обществом «Русич»-КЗКТ и обществом «Сургутгазпром», ответчик принял на себя обязательство поставить истцу технику общей стоимостью 21020294 руб. в срок до  31.12.2004 (Том 1, л.д. 28).
 
    Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При неисполнении указанной выше обязанности ответчика истец должен был узнать о нарушении своего права с 01.01.2005, поскольку согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
 
    Исковое заявление было принято 51-м отделением связи г.Тюмени согласно штемпелю 31.12.2007 (Том 1, л.д. 79), следовательно, срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 24453608 руб. 73 коп. на основании  пункта 5.2  изменений и дополнений к договору поставки, исходя из её размера 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должника принимает на себя долг первоначального кредитора в том объёме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.
 
    Поэтому требование о неустойке заявлено истцом правомерно.
 
    Условие о договорной неустойке соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение. Расчет неустойки судом проверен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Как разъяснено в  пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учётом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая относительно высокий процент договорной неустойки с одной стороны (0,2% в день) и период просрочки исполнения обязательства с другой стороны, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате чего уменьшает её  размер до 10 000 000 руб.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 000 руб.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине»).
 
    Истцом при подаче искового заявления  была уплачена государственная пошлина  в размере 100 000 руб. по платёжному поручению от 14.11.2007  № 29925 (Том 1, л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» задолженность в размере 21020294 руб. 04 коп., 10000000 руб. неустойки, 100000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Р.Н.Алексеев