Решение от 24 августа 2009 года №А34-2016/2009

    
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-2016/2009
    «24» августа 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожник»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области
 
    о признании недействительным решения,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Чуйкина М.П., представитель по доверенности от 08.04.2009, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Холкин В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 04.05.2009 №14;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 09.02.2009 №3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 636054,60 рублей, соответствующих пени в сумме 217170,68 рублей (том 1, листы дела 9-11, 109, том 2, листы дела 100-101).
 
    В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Дорожник» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнению к заявлению, и указал, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 09.02.2009 №3 является незаконным, поскольку обществом в налоговый орган до принятия решения представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность вычета по налогу на добавленную стоимость; отсутствие записей о регистрации счетов-фактур в книгах покупок и неотражение векселей в бухгалтерском учёте не лишает общество права на получение вычета по налогу в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры и документы об оплате товаров (работ, услуг) не поименованы в требованиях налогового органа о предоставлении документов, все необходимые документы налоговому органу были представлены до вынесения решения. Также указал, что уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены по рекомендации налогового органа, в первоначальных декларациях налоговые вычеты не отражены ошибочно.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области в свою очередь против требования заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2, листы дела 6-9), и указал, что в связи с непредставлением обществом подтверждающих документов по соответствующим требованиям налоговый вычет не мог быть предоставлен в ходе налоговой проверки; вычеты в период выставления счетов-фактур налогоплательщиком не заявлялись, уточнённые декларации сданы после окончания срока проведения выездной налоговой проверки; к моменту рассмотрения возражений налогоплательщика истёк 3-летний срок получения права на вычет.
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Открытое акционерное общество «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Каргапольского района Курганской области 29.04.1996, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Курганской области 07.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034545000709, свидетельство серии 45 №000275960 (том 1, лист дела 96).
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2008       №25 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Дорожник» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, на доходы физических лиц за период с 25.01.2006 по 30.09.2008.
 
    По результатам проверки составлен акт от 29.12.2008 №26, и после рассмотрения письменных возражений, принято решение от 09 февраля 2009 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Открытому акционерному обществу «Дорожник»  предложено: уплатить (помимо иных доначисленных сумм) налог на добавленную стоимость 2343319 рублей и пени 675388,84 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 1376 рублей, за декабрь 2005 71712 рублей; уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 1531, за сентябрь 2007 9597 рублей (том 1, листы дела 16-62, том 2, листы дела 108-130).
 
    Открытое акционерное общество «Дорожник» 22.04.2009 обратилось с жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа в УФНС России по Курганской области, решением которого от 15 июня 2009 года №96 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 09.02.2009 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 1, листы дела 63-66, 143-147).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, Открытое акционерное общество «Дорожник» обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 09.02.2009 №3 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 636054,60 руб. и пени 217170,68 руб.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В обоснование заявленного требования заявителем указано, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтён налог на добавленную стоимость подлежащий вычету: в марте 2005 года НДС 154696 рублей на основании счёта-фактуры №78 от 29.09.2004, оплаченный Обществу с ограниченной ответственностью  «Электа» за строительные материалы зачётом взаимных требований по акту №1 от 24.03.2005 в части суммы кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 1014120 рублей; в октябре 2005 НДС 182784,60 руб. на основании счёта-фактуры №24 от 29.09.2005, оплаченный Обществу с ограниченной ответственностью  «Проектстройсервис» зачётом взаимных требований по акту №1 от 03.10.2005 в части суммы кредиторской задолженности по поставленным ГСМ на сумму 1198255 рублей; в ноябре 2005 года - НДС 60722 рубля по счёту-фактуре №125 от 20.11.2005, оплаченный Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпроекттехнология» за выполненные ремонтные работы железнодорожного тупика на сумму 398064 руб. зачётом взаимных требований по акту №1 от 20.11.2005, НДС 237852 рубля по счёту-фактуре №21 от 24.11.2005, оплаченный Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомет» за поставленные материальные ценности на сумму 1559252 рубля  зачётом взаимных требований по договору уступки прав требований от 24.11.2005 (том 1, листы дела 67-95). 
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Дорожник» в результате не применения налоговым органом при выездной налоговой проверке налоговых вычетов по счёту-фактуре Общества с ограниченной ответственностью «Электа» №78 от 29.09.2004, по счёту-фактуре №24 от 29.09.2005 Общества с ограниченной ответственностью  «Проектстройсервис», по счёту-фактуре №125 от 20.11.2005 Общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроекттехнология», по счёту-фактуре №21 от 24.11.2005 Общества с ограниченной ответственностью  «Энергомет» по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 09.02.2009 №3 заявителем не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое решение незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 636054,60 рублей отказывая в уменьшении исчисленного к уплате налога на суммы НДС, уплаченные поставщикам, судом не принимается, поскольку выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС, касающихся взаимоотношений с указанными выше контрагентами, которые повлекли бы доначисление оспариваемых заявителем сумм налога 636054,60 руб. и пени 217170,68 руб. решение не содержит (том 1, листы дела 11-44).
 
    Доводы заявителя о том, что размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налога на добавленную стоимость должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и то, что налоговым органом не в полной мере учтён уплаченный поставщикам НДС и соответственно, определённая по итогам выездной налоговой проверки величина налоговых обязательств заявителя за проверяемые периоды не соответствует нормам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации также судом не принимаются. 
 
    В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Таким образом, названными нормами установлено ограничение права налогоплательщика на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода. По истечении указанного срока право на возмещение утрачивается.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом «Дорожник» - 20.04.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой НДС по приобретённым строительным материалам по контрагенту ООО «Электа» не был заявлен, а уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за  март 2005 года, поданная налогоплательщиком в связи с изменением записи в книге покупок и не включением в возмещение сумм НДС по поступившим стройматериалам, оплаченным в марте 2005, согласно которой налог на добавленную стоимость, исчисленный к уменьшению, составил 72709 рублей, представлена заявителем 22.12.2008 года, то есть за пределами трёх лет после окончания налогового периода (том 2, листы дела 131-158); - 20.11.2005  была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, в которой НДС по приобретённым строительным материалам по контрагенту ООО «Проектстройсервис» не был заявлен, а уточнённая налоговая декларация за указанный налоговый период, поданная налогоплательщиком в связи с изменением записи в книге покупок и ошибочным не включением в возмещение сумм НДС по поступившим материалам, согласно которой НДС, исчисленный к уменьшению составил 184161 рубль, представлена заявителем 22.12.2008, то есть за пределами трёх лет после окончания налогового периода (том 3, листы дела 1-26); - 20.12.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, в которой НДС по выполненным работам по контрагенту ООО «Стройпроекттехнология» не был заявлен, а уточнённая налоговая декларация за указанный налоговый период, поданная налогоплательщиком в связи с изменением записи в книге покупок и ошибочным не включением в возмещение сумм НДС по выполненным работам, согласно которой НДС, исчисленный к уменьшению составил 38844 рубля, представлена заявителем 22.12.2008, то есть за пределами трёх лет после окончания налогового периода (том 3, листы дела 27-61).
 
    В рамках камеральных проверок указанных уточнённых деклараций налоговым органом решениями №323 от 07.05.2009, №326 от 07.05.2009, №328 от 07.05.2009 отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных ОАО «Дорожник» за спорные периоды по контрагентам ООО «Электа», ООО «Проектстройсервис», ООО «Стройпроекттехнология»  в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного положением  пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 18.06.2009 №2 отказано Открытому акционерному обществу «Дорожник» в возмещении налога на добавленную стоимость 237852 рубля, заявленного в представленной 26.01.2009 уточнённой декларации за февраль 2006 года по счёту-фактуре №21 от 24.11.2005 контрагента ООО «Энергомет» за приобретённые строительные материалы в связи с истечением трёхлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика было право заявить указанную сумму к вычету. Как следует из решения инспекции право на вычет у ОАО «Дорожник» возникло в ноябре 2005 года, в связи с тем, что оплата по счёту-фактуре №21 от 24.11.2005 ООО «Энергомет» произведена в ноябре 2005 года (том 3, листы дела 63-98).
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая, что ОАО «Дорожник» заявил право на возмещение налога на добавленную стоимость: за март 2005 года НДС 154696 рублей на основании счёта-фактуры №78 от 29.09.2004, оплаченный Обществу с ограниченной ответственностью  «Электа» за строительные материалы зачётом взаимных требований по акту №1 от 24.03.2005 в части суммы кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 1014120 рублей, за октябрь 2005 НДС 182784,60 руб. на основании счёта-фактуры №24 от 29.09.2005, оплаченный Обществу с ограниченной ответственностью  «Проектстройсервис» зачётом взаимных требований по акту №1 от 03.10.2005 в части суммы кредиторской задолженности по поставленным ГСМ на сумму 1198255 рублей; за ноябрь 2005 года - НДС 60722 рубля по счёту-фактуре №125 от 20.11.2005, оплаченный Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпроекттехнология» за выполненные ремонтные работы железнодорожного тупика на сумму 398064 руб. зачётом взаимных требований по акту №1 от 20.11.2005 и НДС 237852 рубля по счёту-фактуре №21 от 24.11.2005, оплаченный Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомет» за поставленные материальные ценности на сумму 1559252 рубля  зачётом взаимных требований по договору уступки прав требований от 24.11.2005 - по истечении трёх лет, оснований для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям Открытого акционерного общества «Дорожник» с указанными контрагентами в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 09.02.2009 №3  у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Из положений указанных норм, а также статей 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверок фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатами проверок должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по проверяемому налогу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения возражений Открытым акционерным обществом  «Дорожник» счета-фактуры от ООО «Электа» №78 от 29.09.2004, ООО «Проектстройсервис» №24 от 29.09.2005, ООО «Стройпроекттехнология» №125 от 20.11.2005, ООО «Энергомет» №21 от 24.11.2005, книги покупок в которых указанные счета-фактуры отражены налоговому органу на основании требований о представлении документов представлены не были (том 1, листы дела 29-30, том 2, листы дела 46-49, 105-107, 108-109, 110-111, 112-123). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто. 
 
    В то же время, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, при этом в силу пунктов 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет по итогам налогового периода, на сумму налоговых вычетов и если сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Применение указанной нормы возможно в том случае, если положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения возникла в одном налоговом периоде и соответственно налогоплательщик вправе в пределах данного налогового периода и в пределах  трёх лет после окончания этого налогового периода представить налоговую декларацию либо уточнённую налоговую декларацию. Указанный вывод следует также из положений пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    В данном случае, как установлено в судебном заседании, оценка обоснованности предъявленного ОАО «Дорожник» к возмещению налога на добавленную стоимость за март 2005, октябрь 2005, ноябрь 2005 уточнёнными налоговыми декларациями, представленными 22.12.2008 дана решениями Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 07.05.2009 №323, от 07.05.2009 №326, от 07.05.2009 №328, от 18.06.2009 №2.
 
    Таким образом, доводы заявителя о несоответствии доначисленных сумм налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки действительным налоговым обязательствам Открытого акционерного общества «Дорожник» по налогу на добавленную стоимость нельзя признать обоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 от 09 февраля 2009 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 636054,60 рублей, соответствующих пени 217170,68 рублей, проверенного в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                          Крепышева Т.Г.