Решение от 03 августа 2009 года №А34-2015/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                   Дело № А34-2015/2009
 
    03 августа  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009, решение изготовлено в полном объеме 03.08.2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПМП Кифа»
 
    к муниципальному учреждению «Транспортное управление»
 
    о взыскании 31 227 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет. извещен
 
    от ответчика: Клевцур О.В. – представитель, доверенность от 26.01.2009
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПМП Кифа»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУ «Транспортное управление» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда от 26.08.2008 № 160  в размере  31 227 руб.  40 коп.  
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебном заседании  признал иск полностью в сумме 31 227,40 руб. основного долга.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком 26.08.2008 подписан договор № 160, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить работы по ремонту остановок.
 
    Истцом за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года выполнены работы по ремонту остановок на сумму 53 608 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Указанные работы ответчиком были приняты.
 
    Ответчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 22 380,60 руб. (платежное поручение № 47 от 05.09.2008).
 
    Таким образом, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 31 227,40 руб.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенныйобъект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
    Таким образом, договор строительного подряда является заключенным, если такой договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора.
 
    Условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Договор № 160 от 26.08.2008 не содержит указания на начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ. Перечисление контрагентом по сделке аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить (п. 4.1 договора № 160 от 26.08.2008).
 
    Поскольку договором № 160 от 26.08.2008 срок начала выполнения работ не определен, настоящий договор нельзя признать заключенным.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны не отрицают факта выполнения работ ответчиком.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
 
    К данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о договоре подряда, в частности, положения ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты подрядных работ.
 
    В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявил.
 
    Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком.
 
    В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 249 руб. 10 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Транспортное управление»
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМП Кифа» 31 227 руб. 40 коп. основного долга.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Транспортное управление» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   1 249 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.В. Позднякова