Решение от 08 июля 2009 года №А34-2009/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-2009/2009
    8 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка»
 
    к открытому акционерному обществу «ПОАТ-1»
 
    о взыскании 1164750 рублей
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Аникина С.В. - директор,
 
    от ответчика: Карясов О.В. – представитель по доверенности от 06.02.2007,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – истец, ООО «Калинка») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПОАТ-1» (далее – ответчик, ОАО «ПОАТ-1») о взыскании убытков в сумме 1164750 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что 29.09.2008 в арендуемом ООО «Калинка» помещении ответчиком была отключена электроэнергия, ведение производственной деятельности стало невозможным. Ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды за период простоя оборудования по производству кормов для сельскохозяйственных животных истцу причинены убытки в виде неполученного дохода.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.34), дополнении к отзыву (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, арендная плата не вносилась. Задолженность по арендной плате взыскана в судебном порядке. Полагает, что истцом нарушены правила допуска электроустановки в эксплуатацию.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что между сторонами 09.06.2008 заключен договор аренды № 54 (л.д.9-12). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду производственные помещения площадью 205,2 кв.м , расположенные в здании 1 участок 5 участок ОГМ теплопункт (ЛитЗ,З1,З2,З3,З4,З5), соответствующие номерам 2, 30 на поэтажном плане здания (согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», составленного по состоянию на 29.09.2003) по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского 62, обозначенные красной линией  в приложении № 2 к договору, на срок с 09.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.1 договора). 
 
    Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.1 договора арендодатель обязуется передать в аренду арендуемое имущество по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принять в аренду арендуемое имущество по акту приема-передачи.
 
    Акт приема-передачи помещений подписан представителями сторон  23.06.2008 (л.д.14).
 
    23.09.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 167 (л.д.19) с предупреждением об отключении с 25.09.2008 арендуемых помещений от электроснабжения в связи с невыполнением технических условий на подключение электрооборудования (отсутствует пуско-регулирующая аппаратура, снижающая перепад напряжения в сети при включении силового электрооборудования).
 
    29.09.2008 арендуемые истцом помещения отключены от электроснабжения, что подтверждено протоколом от 05.11.2008 (л.д.21), не оспаривалось представителем ответчика (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись письма 13.10.2008, 05.11.2008 (л.д.17, 18) с просьбой, произвести подключение электроэнергии.
 
    19.12.2008 ответчику направлена претензия с требованием, возместить убытки в сумме 1164750 рублей и произвести подключение электроэнергии (л.д.16).
 
    Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 26.01.2009 (л.д.86).
 
    Поскольку ответчик добровольно не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
 
    При определении размера упущенной выгоды в соответствии с пунктом 3 статьи 10 и пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.
 
    Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
 
    Таким образом, по смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец основывает на том, что в период простоя с 29.09.2008 по 17.12.2008  из-за отключения электрической энергии экструдерная установка могла выработать продукцию в количестве 116480 кг на сумму 1164750 рублей.
 
    В качестве доказательств истцом представлены договор № 1 поручения на организацию переработки сырья от 13.03.2009 с дополнительным соглашением от 25.03.2009 (л.д.53-56), счет-фактура № 0000001 от 06.05.2009 (л.д.57), фотографии (л.д.58-65).
 
    Однако, данные документы в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами наличия упущенной выгоды у истца в спорный период во взыскиваемом размере, поскольку относятся к иному периоду. Кроме того, невозможно установить, когда и где сделаны фотографии.
 
    Истцом в качестве доказательств представлены также договор купли-продажи от 24.09.2008 (л.д.66), договор купли-продажи № 186-И от 28.08.2008 (л.д.67), счета-фактуры № И8-376 от 28.08.2008, № И8-260 от 12.08.2008, № И8-389 от 29.08.2008 (л.д.68, 71, 74), товарные накладные № И8-376 от 28.08.2008, № И8-260 от 12.08.2008, № И8-389 от 29.08.2008 (л.д.69, 72, 75), контрольно-кассовые чеки (л.д.70, 73, 76).
 
    Как следует из калькуляции истца (л.д.33), для изготовления 1 тонны экструдированных кормов необходимо закупить 38 тонн зерна. Между тем, договор купли-продажи от 24.09.2008 заключен с ОАО «Курганская хлебная база» на поставку истцу лишь 30 тонн пшеницы фуражной. Следовательно, закупленного зерна истцу не хватило бы на производство даже одной тонны корма, тогда как истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации 116 тонн 480 кг корма. Доказательств исполнения обязательств по данному договору истцом не представлено. На основании договора купли-продажи от 28.08.2008 от ООО «Импульс» истцом получено в августе 2008 года 3 тонны 240 кг кормового зернопродукта. Электроэнергия была отключена 29.09.2008, то есть зерно, закупленное в августе 2008 года, к моменту отключения электроэнергии должно быть уже переработано.
 
    Кроме того, при определении неполученных доходов необходимо учитывать те разумные затраты, которые понес бы истец, если бы его право не было нарушено.  Однако заявленная истцом сумма убытков определена им без учета разумных затрат. Между тем, как следует из калькуляции, расходы на изготовление 1 тонны кормов составляют 261600 рублей.
 
    Также истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были совершены все необходимые действия для получения упущенной выгоды в заявленном размере, и что причиной неполучения упущенной выгоды являются только неправомерные действия ответчика.
 
    Судом установлено, что истец сам ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды. Так, 25.08.2008 в адрес истца ответчиком направлена претензия (л.д.43) с требованием, в 3-дневный срок погасить имеющуюся задолженность за аренду производственных помещений в сумме 117641 рубль 16 копеек.
 
    13.10.2008 в адрес истца направлена повторная претензия (л.д.42), в которой содержится предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности договор аренды с 23.10.2008 будет расторгнут.
 
    В адрес истца 28.10.2008 направлено уведомление о расторжении с 23.10.2008 договора аренды (л.д.41).
 
    Данное обстоятельство, а также факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2009 по делу № А34-6259/2008 по иску ОАО «ПОАТ-1» к ООО «Калинка» о взыскании долга по арендной плате.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из изложенного следует, что надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и их размер, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 17323 рубля 75 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17323 рубля 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                       Т.А.Мосина