Решение от 20 августа 2014 года №А34-2003/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2003/2013
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа   2014 года
 
    В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Хрущевой Г.Ф.,с использованием средств аудиофиксации и  видеоконференц-связи, рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлениюБогомоловой Татьяны Павловны  к Ларионовой Любови Петровне
 
    о расторжении учредительного договора, исключении из состава участников
 
    при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" (ОГРН 1020800761651; ИНН 0814103372)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен
 
    от ответчика:  Шиловских С.В.. доверенность от 29.01.2013
 
    от третьего лица: явки нет, извещен.
 
 
 
    Богомолова Татьяна Павловна (далее – истец, Богомолова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Ларионовой Любови Петровне (далее – ответчик, Ларионова Л.П.) о расторжении учредительного договора, исключении из состава участников.
 
    В исковом заявлении истец, указывая на систематическую неявку ответчика на  общие собрания общества, злостность противоправных действий ответчика, выразившихся в причинении ущерба обществу, удержание важных документов и ключей от сейфов, ссылаясь на  статью 10 Федерального закона об ОО и пункты 1.4.6 Информационного письма ВАС РФ  от 24.05.2012 № 151, просил расторгнуть учредительный договор, и исключить ответчика из участников ООО «Фирма «Мебель».
 
    Определением от 04.04.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" (ОГРН 1020800761651; ИНН 0814103372) (далее- третье лицо, Общество, ООО «Фирма «Мебель»).
 
    Определением суда от 27.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  уточнения иска:  истец  просит удовлетворить требование об исключении участника Ларионовой Л.П. из числа участников ООО "Фирма "Мебель". Требование о расторжение учредительного договора не поддерживает. Из оснований иска истец исключает обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком трудовых обязанностей.
 
    Определением от 09.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение оснований иска  по требованию об исключении участника Ларионовой Л.П., из числа участников ООО "Фирма "Мебель", а именно :истец просит исключить из оснований иска  ссылки на неучастие ответчика  в собраниях 13.11.2009, 26.12.2012, 09.01.2013, 27.02.2013, 27.03.2013 и,  как основания иска,  рассматривать  факты неучастия ответчика в собраниях 02.07.2012, 18.04.2012, 19.12.2012, 19.02.2013, 26.03.2013.
 
    Определением  суда от 09.07.2013 в связи с отказом от иска  прекращено производство по делу в части требования о расторжении учредительного договора от 22.04.1998.
 
    Определением от 06.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение оснований иска, а именно:  истец указывает как основание иска для исключения ответчика из участников ООО -  факты  неучастия ответчика в собраниях 02.07.2012,18.04.2012, 19.12.2012, 19.02.2013, 26.03.2013; а также:  незаконное удержание ответчиком  документов, принадлежавших ООО «Фирма «Мебель», полученных от сотрудников УМВД по Курганской области в июне 2012 года; причинение ответчиком  материального ущерба удержанием ключей от сейфа и несгораемых шкафов; умышленное неисполнение  ответчиком обязанностей   главного бухгалтера Общества, указанных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.02.2012 и приказе об увольнении от 01.11.2012.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении  бухгалтерской экспертизы  для установления  наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий  для Общества и ответчика в случае участия Ларионовой Л.П.  в собраниях от 19.12.2012 и от 19.02.2013, на которых рассматривались вопросы (сделки) с имуществом Общества.
 
    Определением  суда от 09.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы  были поставлены вопросы:
- Оценить изменение рыночной стоимости доли Ларионовой Л.П. в размере 49% уставного капитала ООО «Фирма «Мебель» в случае внесения здания торгового центра по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 74а и земельного участка под ним по состоянию на 19.02.2013 в уставной капитал ООО «Торговый центр «Тройцкий», на 100 %, принадлежащий ООО «Фирма «Мебель»; - Оценить рыночную стоимость аренды площадей в торговом центре по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 74а и земельного участка под ним по состоянию на 19.02.2013.
 
    Определением суда от 11.12.2013 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
 
    25.02.2014 от экспертной организации поступило экспертное заключение.Определением от 24.03.2014  производство по делу возобновлено.
 
    Представитель ответчика заявил о несогласии с результатами проведенной экспертизы, и просил назначить проведение повторной экспертизы (определение от 24.03.2014, ходатайство от 24.04.2014).
 
    Определением от 22.07.2014  в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований иска, а именно: истец указал, что просит рассмотреть в качестве оснований  исключения ответчика из состава участников  ООО «Фирма «Мебель» исключительно следующие обстоятельства: неявка на собрания  участников общества 18.04.2012, 02.07.2012, 26.03.2013,  а также неправомерное удержание важных документов общества (изменение иска -  л.д.45-50 том7).
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему ( л.д.66-70 том2, л.д.49-52 том4). Ответчик указывает, что истцом не доказано надлежащее извещение ответчика о  проведении собраний; не доказано  причинение убытков, нарушение прав и законных интересов истца; не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и затруднения деятельности общества ( к материалам дела приобщен отзыв на измененное исковое заявление, поступивший в суд в электронном виде -  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик также настаивал на проведение  повторной экспертизы (ходатайство, поступившее в суд в электронном виде,   приобщено к материалам дела -  статья 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из предмета и оснований заявленного иска (статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом  принятого судом к рассмотрению  изменения  оснований иска  (неучастие  ответчика в собраниях 18.04.2012, 02.07.2012, 26.03.2013), на которых не рассматривались  вопросы (сделки)   с имуществом Общества,  суд считает, что необходимости в проведения  экспертизы, в том числе: повторной по ранее сформулированным вопросам (определение суда от 09.12.2013) не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы  судом отказано ( статьи 82,87,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (уведомления – в деле), третье лицо отзыв на иск в материалы дела не представило. 
 
    В порядке статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска 
 
    Установлено, что   ООО «Фирма « Мебель» создано  учредителями  (истцом и ответчиком) Богомоловой Т.П. и  Ларионовой Л.П., что следует из учредительного договора  от 22.04.1998  (л.д.40-48 том1), и на дату обращения истца с иском в суд участниками ООО  «Фирма «Мебель» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.141-149 том1)  являлись: Богомолова  Т.П.  с размером доли в уставномкапитале 8 695  руб., что составляет  51  % уставного капитала общества и  Ларионова Л.П. с размером доли  8 355 руб., что составляет  49 % уставного капитала общества.
 
    Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонам не оспаривается участниками процесса.
 
    На момент рассмотрения спора судом иных участников общества не имеется, а руководителем постоянно действующего исполнительного органа,  согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является Чернышев П.А.
 
    Истцом заявлены требования, вытекающие из корпоративных отношений, то есть отношений, связанных с участием сторон в обществе с ограниченной ответственностью, в рамках статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Необходимо отметить, что действия Ларионовой Л.П., совершенные ей при осуществлении функций главного бухгалтера общества, не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников общества в порядке статьи  10 Закона об ООО, таким основанием  может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участникиобщества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    В силу абзаца "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Постановление N 90/14) таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.
 
    Таким образом,  Богомолова Т.П., являясь участником ООО  «Фирма «Мебель» с долей в уставном капитале общества в размере  51 %, вправе заявлять требования об исключении участника из общества.
 
    В пункте 17 Постановления 90/14  разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
 
    б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Из анализа положений Закона об ООО следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
 
    Истец настаивает на том, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, а именно:  ответчик незаконно удерживает важные документы общества, и  систематически  не принимал участия на общих собраниях участников Общества по разным вопросам.
 
    Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества.
 
    Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона. Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.
 
    Обязанности участников ООО  Фирма «Мебель»  перечислены в пункте  4.4 Устава Общества (л.д.123-138 том1) также, как указаны в Законе об ООО,  каких либо дополнительных обязанностей Уставом Общества не установлено.
 
    Заявляя об исключении ответчика из состава участников Общества, истец называет   в качестве основания – «неправомерное удержание  важных документов общества» (конкретный перечень  таких документов истцом в исковом заявлении или в дополнениях к нему не сформулирован).
 
    Истец указывает, что 06.04.2012 в рамках  доследственной проверки  по заявлению ответчика сотрудниками УМВД по Курганской области  были изъяты  кассовые, банковские документы, договоры книги учета и другие бухгалтерские документы за период 2009-2011 годы. Изъятые документы, по информации сотрудников УМВД по Курганской области, после отказа в возбуждении уголовного дела 06.06.2012  были выданы  ответчику, который до  настоящего времени  эти документы обществу не возвратил, и незаконно удерживает, несмотря на предъявление к  нему  иска в судебном порядке.
 
    Истец указывает,  что Общество длительное время  не имело возможности взыскивать задолженность с должников, а также было лишено возможности  выполнять требования закона по ведению  бухгалтерского учета и хранении документов бухгалтерского учета. Как участник общества,  истец не смог ознакомиться с этими документами, чем нарушаются права истца. За незаконное удержание документов ответчик уволен  из общества, увольнение признано законным.
 
    В обоснование названного довода истцом представлены: акт об изъятии документов от 06.04.2012 (л.д.101-105 том1), письмо УМВД по Курганской области  от 27.07.2012  (л.д.106 том1), расписка Ларионовой Л.П. от апреля 2012 (л.д.107-109 том1), заявление истца от 15.06.2012 об ознакомлении с документами (л.д.110 том1) и  ответ Общества от 02.07.2012  с отказом в предоставлении   документов (л.д.111 том1), приказ  от 01.11.2012  об увольнении ответчика (л.д.117 том1), решение  Курганского городского суда от  12.03.2013 по делу № 2-746/2013, которым отказано в удовлетворении иска Ларионовой Л.П.  о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 25-32 том4), апелляционное определение  Курганского областного суда  от 27.03.2013, которым решение суда от 12.03.2013 оставлено без изменения (л.д.33-38 том4).
 
    Возражая по названному доводу, ответчик  указывает, что истцом не представлен перечень удерживаемых документов, а также  приобщил к материалам дела  заочное решение  Курганского городского суда от 22.04.2014  по делу №2-77/2013 (л.д.65-68 том4), которым отказано ООО «Фирма «Мебель» в удовлетворении иска к Ларионовой Л.П. об истребовании имущества (бухгалтерских документов) из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.
 
    Из смысла указанной нормы праваследует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Как следует из решения   Курганского городского суда от  12.03.2013 по делу № 2-746/2013 при рассмотрении  иска Ларионовой Л.П. о восстановлении на работе факт удержания ответчиком, как участником Общества,  «важных документов общества», судом  установлен не был, поскольку это в предмет доказывания по заявленному иску не входит (рассматривался трудовой спор);  в описательной части  решения  была изложена позиция ответчика, который, защищаясь  по  трудовому спору,  заявлял о наличии корпоративного конфликта в Обществе. В апелляционном определении Курганского областного суда от 27.06.2013 признан несостоятельным довод о том, что истцом (Ларионовой Д.П.)  бухгалтерские документы  удерживаются с целью решения вопроса о привлечении  к ответственности участников общества.
 
    Из  содержания судебного акта от 22.04.2014  по делу №2-77/2013 следует, что ООО «Фирма «Мебель» истребовало у ответчика бухгалтерские документы, в том числе: возвращенные  после проверки УМВД по Курганской области 06.06.2012, о незаконном удержании которых заявлено  и в настоящем процессе. Судом направлялись запросы  в ОБЭП УВД Курганской области  для истребования материала проверки по заявлению ответчика, однако  какие либо копии документов из материала проверки к гражданскому делу приобщены не были. Копия расписки  Ларионовой Л.П. о получении документов  от сотрудников УМВД по Курганской области, заверенная печатью ИП Комкиной В.В.  признана  недопустимым доказательством.  В качестве свидетеля был допрошен  о/у ОБЭП УМВД Курбатов Р.В., который не смог пояснить  какие конкретно документы после проверки передавались ответчику. Учитывая, что ООО  Фирма «Мебель» не представило доказательств нахождения истребуемых документов  у ответчика, а сам факт работы ответчика в качестве главного бухгалтера не означает нахождения спорных документов у ответчика, в удовлетворении иска было отказано.
 
    Проанализировав мотивировки  вышеуказанных судебных актов, суд считает, что судами общей юрисдикции не установлен факт  удержания ответчиком «важных документов общества», как заявляет об этом истец.
 
    Ответчик оспаривает факт удержания  каких либо важных документов   общества.  Суд считает, что   ксерокопия расписки Ларионовой Л.П. от апреля 2012 (л.д.107-109 том1) не означает, что документы до настоящего времени находятся у ответчика. В обосновании  иска в этой части истцом представлены те же доказательства, что были представлены  в суд общей юрисдикции третьим лицом при заявлении иска об истребовании имущества (бухгалтерских документов) по делу №2-77/2013. Третьим лицом в материалы  дела,  каких либо  дополнительных доказательств по этому основанию не представлено, также как не представлено доказательств невозможности  осуществления деятельности Общества без «важных документов», удерживаемых ответчиков, перечень которых третьим лицом также не сформулирован (статья 65 Арбитражного процессуальногоРоссийской Федерации).
 
    Таким образом, у суда  не имеется оснований считать доказанным  факт удержания ответчиком  каких либо важных документов общества, как основания для исключения ответчика из участников Общества.
 
    Кроме того, как  на основания для исключения из участников ООО, истец указывает, что ответчик  систематически  не принимал участия в общих собраниях участников Общества по разным вопросам, а именно неучастия в собраниях 18.04.2012, 02.07.2012, 26.03.2013 ( с учетом последнего изменения иска, принятого судом определением от 22.07.2014).
 
    Согласно п. 8.1 Устава ООО  Фирма «Мебель» высшим органом общества является общее собрание участников.
 
    В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Согласно статье 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью",  (далее-  Информационное Письмо № 151) требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
 
    Согласно правовой позиции выраженной,  в пункте 8 Информационного письма N 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
 
    Из материалов дела следует, что на 18.04.2012 Обществом было назначено проведение собрания в кабинете директора по ул. Куйбышева,74а в г. Кургане  с повесткой дня: - одобрение баланса и годового отчета о  доходах и расходах общества  за 2011 год. Дополнительные вопросы по предложению Богомоловой  Т.П.: - об определении основных направлений деятельности  общества; - об одобрении крупных сделок, что следует из уведомление (л.д 35 том1)
 
    Названное  уведомление о проведении собрания  18.04.2012  было вручено  ответчику под роспись, что следует из отметки на уведомлении 01.03.2012. Также в материалы дела представлено  уведомление от 06.04.2012  (л.д.108 том4), которым Общество  уведомляло ответчика о  рассмотрении на собрании 18.04.2012 в рамках вопроса №2  Положения о проведении заочного голосования  в ООО «Фирма «Мебель», а также акт от 06.04.2012 (л.д.109 том4) об отказе ответчика  поставить подпись на втором экземпляре проекта Положения о проведении заочного голосования  в ООО «Фирма «Мебель».
 
    До  проведения собрания 18.04.2012  ответчик направил  в адрес Общества: 1.   Заявление  от  05.04.2014 ( л.д.107 том4)  с  требованием о предоставления  копий документов и информации, относящейся к дополнительным вопросам повестки дня, предложенным  учредителем Богомоловой Л.П.   2. Уведомление от 09.04.2012 (л.д. 137 том3), в котором  ответчик указал  на необходимость включения в повестку дня вопроса о перевыборах директора, предложил свою кандидатуру на должность директора, указал на нарушения при подготовке собрания.
 
    Ответчик на собрании  18.04.2014 не присутствовал,  направил в Общество  заявление (л.д. 38 том1) с объяснением  причин неявки на собрание   в связи с болезнью (копия больничного листа  - л.д.37 том1). Кроме того, в этом письме ответчик  указал  на нарушение Обществом  пункта 8.6 Устава, п.3 статьи 36 Закона Об ООО о непредставлении ответчику копии документов и информации, относящиеся к дополнительным вопросам, предложенным участником общества.
 
    Доводы о непредставлении вместе с уведомлением о проведении собрания 18.04.2012  документов, в том числе: годового отчета,  ответчик поддержал и  в ходе судебного разбирательства. Не оспаривая факта  не направления ответчику годового бухгалтерского баланса, возражая по названному доводу, истец указал, что годовой отчет был изготовлен  самим ответчиком, как главным бухгалтером Общества, поэтому необходимости направлять годовой ответ ответчику не было.
 
    Кроме того, возражая по доводам истца о не проведении собрания 18.04.2012,  ответчик указал, что собрание 18.04.2012 состоялось, что следует из протокола собрания (л.д.39 том1). Согласно протоколу,  на этом собрании  вопрос утверждении годового отчета был перенесен в связи с неподготовленностью на 02.07.2012 ,  а также  были одобрены: Правила внутреннего трудового распорядка,  Положение об аттестации работников, Положение о премировании, Положение о порядке проведения заочного голосования в ООО «Фирма «Мебель»,  должностные инструкции работников согласно штатному расписанию. 
 
    Суд признает доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о проведении собрания 18.04.2012 обоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом  3 статьи  36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудиторапо результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона об ООО, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
 
    Пунктом 8.6. Устава Фирма «Мебель» предусмотрен тот же порядок направления документов, что и Законом об ООО.
 
    Таким образом, не направление ответчику копии документов по повестке дня с уведомлением о проведении собрания 18.04.2014 является ненадлежащимизвещением ответчика о проведении названного собрания.
 
    Из материалов дела следует, что на 02.07.2012  обществом было назначено проведение собрания, что следует из уведомления от 21.05.2012 (л.д.143 том3). В  названном уведомлении указана повестка  дня собрания: 1. Утверждение баланса и годового отчета за 2011 год. 2. Утверждение Положения  о проведении  заочного голосования в ООО «Фирма «Мебель» 3.  Другие вопросы деятельности общества.  В качестве приложения указаны:   бухгалтерский баланс на 31.12.2011 на 5 л., отчет о прибылях и убытках на 2011 год на 2 л., пояснительная записка к бухгалтерской отчетности на 2011 год, проект Положения о проведении заочного голосования в ООО «Фирма «Мебель» в новой редакции на 2 л.
 
    Истец указывает, что названное уведомление было направлено ответчику 22.05.2012 заказной почтой (копия квитанции заказного письма – л.д.105 том4) и конверт без вручения, за истечением срока хранения, с отметками почты о повторном извещении, был возвращен Обществу (ксерокопия конверта  - л.д.144 том3).
 
    Ответчик на собрании 02.07.2012 не присутствовал,  названные обстоятельства уведомления  ответчика о проведении собрания 02.07.2012 не оспорены, причины неявки на собрание  Обществу не сообщил (доказательства обратного в материалы дела не представлены).
 
    Из материалов дела следует, что о  собрании, на назначенном на  26.03.2013,  ответчик был извещен телеграммой (л.д.69 том1), которая была получена ответчиком  (л.д.70 том 1). В  телеграмме указано, что 26.03.2013 в 10 час. по ул. Куйбышева 74-а в г. Кургане  состоится внеочередное  собрание участников ОО «Фирма «Мебель» для рассмотрения вопросов:1. Избрание аудитора общества 2. Избрание  ревизионной комиссии общества. Телеграмма подписана директором Общества  Чернышевым П.А.,  подлинность подпись которого заверена  оператором почты.
 
    Ответчик не оспаривает получение названной телеграммы, однако считает уведомление о собрании  ненадлежащим, поскольку Законом об ООО и Уставом Общества предусмотрено уведомление о собрании  в виде заказного письма.
 
    Статьей 36 Законом об ООО предусмотрено  уведомлять о собрании каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уставе Общества (п.8.6) предусмотрено уведомление о собрании заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.
 
    Учитывая, что в уведомлении должны быть указаны: время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36  Законом об ООО, п.8.6 Устава Общества), доводы ответчика о нарушении норм в части формы  извещения о проведении собрания (телеграмма вместо  заказного письма)
 
    отклоняются, поскольку в телеграмме содержаться все необходимые сведения для принятия телеграммы как надлежащего  способа уведомления о проведении собрания.
 
    Таким образом, установлено, что  ответчик не присутствовал на трех собраниях, при этом надлежащим образом он был уведомлен о проведении двух собраний: 02.07.2012, 26.03.2013.
 
    Суд считает, что сампо себефакт неявкиучастника на собранияобщества без учета совокупности иных обстоятельств, в том числе причиннеявкиучастника на собрания, мнения ответчика по вопросам повестки дня, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества.
 
    Двукратная неявка на общее собрание участников общества (2.07.2012, 26.03.2013)  без уважительных причин  не может, по мнению суда, свидетельствовать о недобросовестности участника общества. При этом временной разрыв между этими собраниями составляет  почти 10 месяцев, поэтому утверждать, что имеет место  систематическая неявка на собрания Общества,  без уважительных причин,   оснований не имеется.
 
    Суд полагает, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии умысла ответчика на причинение какого-либо вреда и убытков обществу, равно как и  второму  участнику общества, в материалах настоящего  дела не имеется.  В материалы дела истцом либо третьим лицом  не представлено доказательств прекращения деятельности предприятия («невозможности деятельности общества»)  либо  убыточности общества в связи с  оспариваемыми действиями  ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации).  
 
    Доводы истца о том, что из-за действий  ответчика  невозможно избрать директора Общества, а отсутствие директора ввиду истечения его полномочий   лишает Общество  возможности нормально вести финансово-хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, поскольку до настоящего момента  Чернышев П.А исполняет полномочия директора Общества, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре  Общества. Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
 
    По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника общества является исключительной мерой. Основанием для применения такой меры не могут служить неприязненные отношения между учредителями.
 
    Наличие в обществе корпоративного конфликта, который сам по себе мешает обществу вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, противостояние сторон конфликта друг другу и их нежелание прийти к компромиссу, само по себе не является основанием для удовлетворения требований одной стороны корпоративного конфликта об исключении из состава участников общества представителя противной стороны корпоративного конфликта.
 
    Из представленных сторонами документов следует, что ответчик принимает активное участие в деятельности общества, и что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, что признается ответчиком (отзыв – л.д. 66-70 том2).
 
    Так,  согласно протокола (л.д.17 том1)  на  собрании 16.12.2011 рассматривался вопрос об освобождении Богомоловой Т.П. от  занимаемой должности директора, была отклонена кандидатура Ларионовой Л.П. на должность директора , отложен вопрос о назначении директором Чернышева П.А., от Ларионовой Л.П.  поступило предложение разделить магазин на две половины  и в дальнейшем участникам  управлять  каждому отдельной половиной.
 
    На собрании 23.12.2011 (протокол – л.д.19-20 том1) обсуждалось заявление Богомоловой Т.П. о намерении продать долю; Ларионова Л.П. высказала намерение выкупить долю Богомоловой Т.П.;  по предложению  Богомоловой Л.П. и при её голосовании (51%) был  избран директором Чернышев П.А., от Ларионовой Л.П.  поступило устное заявление с предложением обсудить варианты раздела  имущества, в связи с её несогласием с выбором директора.
 
    На собрании 19.01.2012   (протокол – л.д.21. том1) обсуждались предложения Ларионовой Л.П. о дальнейшей деятельности общества; отклонили предложения о разделе  имущества Общества; назначили аудитора общества – ООО  «Перспектива» сроком на 1 год; назначили аудиторскую проверку с 01.02.2012; назначили ревизионную комиссию.
 
    На собрании 28.02.2012 (протокол – л.д.22-31 том1) обсуждались вопросы:1.Об одобрении баланса и годового отчета за 2011 2.О признании перечня договоров убыточными. 3. О выявлении убытков  в результате действий  директора Богомоловой Т.П. 4. О замене директора. 5. О признании действий директора по получению кредита неправомерным и противоречащим целям общества.  6. О прекращении и неучастии общества в любых  отношениях, связанных с получением  директором общества кредита. Исходя из содержания протокола от 28.02.2012,   участники  не договорились по многим вопросам, отдельные вопросы были решены положительным   голосованием Богомоловой Т.П. при возражениях Ларионовой Л.П.,  а также  высказывались претензии  друг другу по вопросам деятельности Общества, работы Ларионовой Л.П., как бухгалтера, вопросы  возможного раздела имущества или привлечения третьего участника.
 
    Пытаясь предотвратить заключение невыгодных, по мнению ответчика,  сделок с имуществом Общества, ответчик  заказывала проведение оценки имущества (здания магазина), что подтверждается Отчетами: по определению рыночной  величины ставки  арендной платы в 2009-2011 годах  (л.д.72—134 том 2), по определению рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.06.2012 (л.д.1-116 том3) 
 
    На наличие конфликта между участниками указывают и другие факты, в  том числе: приказ о наказании  Ларионовой Л.П. от 17.02.2012 (л.д.32 том1),  многочисленные заявления(уведомления) Ларионовой Л.П. о нарушениях в ООО, в том числе: по созыву собраний (л.д.18,38,43,48,66,67 том 1), изъятие документов в Обществе  (л.д.101-105 том11),  приказ от 18.06.2012 о проведении у Ларионовой Л.П. ревизии документов (л.д.116 том1), приказ об увольнении Ларионовой Л.П. от 01.11.2012 (л.д.117 том 1), заключение ревизионной комиссии  от 18.01.2013 (л.д.9 -39 том2).
 
    Кроме того, начались  судебные разбирательства между  ответчиком и третьим лицом  в суде общей юрисдикции: по оспариванию  ответчиком приказа о дисциплинарной ответственности (л.д. 33-34 том1), по восстановлению Ларионовой Л.П.  на работе ( л.д. 25-38 том4), по взысканию ущерба  с Ларионовой Л.П. (л.д.74-77 том6), по истребованию имущества (бухгалтерских документов) (л.д.65-68 том4)  и,  наконец настоящее судебное разбирательство – об исключении одного из участников из Общества.
 
    Первоначально истец заявлял о неучастии  ответчика в девяти собраниях, причинении ущерба, невыполнения обязанностей главного бухгалтера, удержание документов и ключей от сейфа. Неоднократно изменяя исковые требования на протяжении всего процесса (л.д.1 том2, л.д.61-64 том2 л.д.128 том3, л.д.29-24,47,120 том4, л.д.45-50 том7),  на момент вынесения решения суда истец указывает на неучастие ответчика  в трех собраниях и удержании  важных документов.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, явившийся результатом разногласий истца и ответчика по вопросам деятельности общества. Суд считает, что если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.
 
    Согласно статьям 35 Конституции Российской Федерации и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случае, установленных законом.
 
    Следовательно, исключение участника общества из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.
 
    В данном случае конфликт между участниками, имеющими  практически равные доли в уставном капитале общества, подлежит разрешению путем достижения участниками согласия по всем спорным вопросам путем взаимных уступок,  в том числе по вопросу управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности.
 
    Законом также предусмотрены иные способы разрешения возникших между участниками общества разногласий в процессе управления деятельностью общества и в ситуации существенного затруднения дальнейшего продолжения деятельности созданного участниками юридического лица. Суд также считает необходимым отметить, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник, в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, имеет право выхода из общества, тогда как применение к участнику положений статьи 10 Закона об ООО является исключительной мерой, допустимой лишь в случаях, когда его действия носят неустранимый характер и отсутствует возможность иным образом защитить интересы общества и остальных его участников.
 
    В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, который вступает в силу с 01.09.2014) в случае невозможности достижения целей, ради которых юридическое лицо создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника).
 
    Суд считает, что  институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 151.
 
    Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения  ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об ООО действий, повлекших негативные последствия для Общества. Суд считает, что совокупность условий, необходимых  для исключения ответчика из состава участников общества,  не доказана, следовательно,  оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 8 000 руб. за рассмотрение двух неимущественных требований  (чеки ордера – л.д.15,16 том10).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4 000 руб. относятся  на истца, а также на истца относятся судебные расходы по оплате проведенной экспертизы  в размере 20 000 руб., за счет средств, внесенных истом на депозитный счет арбитражного суда (определение суда от 22.04.2014).
 
    В связи с прекращение производства по делу в части требования о расторжении учредительного договора (определение суда от 09.07.2013)  уплаченная  истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату  истцу из Федерального бюджета РФ (статья 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что 09.07.2013 года ответчиком ( в лице представителя  Шиловских С.В.) в период подготовки в проведению первичной экспертизы на депозит  суда были внесены денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д.11 том 4).
 
    Определением суда от 02.07.2014 по заявлению ответчика  с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области   ответчику возвращены денежные средства в размере 110 000 руб. 
 
    В связи с отказом ответчику  в проведении повторной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области      подлежат возврату  ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Богомоловой Татьяне Павловне из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Возвратить Ларионовой Любови Петровне с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова