Решение от 15 июня 2009 года №А34-2003/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                           Дело № А34- 2003/2009
    15 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Курганфармация»
 
    к ЗАО «Медсервис»
 
    о взыскании 4 747 500 руб.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Кузьминой Е.В. – представителя по доверенности № 928 от 06.05.2008, Маховой М.А. – представителя по доверенности от 20.04.2009,
 
    от ответчика : явки нет (извещен - уведомление от 21.05.2009),
 
 
    открытое акционерное общество «Курганфармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Медсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 денежного займа с процентами от 24.01.2007 в размере 4 747 500 рублей, из них: 2 500 000 рублей – основной долг, 1 740 000 рублей – пени, 507 500 рублей - проценты.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору № 1 денежного займа с процентами от 24.01.2007.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что оплата на день рассмотрения дела в адрес истца не поступала.
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2009, истребованной определением от 11.01.2009 в ИФНС России по городу Кургану: г. Курган, ул. Ульяновой, 4, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд
 
установил:
 
    между сторонами  заключен договор № 1 денежного займа с процентами от 24.01.2007 (л.д. 8), согласно условиям, которого истец (займодавец) обязался передать заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а ответчик (заемщик) вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктами 2.2., 2.3, договора  предусмотрено, возврат суммы займа происходит в срок не позднее 3 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет заемщика. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на момент предоставления займа, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно путем перечисления на расчетный счет займодавца.
 
    Истец свои обязательства по договору в части предоставления заемщику суммы займа в размере 2500000 руб. исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается представленным в материалы дела: платежными поручениями № 268 от 07.02.2007 на сумму 120 000 руб. (л.д. 9), № 1586 от 07.02.2007 на сумму 580 000 руб. (л.д. 10),  № 311 от 12.02.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 11), № 311 от 12.02.2007 на сумму 800 000 руб. (л.д. 12), выписками с лицевых счетов ОАО «Курганфармация» и справкой Курганского ОСБ № 8599 от 21.05.2009 № 3221, представленной во исполнение определения об истребовании доказательств от 20.05.2009  (в деле).
 
    Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, договор займа между истцом и ответчиком заключен с момента перечисления денежных средств в размере 2500000 рублей истцом ответчику.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сроки исполнения обязательства ответчиком по договору № 1 денежного займа с процентами от 24.01.2007  истекли.
 
    Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Против исковых требований возражений не заявил.
 
    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Истец предъявил к взысканию процентов за пользование займом в порядке части 1  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением надлежащей ставки банковского процента 10,5% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-У) в размере 507 500 рублей за период с 14 мая 2007 по 20 апреля 2009.
 
    Расчет процентов за пользование займом соответствует пункту 2.3 договора № 1 денежного займа с процентами (сумма займа зачислена на расчетный счет ответчика в полном объеме 13.02.2007, что подтверждается справкой Курганского ОСБ № 8599 (в деле) и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет рассмотрен, проверен и принят судом.
 
    Пунктом 3.2 договора № 1 денежного займа с процентами от 24.01.2007 предусмотрена ответственность  в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2., в виде уплаты заемщиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита и уплаты пени за период с 14.05.2007 г. по 20.04.2009 г. в размере 1 740 000 рублей является обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В тоже время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая период просрочки с 14.05.2007 г., учитывая, что ответчиком долг на дату судебного разбирательства не оплачен, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования в части взыскания процентов по договору займа, чрезвычайно высокий размер неустойки 0,1%, что составляет -  36 % годовых, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому договору, суд полагает размер предъявленной неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскания неустойки до 1 000 000 рублей.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 4 007 500 рублей, в том числе: 2500000 рублей – основной долг, 507500 рублей проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – договорная неустойка (пени).
 
    При удовлетворении иска суд также учитывает,  что ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 40 237 руб. 50 коп. (платежное поручение № 649 от 18.06.2008 в размере 33335 руб. л.д. 6; платежное поручение № 403 от 20.04.2009 в размере 6902 руб. 50 коп. л.д. 7), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных требований 4747500 руб. 04 коп. – 35237 руб. 50 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Медсервис» в пользу открытого акционерного общества «Курганфармация» в том числе: 2500000рублей основного долга, 507500 рублей процентов за пользование кредитом, 1000000 рублей договорной неустойки, 37237 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Курганфармация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова