Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А34-200/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-200/2009
« 19 » октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 19 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кожемякина Дмитрия Львовича
к индивидуальному предпринимателю Даниленко Александру Васильевичу
о взыскании 413833 рублей 33 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца : явки нет, извещен (уведомление от 26.09.2009),
от ответчика : Даниленко А.В. – предприниматель, Нигматуллин В.В. – доверенность №45-01/002685 от 03.12.2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Кожемякин Дмитрий Львович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниленко Александру Васильевичу о взыскании 413833 рублей 33 копеек, в том числе 300000 рублей сумма займа, неуплаченная ответчиком, 113833 рубля 33 копейки – сумма процентов по договору займа с 18.01.2007 по 01.12.2008.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 удовлетворено ходатайство истца, по делу № А34-200/2009, назначена судебная экспертиза. Производство по делу № А34-200/2009 приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 03.09.2009 производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей по делу, просит принять решение в его отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве, указал, что договор займа является ничтожным как мнимая сделка, денежные средства в сумме 300000 рублей истец предложил для организации закупа мяса с целью ускорить начало работы создаваемого сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шумихинский перерабатывающий комплекс». Истец предложит ответчику формально подписать договор займа во избежание риска потери этих средств.
Поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей, которое смогут пояснить об обстоятельствах передачи спорный денежных средств истцом и передачи истцом расписки в возврате спорной суммы.
Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в судебном заседании 12.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2009.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17 января 2007 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1).
Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для пополнения оборотных средств по предпринимательской деятельности, связанной с закупкой и переработкой мяса крупного рогатого скота, свинины, коз, овец, птиц (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора размер процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа; срок, на который предоставляется заем – 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в момент подписания настоящего договора.
Подтверждением получения денежных средств является расписка заемщика (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Денежные средства в сумме 300000 рублей получены ответчиком 17.01.2007, о чем свидетельствует расписка ответчика в получении денежных средств, содержащаяся в приложении №1 договора займа от 17.01.2007.
Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 300000 рублей по договору целевого денежного займа от 17.01.2007 подтверждается распиской ответчика в получении денег (л.д.8).
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 300000 рублей возвращены истцу, ответчик представил в материалы дела расписку от 31.01.2007 (л.д.47).
Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства.
Для проверки заявления о фальсификации суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №3/646 от 21.07.2009 подпись от имени Кожемякина Д.Л., расположенная в расписке от имени Кожемякина Д.Л. от 31.01.2007, выполнена не Кожемякиным Дмитрием Львовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кожемякина Д.Л.
Согласно заключению эксперта №3/640 от 17.07.2009 изображение оттиска круглой гербовой печати синего цвета с реквизитами «Предприниматель Кожемякин Дмитрий Львович», расположенное в расписке от 31.01.2007, выполнено при помощи цветного капельно-стройного принтера.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что согласен на исключение указанного документа из числа доказательств.
Иных доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах факт возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 300000 рублей является недоказанным.
Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд счел, требование истца о возврате суммы займа по договору от 17.01.2007 в размере 300000 рублей основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно представленному истцом расчету, за период с 18.01.2007 по 01.12.2008 из расчета 20% годовых составила 113833 рубля. Расчет судом проверен и принят.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами не представил.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 113833 рубля законно, обоснованно и также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что договор займа от 17.01.2007 является мнимой сделкой судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В обоснование мнимости договора займа от 17.01.2007 ответчик ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Токаревой Т.А., Веко М.Я., Шумиловой О.С., Двизова Н.Ф..
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные показания свидетелей не опровергают доводы истца о заключении между сторонами договора займа. Ответчиком договор займа от 17.01.2007 подписан без каких-либо замечаний, то есть ответчик согласился с условиями договора о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей принимаются им как заемные.
Договор займа от 17.01.2007 сторонами исполнен, ответчиком денежные средства в сумме 300000 рублей получены от истца. Данный факт свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9776 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кожемякина Дмитрия Львовича 300000 рублей основного долга, 113833 рубля 33 копейки процентов за пользование займом, всего 413833 рубля 33 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Васильевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9776 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
