Решение от 16 июня 2009 года №А34-1999/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова,62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                  Дело № А34-1999/2009
    16 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Систем-плюс» к совхозу «Курганский» о взыскании 3 000 000 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Березина М.В., доверенность от 25.05.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Систем-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к совхозу «Курганский» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.
 
    В исковом заявлении истец по существу исковых требований указал следующее: решением третейского суда от 10.03.2004 признано право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курган, переулок Совхозный, д.21; суд обязал ответчика передать истцу недвижимое имущество по акту приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением названного решения третейского суда стороны 15.01.2005 заключили соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательства по передаче имущества, ответчик обязался уплатить истцу отступное в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 05.04.2005 срок исполнения соглашения об отступном продлен до 30.06.2006. Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2005 совхоз «Курганский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник. Истец считает, что задолженность в размере 3 000 000 руб. относится к текущим платежам. Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 307,309,310,314,409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того, в ходатайстве ответчик указал, что возражений относительно существа спора не имеет (в деле). Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 01.03.1997 между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Левро» (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №77 (л.д. 7), в соответствии с которым продавец  обязался продать, а покупатель купить недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, которое выступает его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).
 
    Решением третейского суда от 10.03.2004 признано право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курган, переулок Совхозный, д.21: гараж 1980 года постройки, общей площадью 1201,2 кв.м., литер Д,Д1,Д2; склад 1978 года постройки, общей площадью 250,5 кв.м., Литер В,В1; кочегарка 1981 года постройки, общей площадью 221,8 кв.м., Литер И; контора 1982 года постройки, общей площадью 113,7 кв.м., Литер Б; кочегарка 1986 года постройки, общей площадью 126,8 кв.м., Литер Ж; контора 1986 года постройки, общей площадью 154,1 кв.м., Литер А; пилорама 1991 года постройки, общей площадь. 124,6 кв.м., Литер З,З1№; суд обязал ответчика передать истцу указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи (л.д. 10-11). На основании названного решения третейского суда был выдан исполнительный лист А34 №003304 от 30.04.2009 (л.д.15).
 
    15.01.2005 стороны заключили соглашение об отступном, которым предусмотрели взамен исполнения обязательства по передаче имущества, ответчик обязался уплатить истцу отступное в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2005 (л.д.16).
 
    Дополнительным соглашением от 05.04.2005 срок исполнения соглашения об отступном продлен до 30.06.2006 (л.д.17).
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по соглашению об отступном не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    Отступное является один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.
 
    Из материалов дела следует, что стороны, заключив соглашение об отступном от 15.01.2005, предусмотрели замену первоначального обязательства по передаче недвижимого имущества, перечисленного в приложении №1 к договору купли-продажи №77 от 01.03.1997, на новое обязательство (отступное) об уплате денежных средств в размере 3 000 000 руб.
 
    В связи с чем, уплата денежных средств в размере 3 000 000 руб.  является отступным в силу статьи 409  Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращает обязательство ответчика по передаче недвижимого имущества. Соглашение об отступном от 15.01.2005 соответствует положениям норм действующего законодательства.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2005 совхоз «Курганский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник.
 
    Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 указанного Закона, иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    Согласно пункту 3 соглашения об отступном от 15.01.2005 отступное может быть уплачено несколькими платежами или внесением единовременного платежа на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания «Систем-плюс» до 31.12.2005.  Дополнительным соглашением от 05.04.2005 срок исполнения соглашения об отступном продлен до 30.06.2006.
 
    Таким образом, срок исполнения обязательств по соглашению об отступном наступил после принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, заявленная задолженность является текущим платежом, требование по которому рассматривается в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Размер и наличие задолженности ответчика по соглашению об отступном от 15.01.2005 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (отзыв в деле).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об отступном от 15.01.2005 в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 500 руб. (платежная квитанция №4556 от 21.04.2009– л.д 6), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с совхоза «Курганский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Систем-плюс» 3 026 500 руб., в том числе: задолженность по соглашению об отступном от 15.01.2005 в размере 3 000 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                        Л.М.Логинова