Решение от 08 июня 2009 года №А34-1998/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-1998/2009
 
    08 июня 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Западный»
 
    заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель  Сафакулевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  Хабибуллина Л.Р.,
 
    2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области,
 
    3. Государственное учреждение – Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Сафакулевском районе Курганской области,
 
    4. Общества с ограниченной ответственностью «Сафакулевская зерновая компания»
 
    о признании решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Пацевич Л.Н., доверенность   от 13.04.2009;
 
    от заинтересованных лиц: 1. Мезенцева Н.В., доверенность от 04.05.2009;    2. Артамонов А.Ф., доверенность от 04.05.2009; 3. явки нет, извещен; 4.  Вуколов А.В., доверенность от 01.06.2009,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Западный» (далее – заявитель, ООО  «Западный») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сафакулевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Хабибуллиной Л.Р. по вынесению постановления от 25.03.2009 о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств по сводному исполнительному производству  № 37/52/755/3/2009СД, просят признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2009 о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств по сводному исполнительному производству №  37/52/755/3/2009СД.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что     25.03.2009 судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной Л.Р. вынесено постановление о запрете  снятия с регистрационного учета транспортных средств на 22 единицы техники. В соответствии с договорами купли-продажи № 37 от 16.12.2008 и   № 43 от 17.02.2009 и актами приема-передачи техники от 16.12.2008 и 17.02.2009  в собственность ООО «Сафакулевская зерновая компания» передано движимое имущество – 22 единицы сельскохозяйственной и автомобильной техники. О наложении запрета  снятия с регистрационного учета транспортных средств ООО «Западный» узнало в органах Гостехнадзора, когда ООО «Западный» (продавец) и ООО «Сафакулевская зерновая компания» (покупатель) обратились с договорами купли-продажи   № 37 от 16.12.2008 и   № 43 от 17.02.2009 и заявлением о снятии с учета и постановки на учет техники за ООО «Сафакулевская зерновая компания». 02.04.2009 было вручено данное постановление, судебному приставу-исполнителю ООО «Западный» сообщено о договорах купли-продажи. Заявителем подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Курганской области о признании  действий судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Л.Р. по вынесения данного постановления и признании постановления от 25.03.2009 незаконными и отмене постановления. Постановлением от 10.04.2009 №2/2 в удовлетворении жалобы отказано. По мнению заявителя действия    судебного пристава-исполнителя   и постановление от 25.03.2009 о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств являются незаконными, поскольку указанное имущество – 22 единицы транспортных средств не принадлежит должнику. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 22 единицы транспортных средств в соответствии  с договорами купли-продажи и актами приема-передачи были переданы в собственность ООО «Сафакулевская зерновая компания». Считают, что право собственности ООО «Сафакулевская зерновая компания» на данную технику возникло 16.12.2008 и 17.02.2009, до момента возбуждения исполнительных производств в отношении  должника. Органы ГИБДД и Гостехнадзора не извещены о переходе права собственности на указанную технику, в связи с чем не совершены соответствующие регистрационные действия.  Поскольку указанное имущество не является  собственностью ООО «Западный» судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать  ограничения на имущество ООО «Сафакулевская зерновая компания», действия  судебного пристава-исполнителя  незаконны.
 
    Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Сафакулевская зерновая компания».   
 
    В судебном заседании  заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   письменно уточнил заявленное требование, которое было принято судом. Указал на техническую ошибку в части заявителя, в просительной части  заявления следует  читать: действующий по доверенности Ершов В.И.  Представитель заявителя на доводах заявления и дополнении к заявлению настаивал. Заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что  заявитель  обратился в течение 10 дневного срока  с жалобой в порядке подчиненности, и после получения отказа обратился в судебном порядке. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной Л.Р. при вынесении постановления о запрете  снятия с регистрационного учета транспортных средств на 22 единицы техники от 25.03.2009 нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а именно п.п.6 п.2 ст. 14 - в постановлении не указаны основания принимаемого  решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты; п.п.17 п.1 ст.64   судебный пристав-исполнитель не совершил  действий для исполнения исполнительного документа, а причинил препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Западный» и ООО «Сафакулевская зерновая компания»; ст. 80  произвел арест имущества третьего лица. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы  заявителя, общество не может исполнитель свои обязанности  по сделкам купли-продажи техники по снятию с учета и  перерегистрации техники на покупателя, создает препятствия в экономической деятельности.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. К материалам арбитражного дела приобщили материалы сводного исполнительного производства.   Пояснил, что на момент вынесения  оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств подтверждающих  право собственности имущества за ООО «Сафакулевская зерновая компания». Судебный пристав-исполнитель в рамках  Закона об исполнительном производстве законно и обоснованно  вынес постановление о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств, необходимое для обеспечения требований исполнительного документа. Право собственности  у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено  законом  или договором. Факт передачи  имущества заявитель подтверждает актами приема передачи техники от 16.12.2008 и 17.02.2009. В ходе исполнительного производства установлено, что спорное имущество находится на территории ООО «Западный», которое является должником по исполнительному производству, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 04.05.2009. На основании чего, считают, что доводы заявителя несостоятельны, факта передачи имущества не произошло. Указал, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления. Подача жалобы на действия в порядке подчиненности не препятствуют одновременному обращению в суд с аналогичными требованиями. Оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, причины, указанные в ходатайстве заявителя не являются уважительными. Просили отказать в восстановлении срока на обжалование.
 
    Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Курганской области возражает против требований заявителя по мотивам письменного отзыва,   указывает на пропуск заявителем срока подачи настоящего заявления. Оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, причины, указанные в ходатайстве заявителя не являются уважительными. Просили отказать в восстановлении срока на обжалование.
 
    Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафакулевском районе Курганской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В материалы дела направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложена позиция пенсионного органа относительно требований ООО «Западный», выразившаяся в возражении указанных в заявлении требований.
 
    Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сафакулевская зерновая компания»  требования заявителя поддерживает. В судебном заседании пояснил, что право собственности у ООО «Сафакулевская зерновая компания»  на 22 единицы техники возникло 16.12.2008 и 17.02.2009, до момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника, в связи с чем полагают, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать ограничения на имущество ООО «Сафакулевская зерновая компания». Считают, что срок на подачу заявления заявителем не пропущен.
 
    Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителей  Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафакулевском районе Курганской области   в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что на исполнении  Сафакулевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находятся  исполнительные производства: № 37/52/755/3/2009 от 25.02.2009 о взыскании с должника ООО «Западный» налогов в размере 6 120руб.52 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Курганской области; № 37/52/825/3/2009 от 13.03.2009 о взыскании   с должника ООО «Западный»  страховых взносов в сумме 41 187 руб.06 коп. в пользу Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафакулевском районе Курганской области; № 37/52/1185/3/2009 от 10.04.2009 о взыскании налогов в сумме 221 939 руб.11 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Курганской области.
 
    25.02.2009, 13.03.2009, 10.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В срок, установленный для  добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем, для проверки имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы.
 
    13.03.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств   в отношении одного и того же должника ООО «Западный»   в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №  37/52/755/3/2009СД.
 
    Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест.
 
    В целях более рационального исполнения указанных исполнительных документов и на основании указанной нормы судебный пристав-исполнитель  соединил данные исполнительные производства в сводное.
 
    В пункте 1 статьи 36Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в   двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    Важнейшим принципом, изложенным в статье 4 Закона об исполнительном производстве является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основаниями для совершения исполнительных действия являются: принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении  исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в случаях предусмотренных законом.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 
 
    Ввиду того, что в сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве приняты меры принудительного  исполнения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем были направлены ряд запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества  юридических лиц. По сведениям данных органов, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.
 
    В соответствии с поступившим ответом инспекции Гостехнадзора по Сафакулевскому району (исх. № 54 от 23.03.2009) за должником зарегистрировано 22 единицы сельскохозяйственной техники.
 
    В рамках   исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьёй 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 25.03.2009 о  запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств и направил на исполнение в инспекцию Гостехнадзора по Сафакулевскому району.
 
    Постановление от 25.03.2009 о  запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств вручено руководителю ООО «Западный» 01.04.2009, о чем имеется реестр передачи документов, и подпись директора Власова А.В.
 
    ООО  «Западный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств  не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122  Закона об исполнительном производстве решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено, что ООО «Западный» (продавец) и ООО «Сафакулевская зерновая компания» (покупатель) заключили договорам купли-продажи   № 37 от 16.12.2008 и   № 43 от 17.02.2009, по которым в собственность  покупателя переданы 22 единицы сельскохозяйственной и автомобильной техники (перечень техники  и ее характеристики указаны в Приложениях № 1 к договорам).
 
    Фактическая передача имущества оформлена актами приема-передачи техники от  16.12.2008 и 17.02.2009   соответственно.
 
    Оплата за отчуждаемое имущество произведена путем зачета встречных однородных требований, соглашение о зачете № 33 от 10.03.2009   к договору купли-продажи № 37 от 16.12.2008, № 43 от 17.02.2009).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки купли-продажи движимого имущества и переходе права собственности на спорные транспортные средства от ООО «Западный» к ООО «Сафакулевская зерновая компания».   
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с  пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Законом не установлено, что сделки, совершенное в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливает правило о том, что право собственности  на это имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
 
    Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и п.т. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации в каком-либо органе. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.
 
    Отсутствуют в федеральном  законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не  возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял с регистрационного  учета.
 
    При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, ели иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
 
    При этом Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
 
    Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    На основании изложенного довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», а именно п.п.6 п.2 ст. 14; п.п.17 п.1 ст.64; ст. 80  суд находит необоснованным.
 
    На обозрение суда представителем судебного пристава-исполнителя  Хабибуллиной Л.Р. представлены материалы сводного исполнительного производства, в которых  сведений о направлении ООО «Западный» судебному приставу-исполнителю  договоров купли-продажи № 37 от 16.12.2008 и   № 43 от 17.02.2009 и актов приема-передачи техники от 16.12.2008 и 17.02.2009  в собственность ООО «Сафакулевская зерновая компания» о передаче движимое имущество – 22 единицы сельскохозяйственной и автомобильной техники, не имеется.
 
    Материалы сводного исполнительного производства  имеются в   деле, представлены на обозрение суда.
 
    Также, по мнению суда необоснован довод судебного пристава-исполнителя относительно того, что факта передачи имущества не произошло, спорное имущество находится на территории ООО «Западный».
 
    Из  пункта 7  договоров купли-продажи № 37 от 16.12.2008 и   № 43 от 17.02.2009 следует, что приемка техники по количеству и качеству осуществляется Покупателем в пункте отправления. С момента  подписания  акта приема-передачи переходит право собственности от Продавца к Покупателю на товар. Поставка технику осуществляется  самовывозом Покупателя, с точки отгрузки, расположенной по адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с. Сулейманово (пункт 5 договоров).
 
    Порядок оценки доказательств определен статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Акт № 1 от 04.05.2009 составленный судебным приставом-исполнителем, не может являться  доказательством отсутствия факта передачи имущества. Данные доводы опровергаются актами приема-передачи техники от 16.12.2008 и 17.02.2009  соответственно, соглашением о зачете встречных однородных требований № 33 от 10.03.2009   к договору купли-продажи № 37 от 16.12.2008, № 43 от 17.02.2009).
 
    Из пояснений представителей ООО «Западный» и ООО «Сафакулевская зерновая компания», следует, что своевременно  обратится в органы Гостехнадзора не имели возможности, поскольку часть техники была не на ходу. Кроме того, как указывают стороны, техника находилась на арендованной территории. В акте № 1 указано место нахождения техники:   Курганская область, Сафакулевский район, с. Сулейманово, без указания улицы и нумерации дома. Вместе с тем   ООО «Западный» находится по ул. Мира, д.6;   ООО «Сафакулевская зерновая компания»  по ул. Мира, д.1а.
 
    Представитель ООО «Сафакулевская зерновая компания» факт купли-продажи и передачи имущества 22 единицы сельскохозяйственной и автомобильной техники (перечень техники  и ее характеристики указаны в Приложениях № 1 к договорам) от ООО «Западный» подтверждает.  Представляет определение арбитражного суда Курганской области о принятии заявления ООО «Сафакулевская зерновая компания» об исключении из описи ареста – автомобиля УАЗ гос. № Е 316 ЕЕ 45, приобретенного  по договору купли-продажи № 43 от 17.02.2009 и арестованного судебным приставом-исполнителем 02.04.2009.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Доводы заявителя относительно того, что им не в полном объеме исполнены договоры купли-продажи  № 37 от 16.12.2008, № 43 от 17.02.2009, поскольку прежний собственник ООО «Западный» не снял с регистрационного учета 22 единицы сельскохозяйственной и автомобильной техники, суд не находит состоятельными.
 
    Поскольку по условиям договоров такой обязанности у ООО «Западный» не имеется. Стороны предусмотрели переход право собственности  с момента подписания  актов приема-передачи (пункт 7 договоров).
 
    При разрешении спора суд   исходит из того, что  ООО «Западный»     утратило право собственности на имущество и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.03.2009  о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств    не нарушают его прав и законных интересов, в связи с чем основания для их признания незаконными у суда  отсутствуют.
 
    27.05.2009 судебным приставом-исполнителем   оспариваемое постановление отменено, в связи с уплатой долга в полном объеме, 28.05.2009 исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит, в том числе из того, что заявителем пропущен срок для судебного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    ООО «Западный» обжалует действия судебного пристава-исполнителя  Сафакулевского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Хабибуллиной Л.Р.   по вынесению постановления от 25.03.2009 о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств по сводному исполнительному производству  № 37/52/755/3/2009СД, просит признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2009 о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств по сводному исполнительному производству №  37/52/755/3/2009СД,  заявление в суд подано  20.04.2009.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. По сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования не изменился (статья 90).
 
    Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, следует отклонить доводы представителя третьего лица ООО «Сафакулевская зерновая компания» о том, что суду следует руководствоваться пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2009 о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств направлено   и получено заявителем 01.04.2009 (выписка из журнала исходящей почтовой корреспонденции; реестр передачи документов  от 01.04.2009). Следовательно, об оспариваемых действиях  и постановления о запрете снятия с регистрационного учета транспортных средств заявителю стало известно 01.04.2009. Таким образом, срок для обжалования указанных действий судебного пристава-исполнителя истек  12.04.2009.  С заявлением в арбитражный суд ООО «Западный» обратилось 22.04.2009, то есть за пределами указанного срока.
 
    Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    При одновременной подаче жалобы должностному лицу службы судебных приставов и в суд такая жалоба рассматривается только судом.
 
    Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве принятие судом решения по  аналогичной жалобе является основанием для отказа в ее рассмотрении в порядке подчиненности.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении указанных процессуальных сроков, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин их пропуска.
 
    Подача жалобы на действия в порядке подчиненности, не препятствует одновременному обращению в суд с аналогичными требованиями, и не является уважительной причиной пропуска указанного срока. При подаче жалобы в порядке подлинности, установленный законодателем десятидневный срок не пролонгируется. Судом не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Западный».
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  Н.А.Обабкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-1998/2009
 
    02 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Западный»
 
    заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель  Сафакулевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  Хабибуллина Л.Р.,
 
    2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области,
 
    3. Государственное учреждение – Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Сафакулевском районе Курганской области,
 
    4. Общества с ограниченной ответственностью «Сафакулевская зерновая компания»
 
    о  признании решений и действий    судебного пристава-исполнителя незаконными
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя:  Пацевич Л.Н., доверенность   от 13.04.2009;
 
    от заинтересованных лиц: 1. Мезенцева Н.В., доверенность от 04.05.2009;    2. Артамонов А.Ф., доверенность от 04.05.2009; 3. явки нет, извещен; 4.  Вуколов А.В., доверенность от 01.06.2009,
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  Н.А.Обабкова