Решение от 10 июня 2009 года №А34-1983/2009

А34-1983/2009
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    10 июня 2009 года                                             Дело № А34-1983/2009
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2009 года, решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Охранное предприятие «Система безопасности энергетики Курган»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод -КЗКТ»
 
    о взыскании 125194 руб. 58 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Черба В.В. – директор,
 
    от ответчика: нет явки, извещён,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерное общество Охранное предприятие «Система безопасности энергетики Курган»  (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод – КЗКТ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 32504026 на оказание охранных услуг от 01.04.2008 в размере  125194 руб. 58 коп., из которых: 117185 руб. 58 коп. – основной долг, 8009 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 10.04.2009. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 13% годовых от суммы 99314 руб. 70 коп. за период с 11.04.2009 по день фактической уплаты долга.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик  не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела).
 
    Судебное заседание в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Установлено, что 01 апреля 2008 года  между  открытым акционерным общество Охранное предприятие «Система безопасности энергетики Курган»  (далее – исполнитель) и   обществом с ограниченной ответственностью «Завод корпусной мехобработки» (далее – заказчик) заключён   договор № 32504026  на оказание охранных услуг (л.д.7-12).
 
    По условиям договора исполнитель обязался обеспечивать общественный порядок на объекте заказчика, осуществлять  охрану имущества соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору), вести учёт работников, посетителей и техники, входящих и выходящих с объекта, отчитываться перед заказчиком за представленные в течение календарного месяца услуги по охране объекта путём составления акта об оказании услуг не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчётным   (пункты 1.1., 1.3., 5.2. договора).
 
    Заказчик в свою очередь обязался  ежемесячно оплачивать оказанные услуги на основании представленного исполнителем  акта об оказании услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 10 числа месяца,  следующего за отчётным    (пункты 1.4., 4.1., 5.1., 5.2. договора).
 
    Ежемесячная стоимость услуг рассчитана на основании перечня объектов и протокола согласования договорной цены (пункт 5.1. договора).  Согласно  протоколу согласования  договорной  цены (приложение  №  3   к договору)  один час охраны объекта  составляет  55 руб. 74 коп без учёта налога на добавленную стоимость.  Ежемесячная стоимость услуг составляет 47 356 руб.70 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (перечень  объектов, передаваемых под охрану  (приложение № 1 к договору).
 
    На основании решения единственного участника ООО «Завод корпусной мехобработки» от 14.05.2008  ответчик переименован в общество с ограниченной ответственностью «Механический завод - КЗКТ». Изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Механический завод - КЗКТ»  зарегистрированы ИФНС по г.Кургану 20 мая 2008 года  (л.д.25).      
 
    В соответствии с  актом приёма-передачи объекта под охрану  (л.д.13)  истец   приступил к оказанию услуг с 1 апреля 2008 года.  
 
    Истец свои обязательства по охране объекта заказчика исполнил в полном объёме, что подтверждается актами от 30.04.2008 № 42  (л.д.14), от 31.05.2008 № 55 (л.д.15), от 30.06.2008 № 70 (л.д.16), от 31.07.2008 № 101 (л.д.17), от 31.08.2008 № 121 (л.д.18). Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без разногласий.  
 
    Общая стоимость оказанных  услуг составила 254542 руб.28 коп., о чём свидетельствуют  счета - фактуры от 30.04.2008 № 40  на сумму 47356 руб.70 коп. (л.д.19), от 31.05.2008 № 56  на сумму  62089  руб. 90 коп. (л.д.20), от 30.06.2008 № 70 на сумму 61826 руб. 81 коп. (л.д.21), от 31.07.2008 № 101 на сумму 48935 руб.26 коп. (л.д.22), от 31.08.2008 № 122  на сумму 34333 руб.61 коп. (л.д.23).  
 
    Истец признаёт, что ответчик частично произвёл  оплату оказанных истцом услуг   в  сумме   137356 руб.70 коп.  В остальной части оказанные услуги оплачены не были,  в результате чего образовалась задолженность в  сумме   117185 руб. 58 коп.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за 2008  год сумма задолженности по договору составила  117185 руб. 58 коп. (л.д.24). Акт сверки подписан  полномочными представителями сторон и скреплён печатями юридических лиц без разногласий.                    
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил  задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из  договора  и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательство прекращает  надлежащее исполнение (статьи 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец доказательства оказания услуг по охране объекта ответчика представил. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Наличие и размер задолженности по договору   от 01.04.2008 №  32504026   на оказание охранных услуг  в размере 117185 руб. 58 коп.    подтверждаются материалами дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца по взысканию с ответчика суммы основного  долга  подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой  оплаты   оказанных  услуг  истцом ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 8009 руб.  за период с 11.05.2008 года по 10.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 13 % годовых от суммы основного  долга без учёта  НДС.     
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договором между истцом и ответчиком  иной размер процентов  за просрочку оплаты оказанных услуг  не предусмотрен.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 28.11.2008 № 2135-У размер ставки рефинансирования Банка России  на день предъявления иска  составил   13% годовых.    
 
    Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, определенные истцом даты начала периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество  дней просрочки,  соответствуют условиям договора, судом проверены,  являются верными  и ответчиком не оспариваются (л.д.4).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку  в размере 8009 руб.   подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того,  истец просит взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 13% годовых от суммы 99314 руб. 70 коп. за период с 11.04.2009 по день фактической уплаты долга.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Более короткий срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нежели срок, установленный частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договором между истцом и ответчиком не установлен.  
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения  настоящего решения по делу ответчиком  не исполнено.
 
    Сумма основного  долга  без учёта налога на добавленную стоимость  составляет  99314 руб. 70 коп.   Ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составила 13 %  годовых (Указание Банка России от 28.11.2008 № 2135-У ).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о  взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами из расчёта 13% годовых от суммы  99314 руб. 70 коп. за период с 11.04.2009 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом    с другого лица, участвующего  в деле.  
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 4004 руб.  по платежному поручению от 20.04.2009 № 264  (л.д.6),  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Механический завод – КЗКТ»   в пользу  открытого акционерного общества Охранное предприятие «Система безопасности энергетики Курган»   117185 руб. 58 коп. основного долга, 8009 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 13% годовых от суммы 99314 руб. 70 коп. за период с 11.04.2009 по день фактической уплаты долга,  4004 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
Судья                                                                                       Р.Н.Алексеев