Решение от 20 июля 2009 года №А34-1971/2009

А34-1971/2009
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган       Дело № А34-1971/2009
    20 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой Е.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Шанс»
 
    о взыскании 505055 рублей 56 копеек
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Шанс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд»
 
    о взыскании 1100000 рублей
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Матвеева С.В. –представитель по доверенности от 07.05.2009,
 
    от ответчика: Ильина Ж.С. –представитель по доверенности от 01.06.2008,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Шанс» (далее –ответчик) о взыскании долга по договору поручения № 220/09 от 09.10.2008 в сумме 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5055 рублей 56 копеек, с исчислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Определением суда от 09.06.2009 (л.д.93) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд Шанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании 1100000 рублей, полученных по договору поручения.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 395, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации), против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.101-102).
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46), на встречных исковых требованиях настаивал.
 
    Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования –подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 09.10.2008 между ООО «Изумруд» (поверенный) и ООО «Трейд Шанс» (доверитель) заключен договор поручения № 220/09 (л.д.10-11). В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался совершить от имени ответчика, но за свой счет следующие юридические действия: оформить договоры аренды земельного участка № 1 и земельного участка № 2 (кадастровый номер 45:25:030702:62) для строительства нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов общей вместимостью не менее 5000 тонн по адресу: г. Курган, ул. Омская, в районе ОАО «Кургангоргаз» для ответчика.
 
    Ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора). Стороны согласовали, что все расходы, связанные с выполнением договора, истец несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (пункт 1.6 договора).
 
    Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2008 –л.д.12), срок оказания услуг –до 27.02.2009.
 
    В силу пункта 2.1 договора истец обязался от имени ответчика согласовать акты выбора участка № 1 и участка № 2 и организовать работу по заключению и подписанию договоров аренды на данные участки. Ответчик, в свою очередь, обязался предоставить необходимые документы для подготовки и заключения договоров, оплатить услуги истца в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 договора).
 
    Стороны согласовали, что стоимость всех услуг поверенного по настоящему договору составляет 3650000 рублей (пункт 4.1 договора).
 
    В силу пункта 4.2 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в следующем порядке: после подписания договора внести аванс в сумме 600000 рублей; после получения оригиналов актов выбора на участок № 1 и участок № 2, согласованных в установленном законом порядке, а также постановлений Администрации города Кургана об утверждении расположения границ данных участков, перечислить на расчетный счет истца 1000000 рублей; после заключения договоров аренды земельных участков от имени доверителя уплатить остальную сумму 2050000 рублей.
 
    Платежным поручением № 71 от 10.10.2008 (л.д.13) ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 600000 рублей, платежными поручениями № 1228 от 19.11.2008, № 1313 от 09.12.2008, № 1413 от 11.01.2009 (л.д.14-16) ответчик перечислил на счет истца 500000 рублей.
 
    .02.2009 ответчику выставлен счет № 1 для оплаты услуг по согласованию актов выбора земельных участков в сумме 500000 рублей (л.д.20).
 
    В адрес ответчика 11.03.2009 (л.д.32) направлена претензия с требованием, уплатить задолженность.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненной работы, а также не представил проект строительства нефтебазы, истец 17.03.2009 направил в адрес ответчика письменный отказ от договора (л.д.22).
 
    Факт получения 17.03.2009 отказа от договора ответчиком не оспаривается.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненной работы послужило основанием для обращения с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Сопоставив условия заключенного между сторонами договора (пункты 1.1, 1.3, 1.6, 3.1.2, 4.1, 4.2), суд пришел к выводу, что указанный договор является договором поручения, так как юридические действия поверенный должен совершить все-таки за счет доверителя.  
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем или отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время (пункт 2 статьи 977 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение, соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
 
    Как следует из буквального толкования условий договора (пункт 2.1), истец обязался согласовать акты выбора участка № 1 и участка № 2 от имени доверителя.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, от имени доверителя (ООО «Трейд Шанс») согласован только акт о выборе земельного участка № 1 (л.д.24).
 
    Акт о выборе земельного участка № 2 (л.д.23) согласован с ООО «ЕХК-Урал» еще 16.10.2007. Распоряжением Правительства Курганской области от 21.04.2008 № 135-р предварительно согласовано обществу «ЕХК-Урал» место размещения производственной базы с открытой площадкой для хранения несыпучих стройматериалов на данном земельном участке (л.д.29).
 
    Между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ООО «ЕХК-Урал» 02.02.2009 заключен договор № 1261-з аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:62 (л.д.75-80).
 
    Таким образом, истцом обязательства по договору поручения выполнены только частично: согласован акт о выборе земельного участка № 1.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании оплаты за выполнение работы по согласованию акта о выборе земельного участка № 2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что его обязанностью являлось получить согласие ООО «ЕХК-Урал» на переоформление прав на земельный участок № 2 путем заключения договора переуступки права, судом отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию заключенного договора поручения и противоречит статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявляя встречный иск, ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе не принимать исполнения обязательства по частям. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения своих обязательств поверенным в полном объеме, последний должен произвести возврат всех денежных средств, полученных от доверителя.
 
    Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, судом отклоняются, поскольку выше уже дана оценка данному договору.
 
    Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Норма пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение, соразмерно выполненной им работе, носит императивный характер.
 
    Следовательно, ответчик обязан оплатить работу поверенного соразмерно выполненной им работе.
 
    После предоставления доверителю оригиналов актов выбора на участок № 1 и участок № 2, согласованных в установленном законом порядке, а также постановлений Администрации города Кургана об утверждении расположения границ данных участков, ответчик должен уплатить истцу 1600000 рублей (с учетом аванса). Поскольку от имени доверителя согласован только акт о выборе земельного участка № 1, оригинал которого вместе с постановлением Администрации города Кургана (л.д.30) предоставлен ответчику, истцу за выполненную работу причитается 800000 рублей. Ответчик уплатил истцу 1100000 рублей.
 
    На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 300000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО «Изумруд» к ООО «Трейд Шанс» относятся на истца, по встречному иску –на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11550 рублей 56 копеек платежным поручением № 19 от 17.04.2009 (л.д.9).
 
    При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 17000 рублей платежным поручением № 239 от 06.06.2009 (л.д.91).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» отказать.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трейд Шанс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Шанс» 304635 рублей 90 копеек, в том числе 300000 рублей, перечисленных в качестве аванса, 4635 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина