Решение от 09 апреля 2009 года №А34-1967/2008

А34-1967/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

г.Курган               Дело № А34-1967/2008
 
    «09» апреля 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 02.04.2009, полный текст  решения изготовлен 09.04.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамаревой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеком»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»
 
    о взыскании 1 241 654 рублей,
 
    при участии в заседании:
от истца: Панасенко А.И. – доверенность от 15.01.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещён,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №8 от 29.11.2006 и договорам подряда № 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12 на выполнение работ по созданию единой автоматизированной системы мельничного комплекса в размере 1 241 654 рублей.
 
    Определениями Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2008 в отдельное производство  выделены требования о взыскании с ООО «АгроИнвест» задолженности и неустойки по договору купли-продажи №8 от 29.11.2006 (Дело №А34-3180/2008), по договору подряда №6 от 30.10.2006 (Дело №А34-4316/2008), по договору подряда №7 от 30.10.2006 (Дело №А34-4317/2008), по договору  подряда №9 от 08.12.2006 (Дело №А34-4328/2008), по договору  подряда №10 от 08.12.2006 (Дело №А34-4319/2008),  по договору подряда №11 от 22.01.2007 (Дело №А34-4321/2008), по договору подряда №12 от 22.01.2007 (Дело №А34-4322/2008), при этом обязав истца конкретизировать размер долга и неустойки  (с указанием конкретного периода просрочки) по каждому договору с представлением расчета неустойки.
 
    Определением суда от 21.08.2008 требования истца в части взыскания долга по договору купли-продажи № 8 от 29.11.2006 (Дело №А34-3180/2008) оставлены без рассмотрения.
 
    Определением суда от 28.11.2008 дела №№ А34-1967/2008, А34-4322/2008, А34-4316/2008, № А34-4317/2008, А34-4319/2008, А34-4321/2008, А34-4318/2008  объединены в  одно производство с присвоением делу номера А34-1967/2008, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы  по всему комплексу работ (Том 1, л.д. 158).
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания  задолженности по договору подряда  № 2 от 30.10.2006, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 095 руб. 70 коп., из которых: 227 700 руб. – основной долг, 22 395 руб. 70 коп. – пени. Ходатайство судом  было удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем истца в ходе судебного разбирательства была уточнена сумма исковых требований по каждому договору подряда: по договору подряда № 2  от 30.10.2006 истец просил взыскать 254604 руб., из которых: 186714 руб. – основной долг, 67890 руб. – пени (т.1, л.д.142); по договору подряда № 6 от 30.10.2006 истец просил взыскать 164762 руб., из которых: 144320 руб. – основной долг, 20442 руб. – пени (т.3, л.д.42); по договору подряда № 7 от 30.10.2008 истец просил взыскать 60524 руб., из которых: 55022 руб. – основной долг, 5502 руб. – пени (т.4,  л.д.43); по договору подряда № 9 от 08.12.2006 истец просил взыскать 49440 руб., из которых: 43624 руб. – основной долг, 5816 руб. пени (т.5, л.д. 43); по договору подряда № 10 от 08.12.2006 истец просил взыскать 92932 руб., из которых: 82000 руб. основной долг, 10932 руб. – пени (т.6, л.д.40); по договору подряда № 11 от 22.01.2007 истец просил взыскать 46904 руб., из которых: 42640 руб. – основной долг, 4264 руб. – пени (т.7, л.д. 42); по договору подряда № 12 от 22.01.2007  истец просил взыскать 335904 руб., из которых: 305368 руб. – основной долг, 30536 руб. – пени (т.8, л.д.48).
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований судом принято.
 
    Определением суда от 03.12.2008 по настоящему делу назначена  техническая экспертиза, производство по делу  было приостановлено до получения судом экспертного заключения.
 
    Определением  суда от 20.01.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные  требования с учётом уточнения поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненной работы.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и  времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела).
 
    В соответствии со статьёй 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком были подписаны ряд договоров подряда №№ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12 на выполнение работ по созданию единой автоматизированной системы мельничного комплекса. Предметом договоров являлись: реконструкция трёх полуавтоматических дозаторов муки (договор № 2, т.1, л.д. 11), создание автоматизированной системы учёта электроэнергии (договор № 6, т.3, л.д. 17), создание автоматизированной системы контроля технологических параметров в котельной (договор № 7, т.4, л.д. 17), автоматизация железнодорожных весов (договор № 9, т.5, л.д. 17), составление технической документации для проектирования АСУ ТП мукомольного производства (договор № 10, т.6, л.д. 17), монтаж и пусконаладка отрубных весов (договор № 11, т.7, л.д.17), создание единой информационной системы мельницы (договор № 12, т.8, л.д. 17).
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п.1 ст. 702 и п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ  являются существенными для договора подряда.
 
    Как видно из условий договоров (раздел 3) начальный срок выполнения работ  не определен  ни  в  одном  из договоров.
 
    Конечный срок выполнения работ во всех договорах (кроме договора № 12) поставлен в зависимость от получения подрядчиком от заказчика  предоплаты в размере 50%.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Однако внесение предоплаты не обладает свойством неизбежности, более того, как видно из материалов дела, предоплата в размере 50% так и не была полностью перечислена ответчиком.
 
    Кроме того, из условий договоров невозможно точно определить конкретное место производства работ.
 
    В связи с этим указанные выше договоры подряда нельзя признать заключенными. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц.
 
    Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ.
 
    Согласно акту № 00000233 от 25.12.2006 по договору № 6 выполнено и принято работ на сумму 352000 руб. (т.3, л.д.21), согласно акту № 00000234 от 25.12.2006 по договору № 7 выполнено и принято работ на сумму 134200 руб. (т.4, л.д.21),  согласно акту № 00000064 от 22.01.2007 по договору № 9 выполнено и принято работ на сумму 53200 руб. (т.5, л.д.21), согласно акту № 00000065 от 22.01.2007 по договору № 10 выполнено и принято работ на сумму 100000 руб. (т.6, л.д.20), согласно акту № 00000066 от 12.02.2007 по договору № 11 выполнено и принято работ на сумму 52000 руб. (т.7, л.д.20). В этих актах перечислены конкретные виды работ, их стоимость, а также указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству и объёмам не имеет.
 
    Поскольку истец выполнил работы, указанные в этих актах, и сдал заказчику их результат, то у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Общая сумма основного долга за выполненные и принятые по двусторонним актам работы с учётом частичной оплаты и уменьшения истцом размера исковых требований в этой части составила 367606 руб.  (144320 руб. + 55022 руб. + 43624 руб. + 82000 руб. + 42640 руб. = 367606 руб.).
 
    Исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в размере 367606 руб., составляющие стоимость выполненной и принятой, но не полностью оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    По договорам № 2 и № 12 акты приёмки работ не подписаны со стороны заказчика (акт № 00000282 от 01.06.2007 на сумму 455400 руб. - т.1, л.д.15,  акт № 00000283 от 01.06.2007 на сумму 372400 руб. - т.8, л.д. 21). Истцом заявлено о взыскании с учётом уменьшения долга по ним в размере 186714 руб. и 305368 руб. (т.1, л.д. 142,  т.8, л.д. 48).
 
    По ходатайству истца в судебном заседании  в качестве свидетеля был допрошен Галядкин Юрий Михайлович,  который  в 2006-2007 годах работал в ООО «АгроИнвест» в должности директора и производил приёмку выполненных работ, подписывая вышеуказанные акты.
 
    На вопросы суда и представителя ответчика о том, были ли недостатки выполненных работ в целом и почему им не были подписаны акты по договорам № 2 и № 12  Галядкин Ю.М. ответил, что недостатки были, если акты не подписаны, значит работы не выполнены и не приняты (т.1, л.д. 154-155,  т.8, л.д.56-57).
 
    Доводы остальных заслушанных свидетелей о том, что работы были выполнены в полном объёме, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка результата выполненных подрядных работ должна сопровождаться подписанием двустороннего документа, удостоверяющего такую приёмку. То есть факт выполнения работ и их сдача-приёмка может быть подтверждена только письменными доказательствами.
 
    Поскольку таких доказательств в отношении работ по договорам № 2 и № 12 истцом не представлено, основания для взыскания долга по указанным в них работах  в сумме 492082 руб. (186714 руб. + 305368 руб.) отсутствуют.
 
    При проведении экспертизы относительно работ по договорам №2 и №12 факт частичного выполнения работ по ним эксперт основывал на исследовании компьютерного электронного журнала регистрации (лог файлы). Но при этом эксперт указал на то, что на момент исследования оборудование демонтировано, проверить соответствие качества работ требованиям нормативных документов не представляется возможным (л.д. 75, 79, 100).
 
    Из этого следует, что выводы эксперта относительно факта частичного выполнения истцом работ по договорам № 2 и № 12 носят вероятностный, предположительный характер, поскольку натурное исследование непосредственно результата работ не представилось возможным вследствие демонтажа оборудования.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Поэтому одно лишь заключение эксперта в отношении работ по договорам № 2 и № 12 при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика  не может быть положено в основу решения суда при отсутствии иных надлежащих доказательств факта их полного и качественного выполнения.
 
    По остальным договорам №№ 6, 7, 9, 10, 11 произвести натурное обследование эксперту удалось, оборудование находилось на объекте исследования и не было демонтировано, поэтому в совокупности с надлежащими доказательствами факта выполнения и приёмки работ (акты) заключение экспертизы в этой части может быть принято судом во внимание.
 
    Акт сверки взаимных расчётов (т.1, л.д.10, т.8, л.д.16) не может быть принят судом в качестве доказательства в обоснование иска, поскольку из него не следует, что он имеет отношение к спорным договорам и выполненным работам, следовательно, не является относимым доказательством (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в нём отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом по договорам №№ 6, 7, 9, 10, 11 и с учётом уменьшения размера исковых требований долг по ним составил 367606 руб., в остальной части (по договорам №2 и №12) требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о незаключённости всех договоров подряда, а незаключённая (несостоявшаяся) сделка не влечёт правовых последствий,  требование о взыскании договорной неустойки по разделу 5 договоров  также не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (т.1, л.д. 60, 75) и расходов по уплате госпошлины (платежные поручения № 146 от 07.05.2008 на сумму 17579 руб. 70 коп., № 151 от 12.05.2008 на сумму 128 руб. 57 коп. – т.1, л.д.6-7).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2560 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб. 06 коп. (расчёт пропорции - 1005070 руб. : 367606 руб. = 2,734). Сумма государственной пошлины в размере 8582 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи её уплатой в большем, чем требовалось размере, а также в связи с уменьшением суммы исковых требований. Судебные расходы в остальной сумме относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеком» 367606 руб. долга, 5276 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2560 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 8582 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Н.Алексеев