Решение от 10 июля 2009 года №А34-1966/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Курган                                                                       Дело № А34-1966/2009
    10 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Куртамышский рыбхоз»
 
    к 1. Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, 2. индивидуальному предпринимателю Пичугину Геннадию Константиновичу
 
    о признании недействительными конкурса и договора
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Глушков В.М. – генеральный директор,
 
    от ответчиков: 1. Каргаполов В.Н. – представитель по доверенности от 30.12.2008, 2. Седяев А.Н. – представитель по доверенности от 08.06.2009,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Куртамышский рыбхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – первый ответчик, Департамент), индивидуальному предпринимателю Пичугину Геннадию Константиновичу (далее – второй ответчик), о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б. Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот № 42), проведенного 29.12.2008, в части оценки и сопоставления заявок; о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки для осуществления промышленного рыболовства, заключеного по результатам конкурса между ответчиками; об обязании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области признать ЗАО «Куртамышский рыбхоз» победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот № 42) и заключить с ЗАО «Куртамышский рыбхоз» договор о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства.
 
    Определением суда от 10.06.2009 производство по делу в части обязания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области признать ЗАО «Куртамышский рыбхоз» победителем открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области, для осуществления промышленного рыболовства (лот № 42) и заключить с ЗАО «Куртамышский рыбхоз» договор о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Б.Донки, расположенного на территории Угловского сельсовета Куртамышского района Курганской области прекращено.
 
    В  судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что при оценке и сопоставлении заявок в нарушение подпункта «в» пункта 4.1 конкурсной документации не проверены сведения второго ответчика о месте регистрации права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов. Конкурсной комиссией показатель среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов предпринимателя Пичугина Г.К. оценен неверно и составил 30 баллов, а следует поставить 0 баллов. Полагает, что по лоту № 42 победителем должен быть признан истец.
 
    Представитель первого ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.72-73 т.2), письменных пояснениях (в деле).
 
    Представитель второго ответчика с исковыми требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.75 т.2).
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что в Курганской областной общественно - политической газете «Новый мир» и на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в сети Интернет 28.11.2008 было размещено извещение о проведении конкурса на право заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области.
 
    Истцом в установленном порядке подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 42 озеро Б.Донки, расположенное на территории Угловского сельсовета Куртамышского района.
 
    29.12.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе. Истец был допущен к участию в конкурсе по лоту № 42.
 
    Согласно протоколу № 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (л.д.1-10 т.2), в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту № 42 признан индивидуальный предприниматель Пичугин Г.К., набравший 50 баллов.
 
    С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
 
    Полагая, что при подведении итогов конкурса были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя по лоту № 42,  истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец должен доказать факт существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
 
    Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 Федерального закона).
 
    Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).
 
    В целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями, установленными пунктом 51 Правил:
 
    а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса;
 
    б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов;
 
    в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок;
 
    г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.
 
    В соответствии с пунктами 54, 56 Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.
 
    Доводы истца о том, что конкурсной комиссией неверно оценено предложение участника конкурса индивидуального предпринимателя Пичугина Г.К. по критерию, установленному подпунктом «б» пункта 51 Правил, судом отклоняются.
 
    Для подтверждения среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов к конкурсной документации должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (подпункт «в» пункта 28 Правил).
 
    Как следует из материалов дела, к заявке индивидуального предпринимателя Пичугина Г.К. приложены: договор безвозмездного пользования от 06.12.2006 (л.д.23-25 т.2), в соответствии с которым второму ответчику в безвозмездное пользование на срок 49 лет для производственных целей передан двухквартирный дом, находящийся в д. Такташнское Мишкинского района; документы, подтверждающие наличие в собственности электрической коптильной печи, расположенной в д. Такташнское Мишкинского района (л.д.26-33 т.2).
 
    Доводы истца о том, что поскольку рыбопромысловый участок находится на территории Куртамышского района, береговые производственные объекты должны быть расположены также на территории данного района, судом отклоняются.
 
    Как следует из схемы землепользований Куртамышского района (в деле), Мишкинский район прилегает к территории Куртамышского района, производственный объект (рыбоперерабатывающий завод) второго ответчика находится на территории Мишкинского района.
 
    Доводы истца направлены на оценку принятого конкурсной комиссией решения. Между тем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда.
 
    Нарушений процедуры проведения конкурса судом не установлено.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что при определении победителей конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам в соответствии с конкурсной документацией, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.
 
    Принимая во внимание, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов, достаточных в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых торгов недействительными, допущено не было, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 2000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    Истцом при подаче искового заявления (в котором содержится два требования неимущественного характера) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 17.04.2009 (л.д.10 т.1).
 
    На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Куртамышский рыбхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                         Т.А.Мосина