Решение от 17 декабря 2008 года №А34-1961/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-1961/2008
17 декабря  2008 года
    Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря  2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Гусевой О. П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой О. П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»  к Курганской таможне
 
    о признании недействительными актов таможенного органа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Никитина Е.М., представитель по доверенности от 22.10.2008 года (копия в деле)
 
    от таможенного органа: Ильинская И. В. – начальник отдела, доверенность  от 28.12.2007 года, Шалабанов С.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 27.12.2007 года №  04-19/13200 (копия в деле), Бородин Н.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.12.2007 года № 04-18/13201 (копия в деле), Бавыкин О. Ю. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность  от 27.12.2007 года № 04-18\13198
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер» (далее – ООО «Финансовая группа «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Курганской таможни с заявлением о признании недействительными и отмене:
 
    1. уведомления от 18.12.2007 года о корректировке таможенной стоимости;  ДТС-2 (декларацию таможенной стоимости-2) с дополнением от 19.12.2007 года к ГТД № 10501080/121207/0005639; требования о произведении доплаты таможенных платежей от 19.12.2007 года по ГТД №10501080/121207/0005639;
 
    2.           уведомления исх. 4430 от 21.12.2007 года о корректировке таможенной стоимости; ДТС-2 (декларацию таможенной стоимости-2) с дополнением № 1 от 21.12.2007 года к ГТД № 10501070/201207/0006673; требования о произведении доплаты таможенных платежей исх. № 4429 от 21.12.2007 года по ГТД № 10501070/201207/0006673;
 
    3.           уведомления исх. 4472 от 26.12.2007 года о корректировке таможенной стоимости; ДТС-2 (декларацию таможенной стоимости-2) с дополнением № 1 от 26.12.2007 года к ГТД № 10501070/251207/0006780; требования о произведении доплаты таможенных платежей исх. № 4473 от 26.12.2007 года по ГТД № 10501070/251207/0006780;
 
    4.           уведомления исх. 4488 от 28.12.2007 года о корректировке таможенной стоимости; ДТС-2 (декларацию таможенной стоимости-2) с дополнением № 1 от 29.12.2007 года к ГТД № 10501070/271207/0006825; требования о произведении доплаты таможенных платежей исх. № 4487 от 28.12.2007 года по ГТД № 10501070/271207/0006825.
 
    В судебном заседании  был объявлен перерыв с 12 час. 00 мин  10.12.2008 года до 15 час. 15 мин. 10.12.2008 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного  ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд. Представители Курганской таможни  возражали против удовлетворения ходатайства, объяснив, что  причины, указанные заявителем  в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть признаны судом уважительными.
 
    В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные с ходатайством доказательства, суд  с учетом  положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   считает, что ходатайство заявителя следует удовлетворить,  срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  восстановить.
 
    В  судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что таможенным органом необоснованно было отказано в применении 1 метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по контракту № 06-01 от 18.06.2007 года, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара является незаконной. Из документов, поступивших из республики Кыргызстан, устанавливается реальность  существования контрагента Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» - Общества с ограниченной ответственностью  «Оксид». Для подтверждения стоимости ввозимого товара таможенному органу были предъявлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения и не противоречащие друг другу. Оплата за товар отражена в ведомости банковского контроля,  в связи с чем таможенный орган  имеет возможность  проверить размер и  реальность оплаты по сделке. О  существовании агентского договора Общества с ограниченной ответственностью  «Оксид» и третьего лица, заявителю стало известно только во время настоящего судебного разбирательства. Курганской таможней не представлено доказательств наличия каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не могло быть количественно определено.
 
    Также представитель заявителя представила на обозрение в судебном заседании  пакет документов по ранее осуществленным поставкам  по контракту между Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» и «CHERITON FINANCE LIMITED» (LONDON UK)/
 
    Представители таможенного органа заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве  (т. 2 л.д. 44-49) и дополнении к отзыву  на заявление, объяснив, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения 1 метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что в сопроводительных документах к товару были сделаны ссылки только на договор на переработку сырья между Алмалыкским «ГМК» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Оксид», который не является внешнеэкономическим  контрактом и содержит сведения о стоимости товара (цинка) противоречащие данным, указанным в представленном Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» контракте № 06-01 от 18.06.2007 года. У Курганской таможни имеются данные, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку контракт  № 06-01 от  18.06.2007 года не содержит оснований для предоставления скидок. Обстоятельства, установленные  судебными актами по делу №А34-4119/2007, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с тем, что относятся к различным сделкам, имеют различный предмет и основание спора. По  информации полученной из государственных органов республик Киргизия и Казахстан следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Оксид» не осуществляет внешнеэкономической деятельности, и отчитывается в налоговый орган за доходы, полученные от оказания услуг, а не от  осуществления купли-продажи металлов.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем  в единый государственный реестр внесена запись  за номером 1047423003869 и выдано свидетельство серии 74 № 004647903.
 
    18.06.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Оксид» (Кыргызстан) был  заключен контракт № 06-01 (т. 1 л.д. 20-23)  на поставку цинка металлического  в стандартных слитках, производства Алмалыкского ГМК,  с минимальным содержанием цинка 99,975%.
 
    Согласно условиям  п. 4.1, 4.2 контракта № 06-01 от 18.06.2007 года, с учетом дополнительных соглашений № 9 от 26.10.2007 года, № 10 от 07.11.2007 года (т. 1 л.д. 25, 26), цена на цинк металлический устанавливается  как усреднённая величина котировок  «Cash seller & settlement» Лондонской биржи металлов (LME)  за неделю, предшествующую неделе отгрузки с применением  скидки в размере 19%, в том числе: за объем поставляемой продукции – 10%, за качество поставляемой продукции – 4%, за полную либо частичную предоплату – 5 %. По дополнительному соглашению  № 11 от 05.12.2007 года (т. 1 л.д. 24) размер скидки установлен 14%, в том числе:   за объем поставляемой продукции – 8%, за качество поставляемой продукции – 2%, за полную либо частичную предоплату – 4%.
 
    12.12.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» была подана грузовая таможенная декларация №  10501080\121207\0005639 (т. 1 л.д. 30) с приложением документов согласно Приказа ФТС от 25.04.2007 года № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».  Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по 1 методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 7165023, 97 руб. (т. 1 л.д. 31,32).
 
    20.12.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» была подана грузовая таможенная декларация №  10501070\201207\0006673 (т. 1 л.д. 40) с приложением документов согласно Приказа ФТС от 25.04.2007 года № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».  Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по 1 методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 3496489, 72 руб. (т. 1 л.д. 41,42).
 
    25.12.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» была подана грузовая таможенная декларация №  10501080\251207\0006780 (т. 1 л.д. 51) с приложением документов согласно Приказа ФТС от 25.04.2007 года № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».  Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по 1 методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 7194700,18 руб. (т. 1 л.д. 52,53).
 
    27.12.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» была подана грузовая таможенная декларация №  10501070\271207\0006825 (т. 1 л.д. 62) с приложением документов согласно Приказа ФТС от 25.04.2007 года № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».  Таможенная стоимость ввезенного товара была определена заявителем по 1 методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 13629061,33 руб. (т. 1 л.д. 63, 64).
 
    Полагая, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»»  документы содержат противоречивые сведения, которые   не являются достаточными для подтверждения заявленной с  использованием метода стоимости сделки с ввозимыми  товарами таможенной стоимости, дополнением № 1 к ДТС-1  10501080\121207\0005639, уведомлением от 17.12.2007 года (т. 1 л.д. 33, 34), дополнением № 1 к ДТС-1  10501070\201207\0006673, уведомлением от 20.12.2007 года (т. 1 л.д. 43, 44), дополнением № 1 к ДТС-1  10501070\251207\0006780, уведомлением от 26.12.2007 года  (т. 1 л.д. 54, 55), дополнением № 1 к ДТС-1  10501070\271207\0006825, уведомлением от 28.12.2007 года (т. 1 л.д. 64, 65) соответственно,  заявителю было предложено произвести определение таможенной стоимости с последовательным использованием методов со 2 по 6.
 
    В дополнениях № 1 к ДТС-1  10501080\121207\0005639, к ДТС-1  10501070\201207\0006673, к ДТС-1  10501070\251207\0006780, к ДТС-1  10501070\271207\0006825 Курганская таможня указала, что железнодорожные накладные № 601060, 601061, 601193, 573810, 601195. 601194, 601724, 601197, 601725, соответственно,  по которым перемещается товар, имеет ссылки на другой контракт, не относящийся к рассматриваемой внешнеторговой сделке; в контракте № 06-01 от 18.06.2007 года отсутствуют сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидки с цены по конкретной перемещаемой партии товара; расхождения данных о стоимости  товара в представленных документах, а также информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, свидетельствуют о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости  могут являться недостоверными.
 
    Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» отказалось произвести перерасчет заявленной  таможенной стоимости, Курганская таможня произвела самостоятельное определение таможенной стоимости по 6 методу (резервному). Согласно ДТС-2 с дополнениями  и расчётами размера доплат таможенных платежей (т. 1  л.д. 35-37, 45-48, 56-59, 67-70)  таможенная стоимость составила 8814516,04 руб., 4334884,09 руб., 8834675,5 руб., 16027525,9 руб. соответственно,  сумма доплаты таможенных платежей составила  394228,6  руб., 200376,24 руб., 391954,11 руб., 573233,04 руб. соответственно,  о чем заявитель был извещен уведомлениями от 18.12.2007 года, от 21.12.2007 года, от 26.12.2007 года, от 28.12.2007 года   (т. 1 л.д. 38, 50, 60, 72)  и требованиями от 19.12.2007 года, от 21.12.2007 года, от 26.12.2007 года, от 28.12.2007 года  (т. 1 л.д. 39, 49, 61, 71), соответственно.
 
    Не согласившись  с  ненормативными актами, принятыми Курганской таможней, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    С учётом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  считает обоснованными  доводы представителей Курганской таможни  о том, что  судебные акты судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А34-4119/2007 не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства, установленные в них  не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как  отражают взаимоотношения заявителя с другим контрагентом по  поставке товара по другому контракту.
 
    В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС от 25.04.2007 года № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года №  5003-1 «О таможенном тарифе»,  в ред. Федерального закона от 08.11.2005 года №  144-ФЗ, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона  от 21.05.93 года № 5003-1.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», в ред. Федерального закона от 08.11.2005 года №  144-ФЗ,  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Часть 2 ст. 19 Закона от 21.05.93 года № 5003-1  содержит  исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Согласно ст. 323  Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
 
    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.         Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
 
    При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.          Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.
 
    Как установлено в судебном заседании, при подаче ГТД № 10501080\121207\0005639, № 10501070\201207\0006673, №  10501070\251207\0006780,  №  0501070\271207\0006825 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» были представлены все документы, предусмотренные Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» что подтверждается описью  документов, представленных  заявителем в таможенный орган (т. 2 л.д. 50-51).
 
    В дополнениях № 1 к ДТС-1  10501080\121207\0005639, к ДТС-1  10501070\201207\0006673, к ДТС-1  10501070\251207\0006780, к ДТС-1  10501070\271207\0006825 Курганская таможня указала, что железнодорожные накладные № 601060, 601061, 601193, 573810, 601195. 601194, 601724, 601197, 601725, соответственно,  по которым перемещается товар, имеет ссылки на другой контракт, не относящийся к рассматриваемой внешнеторговой сделке. Реквизиты данного контракта в дополнениях № 1 к ДТС-1 отсутствуют.
 
    В судебном заседании установлено, что  21.05.2007 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Оксид» (Кыргызстан) и Открытым акционерным обществом «Алмалыкский ГМК» (Узбекистан) был заключен контракт № 07-1249юр (т. 2 л.д. 52-54), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью  «Оксид» поставлял сульфидный цинковый концентрат и оксид цинка. Открытое акционерное общество   «Алмалыкский ГМК» обязалось осуществить его переработку в слитки с минимальным содержанием цинка 99,975%.
 
    Кроме этого, условиями договора предусматривалась отгрузка переработанного цинка другому грузополучателю, за пределами Узбекистана, который будет именоваться Поставщиком и определяться отдельным письменным либо факсимильным соглашением.
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя (т. 1 л.д. 132), в июне 2007 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер» поступило коммерческое предложение от Общества с ограниченной ответственностью  «Оксид» (Кыргызстан) о поставках цинка металлического, производства Открытого акционерного общества  «Алмалыкский ГМК» (Узбекистан).
 
    18.06.2007 года,  согласовав все существенные условия договора, стороны заключили контракт № 06-01 на поставку цинка металлического в стандартных слитках с минимальным содержанием цинка 99,975% производства Открытого акционерного общества «Алмалыкский ГМК», указанного в качестве грузоотправителя (т.1 л.д. 20-24).
 
    Пунктом 5.1 контракта № 06-01 от 18.06.2007 года было определено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях FCA-станция Ахангаран Узб.  (т.1 л.д.20), т. е стороны согласовали условие о поставке определенным способом.
 
    Данное условие не противоречит части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Поскольку в контракте № 07-1249юр от 21.05.2007 года была предусмотрена  возможность передачи товара третьему лицу, на основании письменного или факсимильного распоряжения Общества с ограниченной ответственностью  «Оксид», Общество воспользовалось данной возможностью,  что подтверждается  фактическими обстоятельствами  дела, установленными в судебном зседании.
 
    Таким образом, с момента получения указанного распоряжения между Обществом с ограниченной ответственностью  «Оксид» и Открытым акционерным обществом  «Алмалыкский ГМК» фактически сложились отношения регулируемые договором об организации перевозок. Товаротранспортные накладные   удостоверяют факт заключения договора перевозки на доставку груза (цинка металлического), принятого от Общества с ограниченной ответственностью  «Оксид» в пользу третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер»).
 
    Факт доставки  товара Открытым акционерным обществом  «Алмалыкский ГМК» грузополучателю – представителю Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер», представителями Курганской таможни не оспаривается.
 
    Анализ представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»»  документов позволял таможенному органу   определить, во исполнение какой сделки был ввезен товар.
 
    Факт ввоза  товара  в соответствии с контрактом №  06-01 от 18.06.2007 года также подтверждает отсутствие замечаний таможенного органа к заполнению графы 9 ГТД № 10501080\121207\0005639, №   10501070\201207\0006673, №   10501070\251207\0006780, №   10501070\271207\0006825 , в которой согласно Инструкции по заполнению ГТД и транзитной декларации утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 №1057, в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер».
 
    В связи с тем, что счета-фактуры № 9 от 26.10.2007 года, № 10 от 07.11.2007 года, № 11 от 05.12.2007 года (т. 2 л.д. 80, 81, 119) не следовали с товаром, а были выставлена Обществом с ограниченной ответственностью  «Оксид» за 5 котировальных дней, последующих за датой отгрузки, в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту № 06-01 от 18.06.2007 года № 9 от 26.10.2007 года, № 10 от 07.11.2007 года и № 11 от 05.12.2007 года), на них отсутствуют  отметки таможенного органа республики Казахстан о пресечении границы.
 
    Таким образом,  каких-либо  противоречий в представленных декларантом при таможенном оформлении сведений и документов, судом не установлено.
 
    Поскольку на момент отправки партии цинка у Открытого акционерного общества  «Алмалыкский ГМК» имелся только контракт № 07-1249юр от 21.05.2007, все товаросопроводительные документы на груз, а также экспортная ГТД   имели ссылку на данный контракт.
 
    Таким образом, из наличия в данных документах ссылок на контракт  №07-1249юр от 21.05.2007 не следует безусловный вывод о недействительности данных документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Достоверность данных сведений подтверждена материалами дела и не опровергнута таможенным органом. Реальность хозяйственной сделки  таможенным органом также не оспаривается.
 
    В судебном заседании представители Курганской таможни настаивали на  невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в связи с тем, что,  товар был перемещен через таможенную границу РФ во исполнение контракта № 07-1249юр от 21.05.2007 года  (контракт на переработку цинкового концентрата между Обществом с ограниченной ответственностью  «Оксид» и Открытым акционерным обществом  «Алмалыкский ГМК», а задекларирован как товар, перемещенный во исполнение контракта № 06-01 от 18.06.2007 года (контракт на приобретение металлического цинка между Обществом с ограниченной ответственностью  «Оксид» и Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер»).
 
    Однако, как следует из  расчётов размера доплаты таможенных платежей,  таможенная стоимость товара была определена Курганской таможней  на основе данных, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»»  без учёта дисконтных скидок, определённых сторонами  сделки по контракту № 06-01 от 18.06.2007 года. Данные о стоимости цинкового концентрата, указанной в  контракте № 07-1249юр от 21.05.2007  года таможенным органом во внимание  приняты не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
 
    Основания для предоставления заявителю  дисконтной скидки в размере 19 % и 14%, чётко определены  в дополнительных соглашениях к контракту № 06-01 от 18.06.2007  года (т. 1 л.д. 24-26). Фактическая величина предоставленных скидок соответствует размеру, определенному соглашениями между заявителем и его контрагентом.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается  влияние  контракта № 07-1249юр от 21.05.2007 года на  величину  таможенной стоимости, заявленной Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» при декларировании, т.е. наличие  условия, влияние которого при определении таможенной стоимости товара не могло быть количественно определено таможенным органом.
 
    В Постановлении от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ  пояснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    По смыслу указанного положения и части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган должен не просто констатировать наличие признаков недостоверности и (или) недостаточности документов и сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, но и определить, что данные сведения и документы относятся к содержанию сделки, а также указать, в чем заключалось их влияние на определение таможенной стоимости декларируемой продукции (в сторону занижения). Для этого таможенный орган должен проанализировать качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, а также сопутствующие сделке обстоятельства.
 
    Ссылка таможенного органа на расхождение стоимости цинка в контракте 06-01 от 18.06.2008 и пункте «Возврат металла» контракта от 21.05.2007 №07-1249юр, а также в графе 46 экспортной ГТД, само по себе не влечет безусловный вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости.
 
    Как указывает сам таможенный орган и в контракте 06-01 от 18.06.2007 года и в контракте №07-1249юр от 21.05.2007 года  цена на цинк металлический формировалась исходя из котировок «Cash seller & settlement» Лондонской биржи металлов (ЛБМ), то есть по одному принципу.
 
    В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.02 года №  01-06/18357 «Об использовании биржевых цен и котировок при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» отмечено, что цена сделки реального товара определяется в зависимости от качества товара и коммерческих условий в процессе переговоров и так называемого уторговывания цены между продавцом и покупателем и может отличаться от биржевых котировок за счет качественных параметров, объемов поставок, страны происхождения, расходов по доставке, базиса поставки, премии продавцу и других факторов (по которым внешнеторговый контракт отличается от унифицированного биржевого контракта).
 
    Ссылки таможенного органа на  данные о статистической стоимости тонны ввозимого товара, содержащихся в гр. 46 ГТД республики Узбекистан, оформленных на ввоз цинка металлического, переработанного на Открытом акционерном обществе» «Алмалыкский горно-металлургический комбинат», судом  отклоняются, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что указанные данные не были учтены Обществом с ограниченной ответственностью  «Оксид» при заключении контракта № 06-01 от 18.06.2007 года с заявителем.
 
    Кроме того, в данной графе указывается статистическая, а не реальная стоимость товара, следовательно, такая стоимость не может служить базой для начисления платежей.
 
    Довод таможенного органа о невозможности идентификации ввезенного товара отклоняется, поскольку представленные заявителем документы содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара позволяющие идентифицировать ее с конкретной поставкой. Сведения о недостоверности сведений, указанных в  данных документах в деле отсутствуют.
 
    Идентификация товара осуществляется путем сопоставления данных по весу и нумерации вагонов в товарных накладных № 601060, 601061, 601193, 573810, 601195. 601194, 601724, 601197, 601725, счетах-фактурах № 9 от 26.10.2007 года, № 10 от 07.11.2007 года, № 11 от 05.12.2007 года (т. 2 л.д. 80, 81, 119), экспортной ГТД, сертификате о происхождении товара формы СТ-1.
 
    Ссылка  таможенного органа на наличие агентского договора между компанией «Cheriton Finance Limited» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Оксид» судом не принимается, поскольку таможенным органом не представлено доказательств относимости данного договора к рассматриваемому спору, в связи с тем, что агентский договор от 20.06.2007 года  № 070620-11 СН (т.3 л.д. 31-34) заключен позже, чем договор между Обществом с ограниченной ответственностью  «Оксид» и Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» №06-01 от 18.10.2007 года.
 
    Кроме того, заинтересованным лицом не доказано какое-либо влияние агентского договора от 20.06.2007 года №070620-11 СН на формирование цены по договору №06-01 от 18.10.2007 года. Вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью  «Оксид» на момент заключения контракта №06-01 от 18.10.2007 года не имело никаких полномочий на товар указанный в контракте, также не подтвержден какими-либо доказательствами.
 
    Информация таможенных органов республик Киргизия и Казахстан об отсутствии сведений о внешнеэкономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью  «Оксид» в 2007 году, а также сведений об экспорте цинкового концентрата из республики Казахстан в республику Узбекистан с указанием в качестве контрактодержателя Общества с ограниченной ответственностью  «Оксид», сама по себе не может служить безусловным основанием об отсутствии внешнеэкономической сделки Общества с ограниченной ответственностью  «Оксид» и Общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер, поскольку реальность данной  сделки подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, согласно сведениям из налоговых органов республики Киргизия Общество с ограниченной ответственностью  «Оксид» фактически осуществляло деятельность в Узбекистане и Российской Федерации (т. 3  л.д. 9).
 
    В обоснование возражений против заявленных требований в судебном заседании представители Курганской таможни также объяснили,  что Общество с ограниченной ответственностью  «Оксид» не находится по месту своего нахождения.      Однако, как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Оксид» было зарегистрировано в установленном порядке по новому адресу: Кыргызская республика, г.Бишкек, ул. Байтик Батыра, д.102, кв. 3 (т. 1 л.д.145), что подтверждается также справкой встречной проверки  от 05.07.2008 года (т. 3 л.д. 29-30).
 
    Доводы представителей таможенного органа о том, что  согласно справке  от 05.07.2008 года  Общество с ограниченной ответственностью «Оксид» в налоговых декларациях заявляет о наличии объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 739,4 тыс. руб., при этом, указывая, что прибыль получена от оказания услуг, а не от продажи товаров, судом не принимается, поскольку в указанной справке отсутствуют данные  о соответствии сведений налоговых деклараций документам, принятым к бухгалтерскому учёту Общества с ограниченной ответственностью «Оксид». Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе, и в отношении   декларирования ими своих доходов и налоговых обязательств.
 
    Последовательно проверяя возможность применения методов определения таможенной стоимости, в Дополнениях №1 к ДТС-2 к ГТД  № 10501080\121207\0005639, №   10501070\201207\0006673, №   10501070\251207\0006780, №   10501070\271207\0006825 таможенный орган пришел к выводу о невозможности определения корректируемой таможенной стоимости иначе, чем по 6 методу.
 
    Однако ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Констатируя факт отсутствия в базе данных таможни информации об оформлении идентичных или однородных товаров, таможенный орган не представил каких-либо доказательств данному утверждению, а, указывая на отсутствие сведений о сумме прибыли, коммерческих расходов при продажах товаров того же класса или вида в Российской Федерации, не представил доказательств того, что эти сведения запрашивались у декларанта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  года № 5003-1 «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. При этом не допускается использование произвольной или фиктивной стоимости.
 
    Применяя 6 метод, таможенный  орган определяет таможенную стоимость путем использования фактурной стоимости товара без учета дисконтной скидки 19%, т.е.  отказав Обществу в определении таможенной стоимости по цене, указанной в  контракте № 06-01 от 18.06.2007 года, таможенный орган сам  фактически её применил, убрав дисконтную скидку.
 
    Таким образом, суд отмечает, что документального подтверждения невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости, начиная со второго, таможенным органом не представлено, а примененный 6 метод определения не отвечает требованиям статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года №  5003-1 «О таможенном тарифе».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
 
    Арбитражным судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Сталкер» в обоснование применения первого метода были представлены документы, которые содержат подтверждение цены сделки, количественно определенны и достоверны.
 
    Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о выполнении Обществом всех установленных законом условий применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что представленные Обществом сведения и документы являются недостоверными, не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости только по шестому методу, исключая остальные методы, то суд делает вывод об обоснованном применении заявителем метода по цене сделки и об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении этого метода и корректировке таможенной стоимости.
 
    Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктами 2, 16 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»   судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  Курганской таможни   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» в сумме 24000 руб.
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»» удовлетворить.
 
    Уведомление от 18.12.2007 года о корректировке таможенной стоимости,  ДТС-2 (декларацию таможенной стоимости-2) с дополнением от 19.12.2007 года к ГТД № 10501080/121207/0005639, требование о произведении доплаты таможенных платежей от 19.12.2007 года по ГТД №10501080/121207/0005639, уведомление исх. 4430 от 21.12.2007 года о корректировке таможенной стоимости, ДТС-2 (декларацию таможенной стоимости-2) с дополнением № 1 от 21.12.2007 года к ГТД № 10501070/201207/0006673, требование о произведении доплаты таможенных платежей исх. № 4429 от 21.12.2007 года по ГТД № 10501070/201207/0006673, уведомление исх. 4472 от 26.12.2007 года о корректировке таможенной стоимости, ДТС-2 (декларацию таможенной стоимости-2) с дополнением № 1 от 26.12.2007 года к ГТД № 10501070/251207/0006780, требование о произведении доплаты таможенных платежей исх. № 4473 от 26.12.2007 года по ГТД № 10501070/251207/0006780, уведомление исх. 4488 от 28.12.2007 года о корректировке таможенной стоимости, ДТС-2 (декларацию таможенной стоимости-2) с дополнением № 1 от 29.12.2007 года к ГТД № 10501070/271207/0006825, требование о произведении доплаты таможенных платежей исх. № 4487 от 28.12.2007 года по ГТД № 10501070/271207/0006825 признать незаконными,  несоответствующими  Таможенному  кодексу РФ и отменить.
 
    Взыскать с Курганской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сталкер»», зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1047423003869, свидетельство серия 74 № 004647903, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 61/б,  24000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       О. П. Гусева