Решение от 06 июля 2009 года №А34-1954/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Город Курган                                                                   Дело № А34-1954/2009
    «06» июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.07.2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз
 
    Екатеринбург»
 
    к открытому акционерному обществу «Курганоблгаз»
 
    третье лицо: Правительство Курганской области
 
    о взыскании 2 907 9985 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Горожанкин В.В. (доверенность №10 от 01.01.2009),
 
    Мосеев В.В. (доверенность №7 от 01.01.2009),
 
    от ответчика: Рычков А.И. (доверенность от 15.10.2008),
 
    от третьего лица: Данина М.С. (доверенность от 11.07.2008)
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганоблгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №630 от 17.12.2001 в размере 2 907 995,79 руб., из них: 2 185 627,41 руб. основной долг, 7 223 68,38руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с изменением наименования третьего лица (Администрация Курганской области) уточнил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Курганской области.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 73), указал, что финансирование строительно-монтажных работ, отчуждение земель под строительство возлагалось на инвестора – Администрацию Курганской области, в связи с чем ОАО «Курганоблгаз» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Согласно п. 1.4. договора подряда №630 от 17.12.2001 обязанность обеспечить финансирование строительно-монтажных работ, отчуждение земель под строительство по договору возложена инвестора, а не на заказчика – ОАО «Курганоблгаз». Денежные средства, поступившие от инвестора на счет заказчика для оплаты строительно-монтажных работ, были перечислены истцу. Возможность прямого перечисления денежных средств инвестором на счет  подрядчика предусмотрена договором подряда (п.1.4. договора).
 
    Представитель третьего лица (Правительство Курганской области) возражал против заявленных исковых требований (отзыв на иск л.д.84-85), указал, что стоимость работ по договору подряда №630 от 17.12.2001 определена сторонами в п. 2.1 договора, составила 4 411,38 тыс. руб., в том числе НДС 20% - 735,23 тыс. руб. Стоимость работ, предусмотренная договором подряда, оплачена, путем перечисления денежных средств из областного бюджета ОАО «Курганоблгаз» для расчетов с подрядчиком. Истец не представил доказательства, подтверждающие согласование с Правительством Курганской области увеличения стоимости строительно-монтажных работ и материалов, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда в большем объеме, чем установлено в п.2.1 договора.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    17.12.2001 между Администрацией (Правительством) Курганской области (инвестор), ОАО «Курганоблгаз» (заказчик), ООО «Уралтрансгаз» (подрядчик) заключен договор подряда №630 от 17.12.2001. Согласно изменениям устава ООО «Уралтрансгаз», внесенным в п. 1.4. устава (л.д. 68), сокращенное фирменное наименование общества – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»,.
 
    Подрядчик в рамках указанного договора подряда принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта: «Газпровод Лукино, Болдинцево, Придорожный, Увал, Кетово» Курганской области в части газопровод с. Лукино-Болдинцево, протяженность которого в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 3,017 км, диаметр трубы 325 мм. Исполнителем работ по договору является РВП-4 филиала ООО «Уралтрансгаз» (п.1.2 договора).
 
    В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией на строительство газопровода от с.Лукино до Болдинцево, принимать от подрядчика законченные строительством объемы работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, оплачивать принятые объемы работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 4.1. договора).
 
    Инвестор в рамках договора подряда принял на себя обязательство обеспечивать финансирование строительно-монтажных работ и оплатить заказчику принятые заказчиком объемы работ и услуги заказчика, отчуждение земель под строительство через заказчика или напрямую подрядчику (п.п. 1.4., 4.3. договора).
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора подряда: начало работ 03.12.2001, окончание работ 1 кв. 2002.
 
    Стоимость работ по договору (с учетом приложения №1 к договору л.д.102) определена в ценах 2001 и составила 4411,38 тыс.руб., в том числе НДС 20% - 735,23 тыс.руб. (п.2.1. договора).
 
    Пунктом 5.2. договора подряда предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
 
    Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, произвел строительно-монтажные работы на объекте: «Газпровод Лукино, Болдинцево, Придорожный, Увал, Кетово» Курганской области, стоимость выполненных работ и затрат составила 7028146,61руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.02.2002 (л.д.25), подписанной заказчиком и подрядчиком.
 
    В п.2.2, п.2.3 договора подряда стороны установили, что договорная цена не является окончательной и может быть изменена в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по мере изменения ценообразующих факторов. В случае превышения фактической стоимости материалов к договорной цене, выраженной в текущих ценах, они предъявляются  заказчику дополнительно.
 
    Истец в материалы дела представил расчет разности в стоимости материалов по объекту: «Газпровод Лукино, Болдинцево, Придорожный, Увал, Кетово» за февраль 2002, согласованный с ответчиком (л.д.103-104). Согласно указанному расчету разница между фактической стоимостью материалов и договорной стоимостью составила 2093773,47 руб. Указанная сумма отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.02.2002 (л.д.25).
 
    По условиям договора подряда (раздел 5 договора) заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ не позднее 25 дней с момента предъявления ему подрядчиком счета-фактуры, оформленной на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работ по объекту производится с подрядчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных  и принятых работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным взаимосогласованным способом, не противоречащим законодательству.
 
    Ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ по договору подряда №630 от 17.12.2001 исполнил частично, произвел оплату в общей сумме 4842519,20 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.16-24) и не оспаривается ответчиком.
 
    Задолженность по договору подряда №630 от 17.12.2001 составляет  2185627,41, что не оспаривается ответчиком.
 
    Факт выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.11.2005 года и №5 от 26.12.2005 года, актами о приемке выполненных работа №4 от 30.11.2005 года и №5 от 26.12.2005 года, актом сверки, подписанными сторонами (л.д. 9-15), не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
 
    Поскольку оплата ответчиком работ не произведена в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Иск в сумме 2185627,41руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда №630 от 17.12.2001, сдал заказчику результат работы, для оплаты стоимости выполненных работ предъявил счет-фактуру №1/254 от 28.02.2002, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, судом во внимание не принимается, поскольку согласно условиям договора подряда обязанность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных истцом, возложена на заказчика.
 
    Доводы представителя третьего лица о том, что отсутствует обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда в большем объеме, чем установлено в п.2.1 договора, в связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения с инвестором об увеличении стоимости строительно-монтажных работ и материалов судом отклоняется.
 
    По условиям договора (п.2.3 договора) в случае превышения фактической стоимости материалов к договорной цене, выраженной в текущих ценах, они предъявляются  заказчику дополнительно. Отсутствие дополнительного соглашения с инвестором об увеличении стоимости строительно-монтажных работ и материалов не может являться обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Расчет разницы между фактической стоимостью материалов и договорной стоимостью согласован с ответчиком (л.д.103-104).
 
    Также судом не принимается довод третьего лица об отсутствии обязанности оплачивать фактическую стоимости строительно-монтажных работ и материалов в связи с тем, что сдача-приемка выполненных работ произведена без представителя инвестора. Договором подряда (п.5.1, п.5.2 договора) не предусмотрена обязательность участия представителя инвестора при сдаче-приемке выполненных работ.
 
    В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 722368,38 руб. за период с 10.02.2006 по 10.02.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения кредитора - юридического лица  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998). При взыскании процентов суд применяет учетную ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения судебного решения в размере 11,5% годовых. Сумма процентов, исчисленная за период с 10.02.2006 по 10.02.2009, исходя из указанной ставки, составляет 639018 руб. Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом частично.
 
    При подаче иска истцом по платежному поручению  №2814 от 03.04.20009 уплачена государственная пошлина в размере 26029,98 руб.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» относятся на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Курганоблгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» 2185627,41 руб. долга, 639018,18 руб. процентов, 26039,98руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2850685,57руб.
 
    В остальной части иска отказать.ветственностью "енная пошлина в размере 26029,98 руб._________________________________________________
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
 
 
    Судья                                                                               Е.Ф. Носко